Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2006 по делу N А35-1748/06-с14 <Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств произведенной оплаты за приобретенную дорожную и строительную технику> (Извлечение)

Постановлением апелляционной инстанции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006 по делу N А35-1748/06-с14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2006 г. по делу N А35-1748/06-с14

(извлечение)

Арбитражный суд Курской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Пром“ к обществу с ограниченной ответственностью “Транс“ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО “Пром“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО “Транс“ о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата дорожной и строительной техники, переданной ответчику во исполнение договора купли-продажи от 18.04.2003.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, в связи с отсутствием у ответчика части переданной техники, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде возврата шести автомобилей стоимостью 477487 руб. 94 коп., а именно: автомобиль ВАЗ 21102, номер двигателя - 0221310, номер шасси отсутствует, номер кузова - 0271295; автомобиль ВАЗ 21213, номер двигателя - 6018484, номер шасси отсутствует, номер кузова - 1534638; автомобиль ГАЗ 3110, номер двигателя - Y3006798, номер шасси отсутствует, номер кузова - 311000Y0311203; автомобиль ВОЛЬВО 460, номер двигателя - 6506511026, номер шасси отсутствует, номер кузова - 165577; автомобиль ВАЗ 21053, номер двигателя - 5485170, номер шасси отсутствует, номер кузова - 1822449; автомобиль КРАЗ 65101, номер двигателя - 41233, номер шасси - 773033, номер кузова отсутствует. Одновременно просит взыскать стоимость отсутствующей дорожной и строительной техники в сумме 14137824 руб. 72 коп., впоследствии уточненной на сумму 10985889 руб. 17 коп., ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее:

18.04.2003 ООО “Пром“ и ООО “Транс“ заключили договор купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику дорожную и строительную технику, а ответчик обязался принять технику и оплатить ее в порядке и на условиях договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком приобретенной техники, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, стороны обязаны исполнить договор купли - продажи надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условиями договора купли-продажи от 18.04.2003 определены обязательства сторон:
продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) технику по акту приема-передачи в течение пяти дней со дня подписания договора, а покупатель обязуется производить оплату техники ежеквартально равными долями в срок до 1 июля 2008 г.

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику по акту приема - передачи от 25.04.2003 технику на сумму 14615312 руб. 71 коп., в том числе, НДС - 2435885 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением от 13.10.2003 к договору стороны уточнили стоимость транспортного средства - асфальтоукладчика S 1880 Фогель 46 КН 2964 КН, инв. N 00000073, в результате чего определили его стоимость в размере 4503120 руб. 64 коп. вместо указанной ранее суммы 7655056 руб. 24 коп., вследствие чего ответчику передана техника на сумму 11463377 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.06.2004 по делу N А35-8513/03 “г“ ООО “Пром“ признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неоплату полученной ответчиком техники, письмом от 17.10.2005, которое было получено ответчиком 18.10.2005, о чем свидетельствует подпись ответственного представителя на почтовом уведомлении, ООО “Пром“ отказалось от исполнения договора купли-продажи от 18.04.2003 и потребовало вернуть переданную технику в месячный срок со дня получения ООО “Транс“ указанного письма.

Согласно части 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее
в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств ни одной произведенной оплаты за приобретенную дорожную и строительную технику. Кроме того, ответчик в указанный истцом срок не вернул приобретенные автомобили и технику.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49, получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из справки Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Курской области от 10.02.2006 и выборке по запросу за ООО “Транс“ числится лишь шесть единиц транспортных средств, а именно: автомобиль ВАЗ 21102, номер двигателя - 0221310, номер шасси отсутствует, номер кузова - 0271295; автомобиль ВАЗ 21213, номер двигателя - 6018484, номер шасси отсутствует, номер кузова - 1534638; автомобиль ГАЗ 3110, номер двигателя - Y3006798, номер шасси отсутствует, номер кузова - 311000Y0311203; автомобиль ВОЛЬВО 460, номер двигателя - 6506511026, номер шасси отсутствует, номер кузова - 165577; автомобиль ВАЗ 21053, номер двигателя - 5485170, номер шасси отсутствует, номер кузова - 1822449; автомобиль КРАЗ 65101, номер двигателя - 41233, номер шасси - 773033, номер кузова отсутствует. Иные транспортные средства, приобретенные по договору купли-продажи от 18.04.2003 сняты с учета ООО “Транс“.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.04.2003 к договору купли-продажи
от 18.04.2003 стоимость автомобилей зарегистрированных за ответчиком составляет сумму в размере 477487 руб. 94 коп., в частности: автомобиля ВАЗ 21102 - 76009 руб. 37 коп.; автомобиля ВАЗ 21213 - 91719 руб. 31 коп.; автомобиля ГАЗ 3110 - 55839 руб. 26 коп.; автомобиля ВОЛЬВО 460 - 38400 руб.; автомобиля ВАЗ 21053 - 21600 руб.; автомобиля КРАЗ 65101 - 193920 руб.

Как видно из приложения к письму Инспекции гостехнадзора по городу Курску от 20.03.2006 N ГТ01-29/72, за ООО “Транс“ зарегистрировано три единицы тракторной техники. Однако, техники, перечисленной в акте приема-передачи от 25.04.2003 к договору от 18.04.2003, не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата вышеперечисленных шести автомобилей на сумму 477487 руб. 94 коп., являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Таким образом, являются правомерными и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отсутствующей техники в размере 10985889 руб. 17 коп. (11463377 руб. 11 коп. минус 477487 руб. 94 коп.).

Расходы по уплате госпошлины в сумме 82189 руб. 12 коп. за исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по первоначально заявленной сумме в размере 14137824 руб. 72 коп. и 2000 руб. об обязании передать транспортные средства относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: за исковые требования о взыскании неосновательно обогащения на истца в сумме 18323 руб. 52 коп., на ответчика - 63865 руб. 60 коп. За исковые
требования об обязании передать транспортные средства госпошлина в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

Учитывая ходатайство истца, его тяжелое материальное положение, тот факт, что в его отношении введено конкурсное производство, суд уменьшает размер госпошлины до 1000 руб.

Госпошлина с истца не взыскивается в связи с тем, что она была им уплачена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать ООО “Транс“ передать ООО “Пром“ следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21102, номер двигателя - 0221310, номер шасси отсутствует, номер кузова - 0271295, стоимостью 76009 руб. 37 коп.; автомобиль ВАЗ 21213, номер двигателя - 6018484, номер шасси отсутствует, номер кузова - 1534638, стоимостью 91719 руб. 31 коп.; автомобиль ГАЗ 3110, номер двигателя - Y3006798, номер шасси отсутствует, номер кузова - 311000Y0311203, стоимостью 55839 руб. 26 коп.; автомобиль ВОЛЬВО 460, номер двигателя - 6506511026, номер шасси отсутствует, номер кузова - 165577, стоимостью 38 400 руб.; автомобиль ВАЗ 21053, номер двигателя - 5485170, номер шасси отсутствует, номер кузова - 1822449, стоимостью 21600 руб.; автомобиль КРАЗ 65101, номер двигателя - 41233, номер шасси - 773033, номер кузова отсутствует, стоимостью 193920 руб., а всего на сумму 477487 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО “Транс“ в пользу ООО “Пром“ неосновательное обогащение в виде стоимости отсутствующей техники в размере 10985889 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Транс“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 64865 руб. 60 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть
подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.

Справка:

Решение было обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже. Постановлением от 13.09.2006 решение оставлено без изменения.

Решение было обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске от 28.11.2006 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы.