Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 03.03.2003 N А35-4960/01-С11 <Поскольку доводы истца о понижении стоимости продаваемого объекта не соответствуют действительности, факт повреждения объекта по вине ответчика не доказан, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков>

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2003 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 03.03.2003 по делу N А35-4960/01-С11 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Курск

3 марта 2003 года N А35-4960/01-С11

(Извлечение)

Арбитражный суд Курской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Костюковой М.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2002 по делу N А35-4960/01-С11 по заявлению предпринимателя Кочетковой С.Д. к предпринимателю Костюковой М.И., 3-и лица: предприниматель Кочетков А.В., Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним на территории Курской области, о взыскании 221558 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2003 по делу N А35-4960/01-С11 исковые требования Кочетковой С.Д. удовлетворены частично, с Костюковой М.И. взыскано 84000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 84000 руб. реального ущерба отменить как необоснованное и не соответствующее материалам дела.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки актам приема-передачи помещения, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец считает жалобу необоснованной и просит решение оставить без изменения (отзыв в деле).

Предприниматель Кочетков А.В. поддержал доводы истца.

Представители Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве истца, выслушав мнение сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кочетков А.В. передал в аренду предпринимателю Костюковой М.И. принадлежащее ему помещение по адресу: г. Курск, ул. Добролюбова, 11, площадью 130 кв. м для использования под кафе, бар, магазин (договор от 05.09.2000). Указанное помещение являлось объектом незавершенного строительства.

Передача объекта была осуществлена по акту приема-передачи от 05.09.2000, из которого следует, что в состав помещения входят шесть комнат общей площадью 130 кв. м без мебели с двумя отдельными входами, проведены и находятся в
действующем состоянии коммуникации, газовое оборудование, а также охранно-пожарная сигнализация с пультом управления. В помещениях установлены входные металлические двери в количестве шести штук и две деревянные. На окнах вставлены металлические решетки. В помещении полы бетонные, покрыты линолеумом, стены в одной комнате отделаны евровагонкой.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2001 по делу N А35-3865/01-С20 договор аренды от 05.09.2000 был признан незаключенным.

19.01.2001 предприниматель Кочетков А.В. продал указанный объект - незавершенную строительством часть здания без указания площади за 250000 руб. Кочетковой С.Д. по договору от 19.01.2001.

По акту приема-передачи от 19.09.2001 в собственность покупателя была передана незавершенная строительством часть здания, расположенного на земельном участке площадью 157 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Добролюбова, 11. Выполненные работы: фундамент ленточный из ж/б блоков; стены и перегородки из кирпича и бетона; перекрытия ж/б; крыша покрыта шифером и металлом; полы бетонные; проемы из дерева, пластика, металла; произведены отделочные работы; произведены внутренние сан.-тех. устройства; строительство крыльца не завершено.

Из акта приема-передачи от 19.09.2001 следует, что претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имели.

Указанным выше решением Арбитражного суда Курской области на предпринимателя Костюкову М.И. была возложена обязанность освободить занимаемые помещения площадью 130 кв. м в незавершенной строительством части здания (арендуемое помещение).

03.11.2001 Костюкова М.И. предложила Кочетковой С.Д. принять освобождаемое ею помещение. В связи с неявкой собственника здания Костюкова М.И. в присутствии трех свидетелей составила акт осмотра помещения, в котором отразила его состояние на момент осмотра.

Между актом от 05.09.2000, когда помещение сдавалось в аренду, и актом от 03.11.2001 имеются разногласия в количестве имеющихся в наличии металлических дверей (шесть - по
акту от 05.09.2000 и четыре - по акту от 03.11.2001)

04.11.2001 после получения ключей от Костюковой М.И., Кочетковой С.Д. с участием четырех свидетелей был составлен акт приема-передачи, который не соответствует акту от 19.09.2001, составленному при продаже объекта, и акту от 03.11.2001, составленному арендатором. Из указанного акта следует, что помещение имеет многочисленные повреждения и непригодно для эксплуатации.

Анализ этих актов не позволяет сделать вывод о вине ответчика в причиненном ущербе.

Спорный объект по состоянию на 19.09.2001 был оценен в 334000 руб., а продан Кочетковой С.Д. за 250000 руб.

Кочеткова С.Д. в ходе судебного разбирательства поясняла, что затраты по восстановлению помещения не несла и ремонт не производила, а продала в январе 2002 г. спорное здание Кутепову А.Н. по договору от 08.01.2002 за 250000 руб. при оценочной стоимости - 334000 руб.

Следовательно, и на момент приобретения в собственность здания, и на момент его продажи ни рыночная, ни договорная стоимость объекта не изменилась.

С учетом изложенного, доводы истца о понижении стоимости продаваемого объекта не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб, на взыскании которого настаивает истец после уточнения исковых требований, отсутствует.

Факт повреждения помещения по вине ответчика не доказан надлежащим образом, также отсутствуют доказательства причинной связи между установленными истцом повреждениями и договорной ценой, согласованной сторонами при продаже объекта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2002 подлежит изменению с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ на истца.

В соответствии с п. 3 ст. 289 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3015 руб. 58 коп. за рассмотрение
дела в кассационной инстанции возлагаются на истца.

Учитывая тяжелое материальное положение истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции до 500 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы до 250 руб. и за рассмотрение дела в кассационной инстанции до 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 156, 257, 266 - 272 АПК РФ, судебная коллегия в апелляционной инстанции

постановила:

Решение Арбитражного суда от 30.12.2002 по делу N А35-4960/01-С11 в части взыскания убытков изменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Кочетковой С.Д. о взыскании с предпринимателя Костюковой М.И. 84000 руб. убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Кочетковой С.Д. в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 250 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 250 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной инстанции арбитражного суда.