Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 19.11.2002 N А35-2890/01-С11 <Суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец не является собственником спорного имущества, и правомерно отказал в иске о возмещении вреда, причиненного спорному имуществу>

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2003 по делу N А35-2890/01-С11 решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Курск

19 ноября 2002 года N А35-2890/01-С11

(Извлечение)

Судебная коллегия в апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Арун“ на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2002 по делу N А35-2890/01-С11 по иску ООО “Арун“ к ОАО Концерн “Авто Газ-Бона“ о взыскании 3927152 руб.

Вышеуказанным решением Арбитражный суд Курской
области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия в апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.97 по настоящему делу был удовлетворен иск АО “РТКЦ ГАЗ АТО“, правопреемником которого в настоящее время является ОАО Концерн “Авто Газ-Бона“, и признан недействительным договор аренды имущества с последующим выкупом от 08.08.95 между АООТ “Курское ПАТП-1“ (правопредшественник АО “РТКЦ ГАЗ АТО“) и ООО “Арун“. Суд также обязал ООО “Арун“ возвратить ОАО Концерн “Авто Газ-Бона“ имущество, переданное по указанному договору, в т.ч. здания, сооружения и оборудование.

Данное решение в части передачи имущества от ООО “Арун“ акционерному обществу Концерн “Авто Газ-Бона“ было фактически исполнено.

Впоследствии решение от 03.07.97 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.97 с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого решением от 11.11.98 Арбитражный суд Курской области в удовлетворении иска ОАО Концерн “Авто Газ-Бона“ отказал, применив сроки исковой давности.

После вступления решения от 11.11.98 в законную силу по заявлению ООО “Арун“ Арбитражный суд Курской области определением от 08.02.99 произвел поворот исполнения отмененного решения от 03.07.97 и обязал ОАО Концерн “Авто Газ-Бона“ возвратить ООО “Арун“ спорное имущество.

Однако при исполнении решения от 11.11.98 было установлено, что часть имущества утрачена, в связи с чем ООО “Арун“ обратился к ОАО Концерн “Авто Газ-Бона“ с иском о взыскании 3927152 руб. ущерба вследствие причинения вреда имуществу истца, приобретенному им по договору аренды имущества с последующим выкупом от
08.08.95, а также 1877 руб. 04 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.01 с ОАО Концерн “Авто Газ-Бона“ в пользу ООО “Арун“ на основании ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ взыскано 714814 руб. ущерба вследствие причинения вреда имуществу истца, а также 1877 руб. 04 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Определением от 18 июля 2002 г. Арбитражный суд Курской области, удовлетворив заявление ОАО Концерн “Авто Газ-Бона“ о пересмотре решения от 26.10.01 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2001.

Пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 26.10.01, суд первой инстанции принял 3 октября 2002 г. обжалуемое решение, которым отказал ООО “Арун“ в удовлетворении иска.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По иску Хмелевского И.В., Денисова А.В., Бузылева В.С., Игнатенко В.Т. к ОАО Концерн “Авто Газ-Бона“ и к ООО “Арун“ Ленинский районный суд 15.01.2002, восстановив истцам срок исковой давности для обращения в суд, признал недействительным договор аренды с правом выкупа от 08.08.1995 между АООТ “Курское ПАТП-1“ (правопредшественник ОАО Концерн “Авто Газ-Бона“) и ООО “Арун“, а также обязал возвратить ОАО Концерн “Авто Газ-Бона“ имущество, переданное по акту приема от 27.10.95, в соответствии с указанным договором. Установленные данным решением обстоятельства явились основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ООО “Арун“ о взыскании с ответчика ущерба основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ, при этом истец
считает, что право собственности на утраченное по вине ответчика имущество возникло у него из договора аренды с правом выкупа от 08.08.95.

Однако, договор аренды с правом выкупа от 08.08.95 признан Ленинским судом г. Курска недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО “Арун“ не является законным владельцем имущества, переданного ему по договору аренды от 08.08.95, и не вправе требовать взыскания ущерба с ОАО Концерн “Авто Газ-Бона“.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского райсуда г. Курска от 15.01.02.

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.98 по делу N 4/15, на которое ссылается истец как на обоснование своей позиции, не устанавливает обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Данным решением отказано ОАО Концерн “Авто Газ-Бона“ в удовлетворении иска к ООО “Арун“ о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 08.08.95 по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции дана соответствующая установленным фактическим данным оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и с учетом его тяжелого материального положения, подтвержденного материалами дела, подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268 - 271, 102 АПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.02 по делу N А35-2890/01-С11 оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Арун“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке.