Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2006 N А51-5362/06-4-220 <О признании незаконным в части решения Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 “Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год“>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2006 г. Дело N А51-5362/06-4-220

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Башмачок-1“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Думы г. Владивостока от 03.12.04 N 35 “Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год“ в части включения в Перечень приватизируемого муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год (приложение N 2) помещения по ул. Светланская, 23а площадью 115,1 кв. м (пункт 1.4) и пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 21.07.05 N 87 “О предварительном согласовании решения об условиях
приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 г.“.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено в установленном законом порядке. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в г. Хабаровске и невозможностью его замены.

Заявитель против ходатайства возражает, указав, что администрация имела возможность направить в заседание суда другого представителя.

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отклонил его, поскольку третье лицо не представило доказательств направления компетентного представителя в другое судебное заседание и невозможности замены этого представителя. О назначении судебного разбирательства третье лицо было заблаговременно извещено, в связи с чем имело возможность решить вопрос о представительстве в заседании по настоящему делу. Более того, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству третьего лица, мотивированному ссылкой на невозможность явки представителя.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что спорное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности, поэтому не могло включаться в программу приватизации как муниципальное имущество. Полагает, что муниципальное образование могло предлагать к приватизации лишь свою долю в Обществе с ограниченной ответственностью “Башмачок-1“. О своем желании приобрести долю Управления муниципальной собственности в Обществе участники Общества уведомили администрацию г. Владивостока, на что не получили какого-либо ответа.

По утверждению заявителя, названные решения в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку
создают препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений, указав, что в общедоступных средствах массовой информации акты не публиковались. Обществом принимались меры к внесудебному урегулированию спора.

Дума г. Владивостока требования заявителя отклонила, полагая, что коль скоро муниципальное образование город Владивосток является собственником доли в уставном капитале ООО “Башмачок-1“, внеся в уставный капитал муниципальное помещение по ул. Светланской, 23а площадью 115,1 кв. м, то оно вправе было включить данное имущество в перечень объектов, подлежащих приватизации. Утверждает, что при принятии оспариваемых решений были соблюдены все требования гражданского законодательства и законодательства о приватизации.

По мнению ответчика, решения не могут нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд прекратили свое действие, и в настоящее время действует Программа приватизации муниципального имущества на 2006 год. Кроме этого, решение от 21.07.05 N 87 не затрагивает интересов заявителя, так как согласование Думой условий приватизации является лишь предварительной процедурой, условия приватизации подлежат утверждению главой города.

Ответчик указал на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ; причины пропуска срока считает неуважительными.

Администрация г. Владивостока свое отношение к заявленным требованиям не выразила, письменный отзыв в материалы дела не направила.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью “Башмачок-1“ создано путем изменения правового статуса Товарищества с ограниченной ответственностью “Башмачок-1“, зарегистрированного решением Отдела регистрации и содействия предпринимательской деятельности Финансового управления исполкома Владивостокского городского Совета народных депутатов от 28.11.91 N 175.

Согласно постановлению главы администрации г. Владивостока от 12.01.96 N 36 в состав учредителей ООО “Башмачок-1“
вошел Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, внесший в качестве вклада помещение площадью 115,1 кв. м, расположенное в здании по ул. Светланская, 23а в г. Владивостоке, и движимое имущество, на общую сумму 22447,8 руб.

В настоящее время в соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 3.1 Положения об Управлении муниципального имущества г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока является данное Управление, которое осуществляет права собственника муниципального имущества. Согласно уставу ООО “Башмачок-1“ с внесенными в него изменениями номинальная стоимость и размер доли УМС г. Владивостока составляют 22447,80 руб., или 46,6% уставного капитала.

Решением Думы г. Владивостока от 03.12.04 N 35 утверждены Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год, а также Перечень приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год. Согласно пункту 1.4 Перечня в него включена муниципальная доля в уставном капитале ООО “Башмачок-1“, в том числе помещение площадью 115,1 кв. м, расположенное в здании по ул. Светланская, 23а в г. Владивостоке. Кроме этого, 21.07.05 Дума г. Владивостока издала решение N 87 о предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества; в соответствии с п. 3 этого решения приватизация муниципальной доли, в том числе помещения площадью 115,1 кв. м, расположенное в здании по ул. Светланская, 23а в г. Владивостоке, согласована с условием преимущественного права покупки в соответствии с пунктом 11 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Посчитав, что указанные пункты решений нарушают права и законные интересы ООО “Башмачок-1“ и не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный
суд с заявлением об их оспаривании.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества в части, учитывая следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 28.08.95 N 154-ФЗ, действовавшим на момент принятия ответчиком решения от 03.12.04 N 35, к вопросам местного значения относится в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“ определены основы приватизации государственного и муниципального имущества, а также указано, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно; органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 2 статьи 10, пункт 4 статьи 14 названного закона).

В городе Владивостоке разработано и действует Положение о порядке проведения приватизации муниципального имущества, утвержденное решением Думы г. Владивостока от 23.04.02 N 82. Согласно статье 1 этого Положения приватизация муниципального имущества представляет собой возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Владивосток, в собственность физических и (или) юридических
лиц.

Таким образом, орган местного самоуправления может принять решение о приватизации муниципального имущества; полномочия по распоряжению иным имуществом органам местного самоуправления не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. В частности, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников (пункт 1 статьи 90 этого же нормативного правового акта).

В силу положений статьи 2 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество с ограниченной ответственностью имеет уставный капитал, разделенный на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Размер доли участника общества определяется в процентах или в виде дроби и соответствует соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 указанного закона).

Муниципальному образованию город Владивосток в лице органа управления муниципальной собственностью принадлежит доля в Обществе с ограниченной ответственностью “Башмачок-1“, равная 22447,80 руб., или 46,6% уставного капитала. Иным образом данная доля не может выражаться. Наличие муниципальной доли в ООО “Башмачок-1“ отражено в реестре муниципальной собственности согласно выписке от 05.06.06, где спорные нежилые помещения описаны лишь в графе “примечания“ как часть вклада.

Вклад, внесенный в установленном порядке в уставный капитал Общества, уже не принадлежит участнику, внесшему этот вклад. Каких-либо вещных прав на данный вклад у муниципального
образования не сохраняется. Право собственности на нежилые помещения общей площадью 115,1 кв. м на первом этаже здания по ул. Светланская, 23а зарегистрировано учреждением юстиции за ООО “Башмачок-1“ согласно свидетельству серия АБ N 0140954, выданному 10.07.2000. Это право в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ может быть оспорено только в судебном порядке.

Более того, в пункте 1.4 приложения N 2 к решению Думы г. Владивостока от 03.12.04 N 35 ООО “Башмачок-1“ указано в качестве объекта приватизации. Однако Общество как таковое не является муниципальным имуществом, поэтому также не могло быть включено в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Включение недвижимого имущества Общества в состав имущества, подлежащего приватизации, нарушает его права и законные интересы, поскольку публично выражает наличие притязаний муниципального образования на это имущество и представляет собой акт распоряжения этим имуществом (определения его судьбы), тогда как в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику.

Тот факт, что в настоящее время действует Программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2006 год, утвержденная решением Думы г. Владивостока от 21.07.05 N 86, не устраняет нарушение прав и законных интересов ООО “Башмачок-1“, поскольку решение Думы г. Владивостока от 03.12.04 N 35 до настоящего времени не отменено. Согласно пункту 6 статьи 9 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 23.04.02 N 82, программа приватизации муниципального имущества является основанием для принятия главой администрации г. Владивостока решения о приватизации имущества, включенного
в Перечень. Фактическое неисполнение решения Думы о приватизации имущества в части приватизации нежилых помещений по ул. Светланская, 23а может повлечь вынесение вопроса о приватизации спорного имущества в другие периоды по результатам рассмотрения отчета о выполнении программы приватизации за 2004 год (статья 5, пункт 2 статьи 10 названного Положения).

Заявитель обратился в арбитражный суд за пределами 3-месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), однако срок пропущен им по уважительной причине.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является самозащита права. Заявитель предпринимал попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, направлял ответчику и в УМС г. Владивостока соответствующие заявления, о чем свидетельствуют письма от 24.08.05 N 23, от 18.10.05, от 14.12.05 N 22565в. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решений.

При таких обстоятельствах заявление Общества об оспаривании решения Думы г. Владивостока от 03.12.04 N 35 в части пункта 1.4 приложения N 2 подлежит удовлетворению.

В части признания незаконным решения ответчика от 21.07.05 N 87 суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества в связи с тем, что это решение непосредственно не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий. В силу пункта 7 статьи 9 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 23.04.02 N 82, решение об условиях приватизации муниципального имущества принимает глава администрации г. Владивостока, а Дума лишь предварительно согласовывает условия приватизации. Следовательно, решение Думы о согласовании условий приватизации является промежуточным актом,
выражающим мнение Думы относительно решения об условиях приватизации, которое будет принято позднее, и только с момента принятия решения об условиях приватизации главой администрации условия приватизации приобретут обязательный характер для лиц, участвующих в приватизации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными. Если же оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя, требование не подлежит удовлетворению.

При подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., однако поскольку в рамках настоящего дела заявитель оспаривает два решения органа местного самоуправления в части, цена иска должна была определяться суммой всех требований. В связи с этим уплаченная заявителем государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит, так как в удовлетворении требования о признании незаконным одного из решений заявителю отказано.

Руководствуясь статьями 110, 198, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить пропущенный срок на обжалование ненормативных правовых актов.

Признать незаконным пункт 2 решения Думы г. Владивостока от 03.12.04 N 35 “Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год“ в части включения в Перечень приватизируемого муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год (приложение N 2) помещения по ул. Светланская, 23а площадью 115,1 кв. м (пункт 1.4) в связи с его несоответствием
Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Федеральному закону “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В части признания незаконным пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 21.07.05 N 87 “О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год“ в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.