Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 по делу N А36-170/2011 <Право собственности на самовольные постройки признано за истцом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, соответствие самовольно возведенных объектов требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не препятствует возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. по делу N А36-170/2011

Резолютивная часть решения оглашена “12“ мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен “17“ мая 2011 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Автотехцентр “СЕРВИС ПЛЮС“

к 1) администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области

2) администрации городского поселения г. Чаплыгин

о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии:

от истца: Маликова Т.А. - представитель (доверенность от 14.12.2010 г.),

от ответчиков: 1) - Кононов А.С. - председатель комитета по правовым вопросам (доверенность от 15.03.2011 г.), 2) -
Хныкин И.Н. - представитель (доверенность от 12.05.2011 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автотехцентр “СЕРВИС ПЛЮС“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и администрации городского поселения города Чаплыгин Липецкой области Российской Федерации о признании права собственности на блочное здание санитарного назначения (здание бани Лит. Б и Лит. Б1), общей площадью 103,8 кв. м. и ангар из сэндвич-панелей облицованных металлическим сайдингом, общей площадью 236,2 кв. м., право собственности на здание уборной (Лит А.2) площадью 21,7 кв. м. и расширение кухни (Лит. А.2) площадью 51,2 кв. м.

Определением арбитражного суда от 15.03.11 г. производство по делу N А36-170/2011 было приостановлено, в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

20.04.2011 г. от Автономной Некоммерческой Организации “Центр судебных экспертиз“ поступило заключение эксперта от 18.04.2011 г., в связи, с чем основания, для приостановления производства по делу отпали.

Учитывая изложенное, на основании ст. 146 АПК РФ, определением суда от 21.04.2011 г., производство по делу N АЗ6-170/2011 возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленного требования, основывая их на ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского поселения города Чаплыгин в отзыве от 14.03.2011 г. N 146 не возражает против признания права собственности на самовольную постройку, поскольку данные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности не значатся и никаких прав на них как безхозяйное имущество администрация города заявлять не намерена (см. л.д. 105 т. 1).

Администрация Чаплыгинского муниципального района также не возражает против удовлетворения заявленного требования (см. протокол судебного заседания от 12.05.2011 г.).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает,
что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим
лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, суд пришел к выводу, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки необходимо доказать в совокупности следующие факты: наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Чаплыгинского района Липецкой области N 426 от 17.08.2004 г. был утвержден план границ земельного участка расположенного по адресу: г. Чаплыгин, ул. М. Горького общей площадью 2500 кв. м. из земель поселений для общественно-деловых целей (см. л.д. 42 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2006 г. за ООО “Автотехцентр “СЕРВИС ПЛЮС“ зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 2 500 кв. м. с кадастровым номером 48:18:055 09 01:0002 (л.д. 8 т. 2).

Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка N 61 от 30.11.2005 г., заключенного между администрацией Чаплыгинского района Липецкой области (продавцом) и ООО “Автотехцентр “СЕРВИС ПЛЮС“ (покупателем), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок площадью 2 500 кв. м, предоставленный из земель поселений, для общественно-деловых целей (л.д. 42 т. 1).

Согласно данным технического паспорта на названном земельном участке расположено двухэтажное блочное здание “Автомойки“ площадью 443,0 кв. м.
(литеры А, А1, ПА1) (л.д. 9, 42 - 50 т. 1).

В Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации прав, ограничений (обременений) на вышеназванный объект - картофелехранилище.

Как следует из материалов дела, строительство автомойки было осуществлено на основании разрешения на строительство N 000097-24 от 24.08.2007 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 000097-96 от 05.06.2007 г., постановления главы администрации Чаплыгинского района Липецкой области N 231 от 02.06.2005 г. “О вводе в эксплуатацию“, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (см. л.д. 9 т. 1).

На основании приказа Генерального директора ООО “Автотехцентр “СЕРВИС ПЛЮС“ от 15.04.2006 г. N 2 на указанном земельном участке напротив здания автомойки возведено блочное здание санитарного назначения (здание бани Лит. Б и Лит. Б1), общей площадью 103,8 кв. м. стоимостью 64 415 руб. (см. л.д. 34 т. 1).

В соответствии с приказом Генерального директора ООО “Автотехцентр “СЕРВИС ПЛЮС“ от 28.03.2008 г. N 3 на указанном земельном участке был возведен ангар из сэндвич-панелей облицованных металлическим сайдингом, общей площадью 236,2 кв. м., стоимостью 141 926 руб. (см. л.д. 33 т. 1).

Во исполнение приказов N N 4 и 5 от 01.07.2010 г. на указанном земельном участке возведено здание уборной площадью 21,7 кв. м., стоимостью 19 135 руб. и расширена кухня площадью 51,2 кв. м., стоимостью 30 948 руб. (см. л.д. 31 - 32 т. 1).

12.01.2006 г. ООО “Автотехцентр “СЕРВИС ПЛЮС“ обратилось в администрацию Чаплыгинского района о выдаче разрешения на строительства хозяйственных построек (здание бани, ангара и др.), необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (см. л.д. 60 т. 2).

Однако ответчик на обращения истца не
ответил.

05.02.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 72 т. 1).

И.о. председателя комитета по архитектуре и строительству администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области сообщил 09.02.2011 г. о том, что выдать разрешение на строительство не предоставляется возможным, так как строительство зданий бани, ангара, основных пристроек к 2-х этажному зданию автомойки, расположенных по адресу: г. Чаплыгин, ул. М. Горького, д. 134, велось без разрешения на строительство (л.д. 72 т. 1).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данная норма также содержит перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, и решает вопрос о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган уклонился от решения вопроса и письменного отказа в выдаче разрешения на строительство истцу не направил.

В судебное заседание данные доказательства ответчиком также не представлены.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ одним из документов, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство.

Основанием для принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из тех обстоятельств, что строительство блочного здания санитарного назначения (здание бани Лит. Б и Лит. Б1)
общей площадью. 103,8 кв. м., ангар из сэндвич-панелей облицованных металлическим сайдингом, общей площадью 236,2 кв. м., здание уборной (Лит. А2 площадью 21,7 кв. м. и расширение кухни (Лит. А3 площадью 51,2 кв. м. завершено, оно начато без соответствующего решения уполномоченного органа, и отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то построенные объекты являются самовольными постройками.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство до его начала, но оно не было выдано по неизвестным причинам, и не представляется возможным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки до начала осуществления строительства.

Ответчик не представил в суд опровергающих доказательств.

Не обжалование истцом бездействий ответчика по выдаче разрешения на строительство и отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может повлиять на вывод суда о принятии истцом мер по легализации самовольной постройки.

По ходатайству истца определением суда от 15.03.2011 г. была назначена строительно-техническая экспертиза (см. л.д. 124 - 127 т. 1).

В материалы дела поступило заключение Автономной Некоммерческой Организации “Центр судебных экспертиз“ в области строительно-технической экспертизы объекта расположенного по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. М. Горького, д. 134 от 18.04.2011 г. (см. л.д. 1 - 47 т. 2).

Цель работы - установление соответствия зданий основных пристроек Б (Б1, 1БН, 2 БН) В (1МН), А3, А2, представленным в техническом паспорте (48 18 0550901 2 3322/Н01 0) от 23 декабря 2010 г., двухэтажного блочного здания “Автомойка“, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. М. Горького, д. 134 нормативным документам действующим на территории
Российской Федерации (строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным.

Из заключительной части данного заключения усматривается, что здания основных пристроек Б (Б1, 1БН, 2БН) В (1МН), А3, А2, представленные в техническом паспорте (48 18 0550901 2 3322/Н01 0) от 23 декабря 2010 г., двухэтажного блочного здания “Автомойка“, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. М. Горького, д. 134 нормативным документам действующим на территории Российской Федерации (строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным) соответствуют в полном объеме (л.д. 25 т. 2).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что самовольная постройка - картофелехранилище, возведенная без оформления разрешения на строительство, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, данные объекты необходимы истцу для осуществления своей производственной деятельности.

Как видно из пункта 2.2.3. Устава общества с ограниченной ответственностью “Автотехцентр “СЕРВИС ПЛЮС“ (л.д. 55 т. 1), одним из основных видов деятельности общества является организация гостиничного и бытового обслуживания, культурного досуга, пунктов общественного питания, спортивно-оздоровительных и т.д..

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, соответствие самовольно возведенных объектов требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не препятствует возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

По данному делу суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика.

Муниципальное образование Чаплыгинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов.

Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области по отношению к истцу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон 122-ФЗ принят 21.07.1997, а не 22.07.1997.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью “Автотехцентр “СЕРВИС ПЛЮС“ (ОГРН 1044800073009) право собственности на самовольно возведенные здания основных пристроек Б (Б1, 1БН, 2БН) В (1МН), А3, А2, представленные в техническом 3322/Н01 0 от 23 декабря 2010 г., двухэтажного блочного здания “Автомойка“, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. М. Горького, д. 134.

Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (пл. Победы, д. 8, г. Липецк, 398000) в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в ФАС Центрального округа г. Брянске.

Судья

Н.П.НАЗЕМНИКОВА