Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 по делу N А36-275/2011 <Заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворены, так как в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие вины истца в нарушении сроков выполнения кадастровых работ по государственному контракту, а также документальное подтверждение частичного выполнения работ по государственному контракту было направлено ответчиком после окончания срока выполнения работ и срока действия государственного контракта>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. по делу N А36-275/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк)

к ООО научно-производственное объединение “ГеоГИС“ (г. Воронеж)



о взыскании 215350 руб. неустойки и штрафа за нарушение условий государственного контракта в части срока выполнения работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: консультант правового управления администрации Липецкой области Овчинникова О.С., доверенность от 28.04.2010 г., начальник отдела обеспечения оборота сельскохозяйственных земель Колесникова М.Н., доверенность от 29.03.2011 г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение “ГеоГИС“ (далее - ООО НПО “ГеоГИС“) 215350 руб., в том числе 156350 руб. неустойки за нарушение срока выполнения обязательства за период с 11.12.2010 г. по 01.02.2011 г. и 59000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.3. государственного контракта N 16 от 16.08.2010 г. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий государственного контракта N 16 от 16.08.2010 г.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители ответчика (почтовое уведомление N 39800034487202, протокол предварительного судебного заседания от 29.03.2011 г.). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела по существу от ответчика заявлений или ходатайств, а также документов не поступило. У суда не имеется процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела в судебном заседании.

В судебном заседании суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании предусмотренного пунктом 6.3. государственного контракта от 16.08.2010 г. штрафа в размере 59000 руб.



В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска и взыскании с ООО НПО “ГеоГИС“ неустойку в размере 156350 руб. за период с 11.12.2010 г. по 01.02.2011 г. в связи с неисполнением ответчиком условий государственного контракта.

В письменном отзыве на иск и в судебных заседания представитель ответчика возражал против заявленного требования, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения государственного контракта произошло в связи с непредставлением истцом перечня земельных участков и отсутствием достоверной информации, необходимой для выполнения работ (л.д. 66 - 67).

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истцом от имени Липецкой области и ответчиком 16.08.2010 г. был подписан государственный контракт N 16, согласно которому ответчик в срок до 10.12.2010 г. должен был выполнить кадастровые работы по образованию земельных участков путем выдела в счет невостребованных земельных долей из земельных участков, находящихся в долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения на территории Воловского, Елецкого и Становлянского районов Липецкой области, а также осуществить действия, направленные на постановку участков на государственный кадастровый учет, в соответствии с заданием (п. п. 1.1., 3.1. контракта - л.д. 7 - 9). При этом истец был обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить ответчику перечень земельных участков и списки собственников невостребованных долей (п. 4.2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. государственного контракта оплата работ в сумме 590000 руб. производится истцом за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления документов для оплаты.

Из задания на выполнение работ усматривается, что ответчик должен выполнить кадастровые работы по образованию 96 земельных участков (л.д. 10 - 11).

В пункте 7.2. государственного контракта стороны установили срок его действия до 24.12.2010 г.

В письме N 418 от 07.12.2010 г. ответчик указывает управлению имущественных и земельных отношения Липецкой области на обнаружение неточностей в предоставленной истцом информации и письмом N 421 от 09.12.2010 г. направляет 22 межевых плана на подписание уполномоченными лицами истца (л.д. 68 - 70).

Как следует из письма N 14499-05 от 13.12.2010 г. управление имущественных и земельных отношения Липецкой области направило в адрес ответчика 22 подписанных межевых плана (л.д. 63 - 64).

В претензиях от 17.12.2010 г. N 14964-05 и N 15334-05 от 27.12.2010 г. истец обращался к ООО НПО “ГеоГИС“ с требованием об оплате неустойки (л.д. 12 - 15).

Ответчик письмом N 440 от 30.12.2010 г. сообщал о частичном выполнении работ, ссылаясь на непредставление истцом перечня земельных участков, что не позволило исполнить условия государственного контракта полностью (л.д. 72 - 73).

Утверждая, что ответчик не исполнил условия государственного контракта и не предоставил результат проведения кадастровых работ в срок до 10.12.2010 г., истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. государственного контракта между сторонами ответчик должен был выполнить обусловленные контрактом работы в срок до 10.12.2010 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возможность предоставления результата выполнения кадастровых работ по частям условиями государственного контракта от 16.08.2010 г. не предусмотрена.

Следовательно, ссылка ответчика на частичное выполнение работ не соответствует условиями государственного контракта и является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил условия о сроке выполнения кадастровых работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2. названного выше государственного контракта, за нарушение срока исполнения обязательств, ответчик должен уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения им своих обязательств.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 11 ст. 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“).

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, установлено два основания освобождения подрядчика от уплаты неустойки в случае если: 1) просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы; 2) просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие вины истца в нарушении сроков выполнения кадастровых работ по государственному контракту. Ссылки ООО НПО “ГеоГИС“ на непредставление истцом перечня земельных участков и достоверной информации не принимаются судом, поскольку перечень содержится в задании, являющимся приложением к государственному контракту, а довод об отсутствии достоверной информации не подтвержден документально.

Кроме того, суд учитывает, что документальное подтверждение частичного выполнения работ по государственному контракту было направлено ответчиком 30.12.2010 г., то есть после окончания срока выполнения работ (10.12.2010 г.) и срока действия государственного контракта (24.12.2010 г.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафной санкции, поскольку установление сторонами в договоре размера гражданско-правовой ответственности не противоречит правилам гражданского законодательства (п. 2 ст. 1, ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае неисполнение должником договорного обязательства нарушило права и законные интересы заказчика (см. постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г.). При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки или доказательств ее несоразмерности не предъявил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подпункт 3.1 отсутствует, имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в силу подпункта 3.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска управление имущественных и земельных отношений Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО научно-производственное объединение “ГеоГИС“ (ОГРН 1063667166892) в пользу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696) на счет Управления Федерального казначейства по Липецкой области (управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) расчетный счет 40101810200000010006, ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка, ИНН 4826006839, КПП 482601001, БИК 044206001, КБК 04211690020020000140, ОКАТО 42401000000, 156350 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 11.12.2010 г. по 01.02.2011 г.

Взыскать с ООО научно-производственное объединение “ГеоГИС“ (ОГРН 1063667166892) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5690,50 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в этот период в суд апелляционной инстанции, после чего в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

С.М.УКОЛОВ