Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2010 по делу N А36-3628/2010 <Исковые требования о взыскании необоснованного обогащения удовлетворены, поскольку ответчик сохранил имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. по делу N А36-3628/2010

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рудничное“

к обществу с ограниченной ответственностью “Аграрник“

третье лицо: управление продовольственных ресурсов Липецкой области

о взыскании 633 529 руб.

при участии в заседании:

от истца: Кришталь В.В. - представитель (доверенность <...>)

от ответчика: не явился,

от третьего лица: Лексина С.А. - представитель (доверенность <...>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рудничное“ обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Аграрник“ 633 529 руб., в том числе: 514
020 руб. необоснованного обогащения и 119 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007 г. по 07.09.2010 г., а также 15 670 руб. 58 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 26 702 руб. - расходы по уплате услуг представителя.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения от 06.10.2010 г.), по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Копия судебного акта направленная обществу с ограниченной ответственностью “Аграрник“ по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и согласно справке из ЕГРЮЛ, а именно: 398024, г. Липецк, ул. Доватора, д. 12, возвращена органами почтовой связи с отметкой “Возвращается за истечением срока хранения, организация не значится“.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу (см. выписку из ЕГРЮЛ на л.д. 38 - 41), на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда.

Данные обстоятельства позволяют суду считать общество с ограниченной ответственностью “Аграрник“ извещенным надлежащим образом по правилам части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Третье лицо пояснило, что задолженность ООО “Аграрник“ перед управлением продовольственных ресурсов Липецкой области была образована на основании договоров на перевод долга N 137/03 от 25.09.2006 г., N 158/03 от 17.10.2006 г.,
N 291/03 от 16.07.2007 г., всего по указанным договорам задолженность ООО “Аграрник“ составила 533 220 руб. (см. л.д. 102 - 107).

В рамках реализации областной целевой программы “Государственная поддержка сельскохозяйственного производства Липецкой области на 2008 - 2012 гг. (пункт 1.3.1. Программы), Закона Липецкой области “Об областном бюджете на 2008 год“ был подготовлен приказ начальника управления продовольственных ресурсов Липецкой области N 139-п от 28.11.2008 г. “О предоставлении субсидий на приобретение комбикормов или ингредиентов для их приготовления“, в соответствии с которым были приняты к начислению субсидии на приобретение комбикормов или ингредиентов для их приготовления за 2006 год ООО “Рудничное“ в сумме 13 651 370,47 руб. (см. л.д. 99, 108 - 112).

04.09.2007 г. между управлением продовольственных ресурсов Липецкой области, ООО “Аграрник“ и ООО “Рудничное“ был заключен договор перевода долга N 320/03, в соответствии с которым задолженность ООО “Аграрник“ в размере 514 020 руб. перешла к ООО “Рудничное“, а долг управления продовольственных ресурсов Липецкой области перед ООО “Рудничное“ по причитающейся субсидии был уменьшен на 514 020 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...договор перевода долга...“, а не “...договор перевода должна...“.

Как следует из материалов дела, между управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области (Кредитором), ОАО “Тербуныагросервис“ (Должник) и ООО “Аграрник“ (Новый должник) были заключены договоры N 137/03 от 25.09.2006 г. и N 158/03 от 17.10.2006 г. на перевод долга на общую сумму 353 220 руб. (см. л.д. 101 - 105). По договору N 291/03 от 16.07.2007 г.
между управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области (Кредитор), ГНУ ВНИПТИР Россельхозакадемии Липецкого района (Должник) и ООО “Аграрник“ (Новый должник) был заключен договор перевода должна на сумму 180 000 руб. (см. л.д. 106 - 107). Всего по указанным договорам перевод долга был произведен на сумму 533 220 руб.

Впоследствии между управлением продовольственных ресурсов Липецкой области (Кредитором), ООО “Аграрник“ (Должником) и ООО “Рудничное“ (Новым должником) заключен договор N 320/03 перевода долга от 04.09.2007 г., согласно которому с согласия Кредитора Должник перевел на Нового должника задолженность в сумме 514 020 руб., возникшую на основании договоров N 137/03 от 25.09.2006 г. и N 158/03 от 17.10.2006 г. и N 291/03 от 16.07.2007 г..

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора с даты подписания договора Кредитор обязан списать с взаиморасчетов Должника задолженность в сумме 514 020 руб. и образовать данную задолженность за Новым должником. С даты подписания настоящего договора Новый должник обязан погасить долг в сумме 514 020 руб. перед Кредитором денежными средствами до 31.12.2007 г. Стороны обязаны с даты подписания договора произвести корректировку во взаиморасчетах на сумму 514 020 руб. с составлением актов сверки расчетов.

Из материалов дела также следует, что в рамках реализации областной целевой программы “Государственная поддержка животноводства Липецкой области в 2005 - 2007 г.г.“ (л.д. 63 - 64) администрацией Липецкой области было подготовлено распоряжение от 22.10.2007 г. N 728-р “О предоставлении субсидий на приобретение комбикормов или ингредиентов для их приготовления“ (л.д. 65).

Согласно данному распоряжению сельскохозяйственным товаропроизводителям области была уменьшена задолженность по товарному кредиту в счет причитающихся субсидий на приобретение комбикормов или ингредиентов для их
приготовления.

В перечень таких товаропроизводителей включено ООО “Рудничное“ с задолженностью по товарному кредиту 3239678 руб. 44 коп.

Данная задолженность образована в результате заключения ООО “Рудничное“ договоров перевода долга с рядом сельхозпроизводителей, в том числе с ООО “Аграрник“ на сумму 514 020 руб.

Извещением N 40 от 25.10.2007 г. управление продовольственных ресурсов Липецкой области известило ООО “Рудничное“ об уменьшении задолженности по товарному кредиту в сумме 3239678 руб. 44 коп. на основании распоряжения администрации Липецкой области N 728-р от 22.10.2007 г. (см. л.д. 21).

12.02.2010 г. ООО “Рудничное“ обратилось к ООО “Аграрник“ с претензией N ю53/1, в которой просило возвратить 514 020 руб. как неосновательное обогащение, указав на возмездность договора перевода долга и на необоснованное пользование его денежными средствами (л.д. 27).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании
договора перевода долга принял на себя обязательства по оплате задолженности ответчика по договорам о переводе долга перед его кредитором.

Договор перевода долга в соответствии с требованием статьи 391 Гражданского кодекса РФ заключен с согласия кредитора.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор может быть возмездным либо безвозмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ дарение между коммерческими организациями не допустимо.

В результате заключения договора перевода долга ответчик исполнил свое обязательство перед кредитором за счет истца.

Доказательств наличия какого-либо встречного обязательства истца перед ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, ответчик сохранил имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма - 514 020 руб. является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, подлежит возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 509 руб. за период с 04.09.2007 г. по 07.09.2010 г.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из условий договора N 320/03 перевода долга от 04.09.2007 г. усматривается, что Кредитор обязан с даты подписания договора списать с взаиморасчетов Должника (ответчика) задолженность
в сумме 514 020 руб. и образовать данную задолженность за Новым должником (истцом).

Следовательно, с момента заключения договора ответчик знал о неосновательном сбережении своих денежных средств за счет истца, длительное удержание денежных средств без предоставления встречного обязательства в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ является основанием к начислению ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела, суд установил, что истец исчисляет их с 04.09.2007 г. - с даты подписания сторонами указанного договора.

Судом также установлено, что проценты исчислены с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, исходя из 30 дней в месяце, при расчете правомерно применена ставка рефинансирования - 7,75%, действовавшая на день подачи иска.

В связи с этим суд
признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 509 руб. за период с 04.09.2007 г. по 07.09.2010 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15670 руб. 58 коп. (платежное поручение N 1264 от 24.08.2010 г., л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 702 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость
оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, предусматривающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть ООО “Рудничное“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статей 9, 421 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, ООО “Рудничное“ (Доверитель) заключило с ОАО “Венчур Капитал“ (Поверенный) договор на оказание юридических услуг (поручение) от 21.12.2009 г. (см. л.д. 29).

Согласно п. 1. указанного договора Поверенный принимает на себя обязательство за счет и от имени Доверителя совершить деятельность по оказанию юридической помощи в защиту прав доверителя вытекающих из договора перевода долга N 320/03 от 04.09.2007 г. по следующим видам услуг: ознакомление с содержанием проблемы (материалами дела) и дача консультации; ведение дел в Арбитражном суде Липецкой области с составлением искового заявления и подготовкой материалов (доказательной базы) включая три судебных заседания, а Доверитель обязуется оплатить услуги по данному договору в размере 26 702 руб. (см л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору от 21.12.2009 г. осуществлена ООО “Рудничное“ платежными поручениями N 2194 от 24.12.2009 г. и N 1282 от 25.08.2010 г. на общую
сумму 26 702 руб. (см. л.д. 31, 32).

Факт оказания услуг по договору от 21.12.2009 г. подтверждается материалами настоящего дела и актом на выполнение оказанных услуг от 16.12.10 г. (см. л.д. 5 - 7, 54, 59 - 61, 67 - 72, см. протокол судебного заседания от 16.12.10 г.).

Данные обстоятельства в совокупности позволили истцу обратиться в суд с настоящим заявлением и представлять интересы истца в настоящем процессе.

Оценив названные доказательства, а также объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая количество судебных заседаний по делу и достигнутый результат, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г., а также, то, что другая сторона не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 702 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аграрник“ (ОГРН 1064802008150, находящегося по адресу: 398024, Липецкая область, г. Липецк, ул. Доватора, д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Рудничное“ (ОГРН 1044800175012, находящегося по адресу: 398501, Липецкая область, Липецкий район, Кузьминские Отвержки с.) 633 529 руб., в том числе 514 020 руб. неосновательного обогащения и 119 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007 г. по 07.09.2010 г., а также 15 670 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине и 26 702 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

Н.П.НАЗЕМНИКОВА