Законы и постановления РФ

Определение Липецкого областного суда от 22.11.2010 по делу N 33-2810-2010 <Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены правомерно, так как месторасположение забора не соответствует границам земельного участка>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-2810-2010

Судья Рыжкова О.Е.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

22 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.

при секретаре Х.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе В.Н.В.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

“Исковые требования Ж.А.Б. к В.Н.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать В.Н.В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком N 9 <...> путем демонтажа заборного ограждения, а именно левый угол забора по задней меже перенести в точку 28 на
1,05 см., вглубь земельного участка N 7 <...>, согласно кадастрового паспорта от 01.12.2009 года; от точки 29 до точки 28 (по кадастровому паспорту от 01.12.2009 г.) необходимо выровнять линию забора по прямой; правый угол забора по задней меже перенести в точку 27 на 2 м. 60 см., вглубь земельного участка N 7 <...>, согласно кадастрового паспорта от 01.12.2009 года; соединить точки 27 и 28 прямой линией.

В удовлетворении встречного иска В.Н.В.А. к Ж.А.Б., УФСГР кадастра и картографии по Липецкой области, ФГУ “З“ по Липецкой области о признании недействительными решения от 30.11.2009 года об уточнении местоположения границ и площади участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок N 9 <...>, об обязывании ФГУ “З“ вынести решения об уточнении местоположения границ участка N 7 - отказать.

Установить ответчику срок для исполнения решения 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов“.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ж.А.Б. обратилась в суд с иском к В.Н.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истица Ж.А.Б. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3536 кв. м, расположенный при домовладении <...>. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют межеванию. Границы со смежным земельным участком N 7 <...> установлены постановлением главы администрации Введенского сельсовета от 14.05.2002 года N 62. В.Н.В.А. приобрела земельный участок и домовладение N 7 17.05.2006 года с
согласованными, установленными и поставленными на кадастровый учет границами. Однако самовольно возвела забор, захватив часть земельного участка N 9. Данное обстоятельство установлено решением Липецкого районного суда от 08.07.2009 года. Истица просила обязать ответчицу В.Н.В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным при домовладении <...> путем демонтажа установленного В.Н.В.А. забора.

Ответчица В.Н.В.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Ж.А.Б. о признании не согласованным местоположение границ земельного участка N 9. Впоследствии В.Н.В.А. дополнила исковые требования к Ж.А.Б., Управлению Росреестра по Липецкой области, ФГУ “З“ по Липецкой области о признании недействительными решения от 30.11.2009 об уточнении местоположения границ и площади участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок <...>. Просила обязать ФГУ “З“ вынести решение об уточнении местоположения границ участка N 7. В обоснование требований указала, что она не была лично извещена кадастровым инженером о проведении межевания земельного участка N 9, проведенного фактически через месяц после опубликования извещения в газете “Сельская Нива“, которое недопустимо, поскольку Ж.А.Б. и кадастровому органу известны ее личные данные и сведения о месте жительства. Согласование местоположения границ участка N 9 произведено с нарушением требований ст. 39 и ст. 40 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, что привело к наложению границ смежных участков как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка Ж.А.Б. установлены в координатах согласно отмененному постановлению главы Введенского сельсовета Липецкого района N 115/а от 26.06.2006 года.

В судебное заседание Ж.А.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Ж.В.И. исковые требования Ж.А.Б. поддержала, встречный иск В.Н.В.А. не
признала, полагала, что В.Н.В.А. самовольно установила забор, после чего заказала геодезическую съемку. По результатам проведения геодезических работ был составлен акт согласования новых границ, от подписания которого Ж.А.Б. отказалась, поскольку они не соответствовали старым границам. При оформлении Ж.А.Б. права собственности на земельный участок его границы были установлены по ранее согласованным границам.

Представитель Ж.А.Б. по ордеру Шепина Л.С. исковые требования Ж.А.Б. поддержала, встречные исковые требования В.Н.В.А. не признала, пояснив, что ее исковые требования ранее рассматривались судом, им дана правовая оценка.

В.Н.В.А. и ее представитель по ордеру Решетникова З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, исковые требования Ж.А.Б. не признали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ФГУ “З“ по доверенности Ш.А.Н. в судебном заседании исковые требования В.Н.В.А. не признал, указав на то, что при постановке земельного участка на кадастровый учет проверяется согласование границ земельных участков, однако в акте согласования не обязательно указывать Ф.И.О. и подпись смежных землепользователей.

Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности В.Н.В.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях возражала против требований В.Н.В.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Ж.А.Б., поскольку данный документ только удостоверяет проведение государственной регистрации, которая проведена на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения Введенского сельсовета Липецкого района.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе В.Н.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика В.Н.В.А., ее представителя адвоката Решетниковой З.М., поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителей Ж.А.Б. адвоката Шепину Л.С. и по доверенности Ж.В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности К.С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

Согласно ст. 7 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Материалами дела установлено, что Ж.А.Б. является собственником земельного участка N 9, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3536 кв. м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2010 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.12.2009 года земельный участок <...> поставлен на
кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>, площадь участка составляет 3536 кв. м., межевание проведено в местной системе координат (МСК-48), площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Постановлением главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 14.05.2002 г. N 62 установлены границы земельного участка <...> площадью 3643 кв. м.

В.Н.В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3643 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 05.05.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2006 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.08.2008 года земельному участку <...> присвоен кадастровый номер <...>, площадь участка составляет 3643 кв. м., межевание проведено в условной системе координат, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, а сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению.

При разрешении данного спора, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств, установленных решением Липецкого районного суда от 08.07.2009 г. о том, что граница земельного участка <...>, указанная в схеме границ земельного участка (приложении к акту согласования границ земельного участка от 03.06.2008 г.) не совпадает с границей данного участка, установленной постановлением N 62 от 14.05.2002 года. Границы земельного участка N 7 смещены в сторону земельного участка N 9, о чем свидетельствует уменьшение расстояния от границы земельного участка N 7 до электрического столба, расположенного на земельном участке N 9 с 3,8 м до 1,8 м, а также они установлены не по хозяйственным постройкам дома N 5, как указано в плане от 2001 года, а на расстоянии 72
см в точке 25 и 80 см в точке 28 от этих хозяйственных построек.

Как следует из заключения эксперта от 11.08.2010 г., фактическая площадь земельного участка при домовладении N 7 составляет 3717 кв. м., в то же время согласно постановлению администрации Введенского сельского Совета N 62 от 15.05.2002 г., на которое в обоснование возражений и в обоснование заявленных ею требований ссылается В.Н.В.А., площадь земельного участка должна составлять 3643 кв. м., фактическая площадь земельного участка при домовладении N 9 составляет 2969 кв. м.

Из экспертного заключения следует, что осмотр и геодезическая съемка спорных земельных участков производилась 10.07.2010 г. в присутствии истицы Ж.А.Б., ответчицы В.Н.В.А.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка N 7 превышает площадь этого земельного участка по постановлению главы администрации Введенского сельсовета N 62 от 14.05.2002 г. (т. 1 л.д. 25).

Эксперт пришел к выводу о том, что месторасположение забора, принадлежащего В.Н.В.А., о переносе которого заявлено требование Ж.А.Б., не соответствует границам земельного участка N 9 по правоустанавливающим документам. Данные несоответствия заключаются в следующем: по правой меже собственник домовладения N 9 недоиспользует часть своего земельного участка, отведенного под это домовладение, площадью 3.6 кв. м., по правой меже - недоиспользует часть своего земельного участка, отведенного под это домовладение, площадью 54 кв. м. по тыльной меже - недоиспользует часть земельного участка, площадью 78 кв. м. Для устранения данного несоответствия необходимо привести фактическое пользование земельного участка N 7 в соответствие с правоустанавливающими документами на земельный участок N 9.

Удовлетворяя требования истицы Ж.А.Б., суд обоснованно учел составленный 28.09.2010 г. геодезистом Б.В.В. акт о выносе в натуру границ земельного участка N
9 в соответствии с кадастровым паспортом от 01.12.2009 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2010 г.

В ходе выездного судебного заседания 28.09.2010 г. геодезист Б.В.В. вынес в натуру точки 29, 28, 27 земельного участка N 9 <...> согласно кадастровому паспорту от 01.12.2009 года, с учетом месторасположения вынесенных в натуру точек 27, 28, 29 площадь земельного участка N 9 стала равной 3536 кв. м., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права Ж.А.Б. на земельный участок N 9 от 26.01.2010 г. (т. 1 л.д. 4).

При этом, как указал геодезист Б.В.В., точка 29 совпала с фактически установленным столбом забора В.Н.В.А., точка 28 должна быть расположена от края левого угла забора земельного участка N 7 по задней меже на расстоянии 1,05 м вглубь земельного участка N 7; точка 27 должна быть расположена от края правого угла забора земельного участка N 7 по задней меже на расстоянии 2,60 м вглубь земельного участка N 7, от точки N 29 до т. N 28 необходимо выровнять линию забора по прямой. (т. 2 л.д. 84 - 94).

При названных обстоятельствах, коль скоро, границы земельного участка В.Н.В.А. не определены в установленном законом порядке, месторасположением установленного ею заборного ограждения нарушены границы земельного участка Ж.А.Б., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ж.А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав В.Н.В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участок N 9 путем демонтажа заборного ограждения, переноса левого угла забора по задней меже в точку 28 на 1,95 м вглубь земельного участка N 7, от точки 29 до
точки 28 выровнять линию забора по прямой, правый угол забора по задней меже перенести в точку 27 на 2 м 60 см вглубь земельного участка N 7 согласно кадастровому паспорту от 01.12.2009 г., соединить точки 27 и 28 прямой линией.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей В.Н.В.А. не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих данный вывод суда и доводы Ж.А.Б. о том, что действиями В.Н.В.А. нарушены ее права, как собственника земельного участка при домовладении N 9, площадью 3536 кв. м.

Является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда довод кассатора о незаконности привлечения к участию в деле геодезиста Б.В.В. Из материалов дела следует, что Б.В.В. имеет лицензию от <...> на осуществление картографической деятельности для выполнения работ: составление, обновление, подготовка к изданию, копирование в графическом, цифровом, фотографическом и иных видах тематических (кадастровых, туристских, спортивных, экономических, почвенных и др.) карт, планов и атласов специального назначения, выполнение топографических и других специальных работ при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевания земель, ведения кадастров, а также иных изысканий и специальных работ: топографическая съемка общего назначения и (или) ее обновление, съемка подземных и надземных сооружений (инженерных коммуникаций), геодезической деятельности при выполнении геодезических работ при проведении инженерных изысканий, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевания земель, ведения кадастров, а также иных изысканий и специальных работ: построение и развитие плановых и высотных съемочных сетей, создание специальных геодезических сетей. (т. 2 л.д. 36 - 37)

Одним из вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, было определение соответствия месторасположения забора В.Н.В.А.
относительно установленных границ земельного участка N 9 с указанием, где находятся границы этого участка на местности по геодезическим замерам 2009 года. Из определения суда от 18.06.2010 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы следует, что проведение названной экспертизы поручено экспертам ГУ “В“ Липецкий отдел с привлечением в качестве геодезической организации эксперта-специалиста ООО “В“. (т. 1 л.д. 208 - 209).

Однако из заключения эксперта N 637/9-2 от 11.08.2010 г. следует, что данное указание суда выполнено не было.

В судебном заседании 09.09.2010 г. представителем истицы Ж.А.Б. по доверенности Ж.В.И. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Н.Ю.М., а также о возложении на него и инженера-геодезиста К.А.В., проводившего геодезическую съемку, обязанности по выполнению упомянутого определения суда в полном объеме. Это ходатайство было поддержано представителем истицы по ордеру Щ.Л.С., которая, кроме того, заявила ходатайство о проведении по делу выездного судебного заседания с участием эксперта и геодезиста. Это ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 28.09.2010 г. на 11 час., по делу назначено выездное судебное заседание в с. Ильино, о чем стороны в лице представителей, в том числе и представитель В.Н.В.А. по доверенности Решетникова З.Н., были извещены своевременно. (т. 2 л.д. 24 - 26).

Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с утверждением кассатора о нарушении судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке судебного постановления, по тем основаниям, что В.Н.В.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 28.09.2010 г. с выездом суда в. Ильино для проведения выездного судебного заседания с целью определения соответствия расположения установленного В.Н.В.А. заборного ограждения данным о смежной границе с земельным участком N 9 по геодезическим замерам 2009 года.

Из текста телефонограммы от 28.09.2010 г. (т. 2 л.д. 34) усматривается, что представитель В.Н.В.А. Решетникова З.Н. не явилась в выездное судебное заседание 28.09.2010 г. в связи с отсутствием транспортного средства, в суде кассационной инстанции Решетникова З.Н. не оспаривала того обстоятельства, что она надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения выездного судебного заседания 28.09.2010 г., но не явилась в судебное заседание по той причине, что накануне ей стало известно о невозможности явки самой В.Н.В.А. в этот день в судебное заседание в связи с ее нахождением за пределами г. Липецка. При этом указала, что заблаговременно не могла сообщить В.Н.В.А. о дате выездного судебного заседания.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. В качестве специалиста в большинстве случаев привлекается лицо, работающее в экспертном учреждении в качестве эксперта и отвечающее профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту действующим законодательством. Закон не содержит требований к специалисту. Участие в гражданском процессе специалиста в случае возникновения сложностей при исследовании различных видов доказательств предусмотрено ст. 188 ГПК РФ.

При названных обстоятельствах, в соответствии со ст. 184, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был вызвать в судебное заседание эксперта Н.Ю.М. и геодезиста К.А.В., а в связи с невозможностью явки геодезиста К.А.В. в соответствии с действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о привлечении геодезиста Б.В.В. для проведения работы по выносу в натуру границ земельного участка N 9 в соответствии с кадастровым паспортом от 01.12.2009 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2010 г., вправе был суд и произвести осмотр спорной смежной границы между земельными участками N 7 и N 9.

Утверждение кассатора о незаконности акта о выносе в натуру границ земельного участка N 9 <...>, исполненного геодезистом Б.В.В., ничем объективно не подтверждено.

Суд правомерно положил данный акт в основу своего решения наряду с другими доказательствами, которые исследовались судом в судебном заседании 29.09.2010 г. Из протокола судебного заседания от 28 - 29.09.2010 г. усматривается, что в судебном заседании 28.09.2010 г. был объявлен перерыв, судебное разбирательство продолжено 29.09.2010 г., в котором ответчица В.Н.В.А. принимала участие. В этом судебном заседании в присутствии ответчицы В.Н.В.А. судом был исследован упомянутый акт выноса в натуру границ земельного участка N 9. Замечаний от сторон, в том числе и В.Н.В.А., не поступило, каких-либо замечаний и дополнений от В.Н.В.А. и ее представителя не последовало, ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы заявлено не было.

При названных обстоятельствах не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда довод кассатора В.Н.В.А. о том, что она лично не была извещена о проведении выездного судебного заседания 28.09.2010 г.

Является несостоятельной ссылка кассатора на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17.01.2008 г., которым признано недействительным постановление главы Введенского сельсовета N 115/а о предоставлении в собственность Ж.А.Б. земельного участка площадью 3536 кв. м., поскольку данное постановление признано судом недействительным в связи с тем, что координаты земельного участка были установлены с техническими ошибками при проведении его межевания в 2006 году, этот недостаток при проведении последующего межевания был устранен.

Оспаривая решение суда, В.Н.В.А. указывает на нарушение порядка согласования границ земельного участка N 9 со смежными землепользователями, в частности на недопустимость извещения о таком согласовании путем опубликования в печатном издании - газете “Сельская Нива“.

Действительно, в силу положений статьи 39 ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ извещение заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается опубликовать в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности вручения.

Из межевого плана земельного участка N 9 <...> усматривается, что кадастровому инженеру были известны сведения о правообладателях смежных земельных участков, их адреса.

Однако, этот довод В.Н.В.А. мог бы служить бесспорным основанием для отмены судебного решения в связи с нарушением требований статьи 39 названного Федерального закона в случае установления факта нарушения прав и охраняемых законом интересов В.Н.В.А., как смежного землепользователя.

В данном случае В.Н.В.А. не доказан факт того, что извещение заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка при домовладении N 9 путем опубликования в печатном органе Липецкого района - газете “Сельская новь“, само по себе повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов В.Н.В.А. А потому то обстоятельство, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было дано в печатном органе, не может служить безусловным и достаточным основанием к отмене в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований В.Н.В.А. к Ж.А.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГУ “З“ по Липецкой области о признании недействительным решения от 30.11.2009 г. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок N 9 <...>, об обязании ФГУ “З“ принять решение об уточнении местоположения границ земельного участка N 7.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что ФГУ “З“ В.Н.В.А. было отказано в принятии решения об уточнении местоположения границ земельного участка N 7, в то время как ею был соблюден порядок обращения, предоставлены соответствующие документы для принятия такого решения.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2009 г. В.Н.В.А. отказано в иске к Ж.А.Б. о признании местоположения границ согласованными в соответствии с актом согласования границ от 03.06.2008 г. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и в соответствии с приложением к этому акту согласования границ.

Действительно, постановление главы администрации Введенского сельсовета Липецкого района N 62 от 14.05.2002 г. об установлении границ земельного участка N 7, площадью 3643 кв. м., не отменено.

Однако при обстоятельствах, установленных судом по данному делу, при том, что местоположение границ земельного участка N 7, как это следует из материалов дела, не установлено в соответствии с действующим законодательством, правомерно судом отвергнут довод В.Н.В.А. о том, что при определении местоположения границ земельного участка N 9 надлежало учитывать данные о смежной границе, указанные в названном постановлении N 62 от 14.05.2002 г.

Несостоятельны, как основания к отмене обжалуемого судебного решения, доводы кассатора о том, что исполнение принятого судом решения приведет к спору с владельцем земельного участка N 5 <...>, а данный судом срок для его исполнения не отвечает принципу разумности. Не может быть принят во внимание и влечь отмену судебного решения прилагаемый к жалобе отчет о работе по сопоставлению границ спорных земельных участков, выполненной инженером-геодезистом К.В.С., на который ссылается в жалобе кассатор. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что В.Н.В.А. проведено межевание земельного участка N 7 в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Н.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи