Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2010 по делу N А36-3657/2010 <Конструкция, размещенная заявителем на фасаде здания, преследует цель извещения о месте нахождения заявителя и не содержит сведений рекламного характера, в связи с этим является уличной вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота>

Постановлением ФАС Центрального округа от 15.04.2011 по делу N А36-3657/2010 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А36-3657/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А36-3657/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2010.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593, г. Липецк

к заинтересованному лицу - Департаменту по работе с населением и связям
с общественностью администрации г. Липецка, г. Липецк

о признании недействительным предписания Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка от 11.08.2010 N 258-26-01/1-02 о демонтаже рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Овсянникова М.А. - начальника сектора правового сопровождения клиентских операций и обеспечения деятельности банка юридического отдела Липецкого отделения N 8593 (доверенность <...>),

от заинтересованного лица: Райдер Л.А. - представителя (доверенность <...>),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - заявитель, Сбербанк России, Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации города Липецка в лице Департамента по работе с населением и связям с общественностью о признании недействительным предписания Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка исх. 258-26-01/1-02 от 11.08.2010 о демонтаже рекламной конструкции (т. 1, л.д. 12 - 14).

Определением от 16.09.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

В соответствии со ст. 47, ч. ч. 3, 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом по ходатайству заявителя было вынесено протокольное определение о замене ненадлежащего заинтересованного лица - администрации города Липецка в лице Департамента по работе с населением и связям с общественностью, на надлежащего - Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка (далее - заинтересованное лицо, Департамент) (т. 2, л.д. 1, 23 - 24).

Представитель Сбербанка России поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении от 14.09.2010 N 24-01/9214, считает, что информация о наименовании банка, размещенная на фасаде здания, непосредственно над помещением
дополнительного офиса N 8593/061 Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 31, является вывеской, поскольку она не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду деятельности, его товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения Сбербанка России потребителями, в связи с этим не может рассматриваться как реклама. По мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует ст. 2 ФЗ “О рекламе“, ст. 9 Закона “О защите прав потребителей“ и нарушает права Сбербанка России, препятствуя осуществлению предпринимательской деятельности и незаконно возлагая на него обязанность по демонтажу, требующему временных и денежных затрат (т. 1, л.д. 12 - 14, т. 2, л.д. 55 - 56).

Представитель Департамента возразил против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве от 30.09.2010 N 274-26-01/1-02 и дополнении к нему от 21.10.2010 N 315-26-01/1-02, считает оспариваемое предписание законным, указывая на то, что конструкция, установленная Сбербанком России на фасаде здания по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 31, с изображением фирменного наименования и логотипа, зарегистрированного в качестве товарного знака, направлена на привлечение интереса неопределенного круга лиц к оказываемым через сеть своих филиалов услуг и поэтому является рекламой. По мнению представителя заинтересованного лица, данная конструкция не может рассматриваться в качестве вывески, так как не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ “О защите прав потребителей“ и п. 3.4.1 Положения о наружной рекламе и информации в городе Липецке (т. 2, л.д. 5 - 8, 40 - 42).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Свидетельством серии 77
N 004856976 от 16.08.2002 подтверждается государственная регистрация Сбербанка России в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700132195 (т. 1, л.д. 135).

В соответствии с п. п. 1.6, 14.1 Устава Сбербанка России Банк имеет филиалы и другие обособленные подразделения, действующие на основании положений, утвержденных Правлением Банка (т. 1, л.д. 25 - 46).

Согласно приложению N 1 к Уставу Сбербанка России и п. 1.2 Положения о филиале N 8593 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества - Липецком отделении), утвержденного Правлением Сбербанка России постановлением N 167 §2 от 17.03.1998 (с последующими изменениями и дополнениями), на территории Липецкой области функционирует Липецкое отделение N 8593 Сбербанка России, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2 (т. 1, л.д. 102 - 111, 112 - 125).

В пределах границ территории обслуживания Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России на основании постановления Правления Центрально-Черноземного банка Сбербанка России N 13 §4 от 25.08.2008 и приказа Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России N 1935-0 от 17.09.2008 был создан Дополнительный офис N 8593/061, являющийся специализированным по обслуживанию физических лиц в г. Липецке и расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 31 (см. п. п. 1.1 - 1.4 Положения о дополнительном офисе N 8593/061 Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России) (т. 1, л.д. 126 - 134).

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение N 1 (Лит. А1) площадью 90,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 31, в котором находится вышеназванный дополнительный офис, принадлежит на праве собственности Сбербанку России (т. 2, л.д. 35).

Как следует из материалов дела,
11.08.2010 в Департамент поступила информация муниципального учреждения “Городской центр рекламы“ от 04.08.2010 о размещении на территории г. Липецка по адресу: ул. Ленина, 31, рекламной конструкции “Сбербанк России“, принадлежащей Сбербанку России, без разрешительной документации и необходимости ее демонтажа как самовольно установленной (т. 2, л.д. 14).

В связи с этим 11 августа 2010 года заявителю Департаментом было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции “Сбербанк России“, размещенной по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 31, в тридцатидневный срок с момента получения предписания (т. 1, л.д. 23, т. 2, л.д. 15).

Считая, что вышеназванное предписание не соответствует ст. 2 Федерального закона “О рекламе“, ст. 9 Закона “О защите прав потребителей“ и нарушает права заявителя, препятствуя осуществлению предпринимательской деятельности и незаконно возлагая на него обязанность по демонтажу, требующему временных и денежных затрат, Сбербанк России в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают
на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом “О рекламе“.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 33 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 N 539, осуществление вышеназванных полномочий относится к компетенции администрации города Липецка.

Согласно п. 2.1 Положения о наружной рекламе и информации в городе
Липецке, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.07.2009 N 1111, уполномоченным структурным подразделением администрации города Липецка в области наружной рекламы и информации является Департамент по работе с населением и связям с общественностью, который, в том числе, рассматривает заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и принимает решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче; выдает разрешение на установку рекламной конструкции, а также предписания о демонтаже рекламных конструкций (т. 2, л.д. 44 - 54).

В силу ч. ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - ФЗ “О рекламе“), п. 8.1 Положения о наружной рекламе и информации в городе Липецке предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается в случае, если она установлена без разрешения, выданного органом местного самоуправления городского округа в установленном порядке.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Департамент может выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции только при условии, что установленная конструкция содержит информацию, являющуюся рекламой, и отсутствует разрешение на ее установку.

Арбитражным судом установлено, что 11.08.2010 заинтересованным лицом Липецкому отделению N 8593 Сбербанка России было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 31 (т. 1, л.д. 23).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что на фасаде здания по адресу г. Липецк, ул. Ленина, д. 31, в котором располагается Дополнительный офис N 8593/061 Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России, в пределах принадлежащего Сбербанку России нежилого помещения была установлена конструкция, содержащая информацию - логотип и наименование “СБЕРБАНК РОССИИ“ (т. 1, л.д. 126
- 134, т. 2, л.д. 9, 34, 35).

Из материалов дела усматривается, что Сбербанк России является правообладателем товарного знака с графическим изображением логотипа и словосочетанием “Основан в 1841 году СБЕРБАНК РОССИИ“ в отношении 42 наименований товаров (услуг) (свидетельство N 209662). Согласно свидетельству N 209662 словосочетание “Основан в 1841 году.“ относится к неохраняемым элементом (т. 2, л.д. 36 - 39).

При этом охраняемые элементы вышеназванного товарного знака согласуются с сокращенным фирменным наименованием Банка, определенном в п. 1.2 Устава Сбербанка России (т. 1, л.д. 26).

При таких обстоятельствах следует признать, что на спорной конструкции размещен зарегистрированный товарный знак заявителя, согласующийся с его сокращенным фирменным наименованием.

Вместе с тем довод Департамента о том, что вышеназванная информация является рекламой, не может быть судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 ФЗ “О рекламе“ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, отличительными признаками рекламы являются адресованность информации неопределенному кругу лиц и ее направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, в том числе средствам индивидуализации товаров юридического лица.

Между тем информация, размещенная Банком на фасаде здания по адресу г. Липецк, ул. Ленина, д. 31,
адресована определенному кругу лиц - только физическим лицам, специализированным обслуживанием которых занимается расположенный по указанному адресу Дополнительный офис N 8593/061 (см. п. 1.2 Положения о дополнительном офисе N 8593/061 Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России - т. 1, л.д. 128), и не направлена на привлечение внимания к товарам (услугам) Сбербанка России, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, ввиду того, что Дополнительный офис N 8593/061 совершает с физическими лицами только те банковские операции и сделки, которые определены в разделе 5 его Положения (т. 1, л.д. 130 - 133).

При этом согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 2 ФЗ “О рекламе“ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, и не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“ (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37), назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его
товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов “банк“ или “небанковская кредитная организация“.

Согласно ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках и рекламе.

Сокращенные фирменные наименования защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (ч. 2 ст. 1476 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на вывесках и в рекламе.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что юридическое лицо может использовать фирменное наименование и (или) товарный знак, в том числе, с включенным в него фирменным наименованием или его отдельным элементом, путем размещения как в рекламе, так и на вывесках. Таким образом, определение того, является ли информация с указанием фирменного наименования юридического лица либо зарегистрированного товарного знака вывеской или рекламой, зависит от целей ее размещения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конструкция, размещенная заявителем на фасаде здания по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 31, в пределах нежилого помещения принадлежащего Сбербанку России, в котором осуществляет свою деятельность Дополнительный офис N 8593/061 Липецкого отделения N 8593 Сбербанка России (т.е. в месте нахождения структурного подразделения Банка), преследует цель извещения о месте нахождения Банка и не содержит сведений рекламного характера, в связи с этим является уличной вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Вышеназванная правовая позиция также нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2008 N 6040/08, от 16.06.2009 N ВАС-6722/09, от 04.02.2010 N 15127/09.

В связи с этим арбитражный суд считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка о демонтаже рекламной конструкции от 11.08.2010 N 258-26-01/1-02 является недействительным, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность по демонтажу конструкции, не относящейся к рекламной.

Учитывая вышеизложенное, требование Сбербанка России является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение N 62153 от 14.09.2010 - т. 1, л.д. 16).

Кроме того, Сбербанк России уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры (см. платежное поручение N 62155 от 14.09.2010 - т. 1, л.д. 138). Определением от 16.09.2010 арбитражный суд удовлетворил заявление Банка о принятии обеспечительной меры (т. 1, л.д. 3 - 6).

Принимая во внимание, что требование Сбербанка России удовлетворено, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины по данному делу в сумме 4 000 рублей относятся на Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка от 11.08.2010 N 258-26-01/1-02 о демонтаже рекламной конструкции “Сбербанк России“, размещенной по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 31, выданное Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Липецкого отделения N 8593, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ и Положению “О наружной рекламе и информации в городе Липецке“, утвержденному решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.07.2009 N 1111.

Обязать Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения N 8593.

Взыскать с Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения N 8593 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья

А.А.ХОРОШИЛОВ