Законы и постановления РФ

Кассационное определение Липецкого областного суда от 26.10.2010 по делу N 22-1428-2010 <Приговор по делу о совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину изменен: наказание, назначенное осужденному, смягчено, поскольку судом не была признана явка с повинной обвиняемого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 22-1428-2010

Судья: Пак С.В.

Докладчик: Ртищева Л.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Клепиковой М.В.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

осужденного Р.Р. и его адвоката Сырбу Ж.А.

при секретаре З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Липецка Фаустовой Т.В. и кассационную жалобу осужденного Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 02 сентября 2010 года, которым

Р.Р., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый
30.06.2009 года Советским районным судом г. Липецка по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25.06.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 сентября 2010 года.

Взыскано с Р.Р. в государственный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баранова М.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 1 193 рубля 52 копейки.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Р.Р. по видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Р.Р. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фаустова Т.В., не оспаривая квалификацию действий Р.Р., считает приговор несправедливым, поскольку суд необоснованно не признал имеющуюся в материалах дела явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В обосновании своих доводов указывает, что из показаний Р.Р. данных в судебном заседании следует, что о его розыске милицией ему стало известно от Б.О. Считает, что после этого у Р.Р. была реальная возможность скрыться от уголовного преследования, однако он такой возможностью не воспользовался и добровольно написал явку с повинной. Ссылается на то, что осужденный мог не знать о
возбуждении 29.07.2010 года уголовного дела по факту хищения 23.07.2010 года и 30.07.2010 года написал явку с повинной. Кроме этого, при просмотре видеозаписи, содержащейся на CD-диске, с изображением лиц, снимавших денежные средства Г.А. с пластиковой карты 23.07.2010 года, Р.Р. пояснил, что на фотоизображении и видеозаписи узнает себя и Г.И. Следствию стало известно, о том каким образом Р.Р. завладел банковской картой потерпевшего и снял со счета Г.А. денежные средства, после того как Р.Р. дал свои показания. В связи с этим просит приговор суда изменить, признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить Р.Р. срок назначенного наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым и несправедливым. Ссылается на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. В обоснование этого указывает, что вечером 29.07.2010 года он узнал от Б.О. о том, что потерпевший написал заявление в милицию о хищении у него с пластиковой карты денежных средств, а на следующее утро лично явился в Московский отдел милиции и написал явку с повинной. Утверждает, что сотрудникам милиции не была известна его фамилия и место жительства, потерпевший в своем заявлении также не указывал его имени и фамилии. Зная о заявлении потерпевшего, от следствия скрываться не собирался, а наоборот всячески содействовал следствию в раскрытии преступления, будучи под подпиской о невыезде, являлся на все следственные действия. Просит признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при определении размера наказания руководствоваться правилами ст. 68 ч. 3 УК
РФ, применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на усмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниями подсудимого Р.Р., согласно которым он признал вину в инкриминируемом ему преступлении; показаниями потерпевшего Г.А.; показаниями свидетелей: Б.О., Г.И., Б.Д., П.С.; сопроводительным письмом ОАО “Липецккомбанк“ от 30.07.2010 года, согласно которому в отдел милиции N 2 УВД по г. Липецку были переданы фотоизображения лиц, которые проводили операции в банкомате, расположенном в доме N 2 по ул. Вермишева г. Липецка по пластиковой карте на имя Г.А.; справкой формы N 2-НДФЛ за 2009 год о доходах потерпевшего Г.А.; протоколами: выемки и осмотра от 04.08.2010 года выписки Г.А. по его банковскому счету в ОАО “Липецккомбанк“, выемки от 02.08.2010 года видеозаписи с изображением лиц, снимавших с помощью банковской карты 23.07.2010 года денежные средства, принадлежащие Г.А., осмотра от 05.08.2010 года видеозаписи, содержащейся на CD-диске, с изображением лиц, снимавших денежные средства Г.А. с пластиковой карты 23.07.2010 года, а также другими доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Р.Р. в совершении преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК
РФ при назначении наказания Р.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При определении размера наказания Р.Р., суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, назначив наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Р.Р. с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, судом не установлено, не находит оснований для их применения в настоящее время и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационных представления и жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не учел явку с повинной как обстоятельство, смягчающее Р.Р. наказание и находит приговор подлежащим изменению в части непризнания судом явки с повинной Р.Р. смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “и“ УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении.

При этом обязательным условием явки с повинной является добровольность сообщения о преступлении и признания своего участия в нем. Она означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее предпочло сообщить о содеянном.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 года “О практике назначения судами уголовного наказания“ при решении
вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом “и“ части первой статьи 61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. Если по делу, возбужденному по факту совершенного преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной. Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее.

27 июля 2010 года в ОМ N 2 УВД г. Липецка от Г.А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности девушки по имени Ольга, которая совершила кражу пластиковой карты “Липецккомбанка“ и впоследствии сняла с нее денежные средства в сумме 56 000 рублей (л.д. 5).

29 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из протокола явки с повинной следует, что 30 июля 2010 года в 14 часов 20 минут в ОМ N 2 обратился Р.Р. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он раскаивается в совершении кражи у неизвестного мужчины карточки ЛКБ, с которой снял деньги в сумме 56 тыс. рублей (л.д. 56).

Органы предварительного следствия указали в обвинительном заключении, что смягчающим наказание обстоятельством является явка Р.Р. с повинной.

Непризнание судом явки
с повинной смягчающим наказание обстоятельством должно быть в приговоре мотивировано.

Не признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд свое решение мотивировал тем, что из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что Б.О. ему сообщила, что его ищут сотрудники милиции по поводу хищения денег, поэтому он явился в милицию и написал явку с повинной. Также суд сослался на то, что в деле имеется фотоизображение лиц, которые снимали деньги в банкомате 23.07.2010 г., переданное сотрудником ОАО “Липецккомбанк“ 30.07.2010 г. сотрудникам милиции (л.д. 16 - 17). Анализируя указанные данные, суд пришел к выводу, что сотрудникам правоохранительных органов уже были известны лица, совершившие преступление и обращение в правоохранительные органы не было добровольным со стороны Р.Р., а было вынужденной мерой. Также суд делает вывод о том, что на момент написания явки с повинной о преступных действиях подсудимого сотрудникам милиции было известно, так как факт хищения имел место 23.07.2010 г., уголовное дело возбуждено - 29.07.2010 г., Р.Р. явился в милицию лишь 30.07.2010 г.

С такой мотивировкой не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали к моменту поступления явки с повинной доказательствами о причастности Р.Р. к совершению преступления в отношении Г.А.

Тот факт, что Б.О. сообщила Р.Р., что его ищут сотрудники милиции по поводу хищения денег, не свидетельствует о том, что сотрудникам милиции было известно о причастности Р.Р. к совершению преступления. Не свидетельствует о последнем и представленное сотрудником ОАО “Липецккомбанк“ фотоизображение лиц, снимавших деньги. Кроме того, данных о том, в какое время были представлены
фотоизображения, до составления протокола явки с повинной или после, не имеется.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что обращение Р.Р. в правоохранительные органы было вынужденным, а не добровольным.

Те обстоятельства, что факт хищения имел место 23.07.2010 г., а возбуждение дела - 29.07.2010 г., сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент явки Р.Р. в милицию 30.07.2010 г., правоохранительным органом уже было известно о его причастности к совершению преступления.

После заявления о явке с повинной Р.Р. давал подробные показания о своих преступных действиях.

При таких данных явку Р.Р. с повинной следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное ему наказание - смягчить.

В то же время оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный, судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 02 сентября 2010 года в отношении Р.Р. изменить: признать явку Р.Р. с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание и смягчить назначенное ему наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Фаустовой Т.В. и частично кассационную жалобу осужденного Р.Р.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи