Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 по делу N А36-3429/2009 <Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, поскольку согласно выводам дополнительной экспертизы по двум договорам стоимость работ была завышена, а по другим договорам завышений объемов и стоимости выполненных работ не выявлено>

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А36-3429/2009 данное решение изменено в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А36-3429/2009

Полный текст решения изготовлен “30“ июля 2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена “28“ июля 2010 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе: судьи Зюзина А.Н.

при ведении протокола заседания помощником судьи Рулевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

войсковой части 62632

к ОАО “Связьстрой-1“ в лице филиала “ПМК-103“

о взыскании 489040 руб. 19 коп. неосновательного обогащения

и по встречному иску

ОАО “Связьстрой-1“ в лице филиала “ПМК-103“

к войсковой части 62632

о взыскании 220873 руб.
55 коп. неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца: Лихачев В.Б. по доверенности от 20.02.2009 г. и Ясных Т.В. по доверенности от 01.03.2010 г.

от ответчика: Голубин М.И. по доверенности от 04.07.2008 г.

установил:

Войсковая часть 62632 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО “Связьстрой-1“ в лице филиала “ПМК-103“ о взыскании 489040 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ и акта ревизионной комиссии.

В судебном заседании представитель войсковой части 62632 пояснил, что с 01.01.2010 г. на основании приказа Министра обороны РФ от 28.09.2009 N 1048 “О создании федеральных бюджетных учреждений в Военно-воздушных силах“ наименование истца изменено на Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62632.

Однако, как установлено судом из представленных документов, Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62632 является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным 24.12.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1094823016287.

В то же время, истцом не представлено документов, подтверждающих сведения о ликвидации либо о реорганизации войсковой части 62632 в Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62632 в порядке правопреемства согласно ст. 58 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований производить процессуальное правопреемство по ст. 48 АПК РФ и спор рассматривается по иску и в отношении войсковой части 62632 (ОГРН 1024840864476).

Ответчик исковые требования оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на иск, при этом в судебном заседании 17.02.2010 г. ОАО “Связьстрой-1“ в лице филиала “ПМК-103“ обратилось со встречным исковым заявлением к войсковой часть 62632 о взыскании 220873 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 17.02.2010 г. встречное исковое заявление принято и рассматривается совместно с первоначальным
иском.

Войсковая часть 62632 против встречного искового заявления возражает.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования войсковая часть 62632 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ОАО “Связьстрой-1“ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 62632 и ОАО “Связьстрой-1“ в лице филиала “ПМК-103“ “27“ августа 2008 г. заключили государственный контракт N 5 на текущий ремонт кабелей связи аэродрома “Саваслейка“, стоимостью работ на сумму 1149984 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 10 - 14).

“16“ декабря 2008 г. стороны заключили договор подряда N 99 на ремонт кабелей связи ТБ 30 x 2 ДПРМ2-БПРМ2, ТЗБ 25 x 4 x 0,9 ЦКДП-ТПЗМ, стоимость работ 458500 руб. (л.д. 42 - 46).

“10“ июня 2008 г. стороны заключили договор подряда N 42 на выполнение работ по горизонтальному проколу “РД-5 и дороги на ЦТЗ“, стоимостью работ 93493 руб. 91 коп. (л.д. 64 - 68).

И “02“ июля 2008 г. стороны заключили договор подряда N 46 на выполнение работ по горизонтальному проколу “РД-6“ стоимостью работ 74510 руб. 54 коп (т. 1 л.д. 31 - 35).

Работы по указанным договорам ответчиком были выполнены в соответствии с условиями договора и согласованным сметам, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Обращение с исковым заявлением в суд истец мотивирует тем, что в результате проведенной финансово-экономической проверки деятельности войсковой части с мая по июнь 2009 г. ревизионной группой установлено и зафиксировано актом, что со стороны ответчика объемы выполненных работ завышены и ему неосновательно переплачено 489040 руб. 19 коп., в том числе по контракту N 5 на сумму 256809 руб. 97 коп.,
по договору N 99 на сумму 185589 руб. 43 коп., по договору N 42 на сумму 28834 руб. 92 коп. и по договору N 46 на сумму 17805 руб. 87 коп.

Акт проверки и явился основанием обращения войсковой части 62632 в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму.

Поскольку у сторон спора возникли разногласия по объемам и стоимости выполненных работ, то в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО “Межрегиональная экспертная организация “Дельта“.

Согласно выводам экспертов (т. 2 л.д. 20 - 26), завышений объемов и стоимости выполненных работ по договору N 42 и N 46 нет. По договору N 46 стоимость работ по смете и в акте выполненных работ занижена на сумму 52135 руб. 46 коп.

Фактическая стоимость работ составляет 237683 руб., а по договору N 42 по смете и акту выполненных работ занижена на сумму 144189 руб. 09 коп. Фактическая стоимость работ составляет 126646 руб.

По контракту N 5 и договору подряду N 99 эксперты заключение не дали, поскольку в зимних условиях провести экспертизу было невозможно, и они провели исследование смет приложенных к договорам.

Поскольку экспертиза по сметам не назначалась, то была назначена дополнительная экспертиза для выяснения фактического объема и стоимости работ по контракту N 5 и договору N 99.

Согласно выводам дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 106 - 110), завышение работ по контракту N 5 составляет 249592 руб. 07 коп. По договору N 99 стоимость работ завышена на сумму 136615 руб. Всего по двум названным договорам завышение составило 386207 руб. 07
коп.

Так как фактический объем выполненных ответчиком работ по договору N 42 и N 46 превышает объемы работ, представленных в локальных сметах, а по стоимости - на сумму 196324 руб. 55 коп., то требования по этим договорам необоснованны и подлежат отклонению.

Удовлетворению подлежат требования по контракту N 5 и договору подряда N 99 на общую сумму 386207 руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, то его требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 102833 руб. 12 коп. подлежат отклонению.

Встречные исковые требования ОАО “Связьстрой-1“ в лице филиала “ПМК-103“ о взыскании с войсковой части 62632 неосновательного обогащения в сумме 220873 руб. 55 коп. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Свои требования ОАО “Связьстрой-1“ обосновывает тем, что экспертизой установлено занижение стоимости работ по договору N 42 и N 46, поэтому войсковая часть должна ему доплатить за фактические работы.

С данными утверждениями суд не может согласиться.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

При заключении договора подряда N 42 и 46 стороны согласовали стоимость работ, что было отражено в договорах и в согласованных сметах.

Работы
были выполнены ОАО “Связьстрой-1“ и приняты войсковой частью с последующей оплатой.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с договором N 42 и N 46 цена работ определена фиксированной, и изменению не подлежит, т.е. пересмотр цен не допускается, а ОАО “Связьстрой-1“ пытается пересмотреть цену договора в одностороннем порядке (п. 2.2.).

Войсковая часть оплатила работы по цене, согласованной сторонами, но объем работ оказался завышен, чем фактически выполненный, что и привело к переплате, а у ОАО “Связьстрой-1“ - возникновению неосновательного обогащения. При этом, гражданское законодательство не запрещает заказчику оспаривать объемы работ и ее стоимость после их принятия.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11280 руб. 80 коп., расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8908 руб. 72 коп.

Поскольку при принятии и оглашении в судебном заседании резолютивной части решения была допущена описка и арифметическая ошибка, что в дальнейшем привело к арифметической ошибке, в подсчете общей суммы подлежащей взысканию неосновательного обогащения и расходов по госпошлине, то резолютивная часть решения в полном объеме принимается на основании определения об исправлении описки и арифметической ошибке.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО “Связьстрой-1“ (ОГРН 1023601610009) в пользу войсковой части 62632 (ОГРН 1024840864476) 386207 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8908 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

В
иске ОАО “Связьстрой-1“ в лице филиала “ПМК-103“ к войсковой части 62632 о взыскании 220873 руб. 55 коп. неосновательного обогащения отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

А.Н.ЗЮЗИН