Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2010 по делу N А36-508/2010 <Исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как товар не был оплачен по товарной накладной>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А36-508/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОАО “Елатомский приборный завод“ (г. Елатьма Рязанской области)

к ООО “Яковлев“ (г. Липецк)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хабарова Татьяна Васильевна (г. Тамбов)

о взыскании 58481,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: директор Яковлев В.И., справка из ЕГРЮЛ от 29.04.2010 г., представитель Акопян К.А., доверенность от 17.05.2010 г.,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество
“Елатомский приборный завод“ (далее - ОАО “Елатомский приборный завод“) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Яковлев“ (далее - ООО “Яковлев“) 58481,38 руб., в том числе 54755 руб. стоимости поставленного товара и 3726,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 г. по 01.02.2010 г. Иск заявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабарову Татьяну Васильевну (далее - Хабарова Т.В.).

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители истца и третьего лица (почтовые уведомления N N 30945, 30946). От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества. Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ОАО “Елатомский приборный завод“ и Хабаровой Т.В. (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступили пояснения, в которых ОАО “Елатомский приборный завод“ настаивает на удовлетворении заявленных в иске требований, ссылаясь на то, что ответчиком был принят товар по товарной накладной N 954 от 27.04.2009 г. на сумму 111941 руб. и частично оплачен. Кроме того, истец указывает на отсутствие у Хабаровой Т.В. полномочий на получение товара от ответчика.

В ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) товарная накладная N 954 была
передана не 27.04.2009 г., а 11.02.2009 г.; 2) на спорной накладной проставлена подпись работника ООО “Яковлев“, который не имеет полномочий на совершение сделок от имени общества; 3) товар на сумму 68634 руб. был передан представителю истца Хабаровой Т.В. по возвратной накладной N 1745/ВЗ-000000214 от 13.02.2009 г., при этом приборы на сумму 54757 руб. указанное лицо увезло, а на сумму 13877 руб. - были приобретены ответчиком (л.д. 64).

В отзыве на исковое заявление Хабарова Т.В. поясняет, что для продажи товара с выдачей контрольно-кассового чека покупателя приборы были внесены в базу данных ответчика на основании товарной накладной N 954 на сумму 111941 руб., денежные средства в сумме 43307 руб. за реализованные приборы были получены от ООО “Яковлев“ по доверенности, товар на сумму 13877 руб. был передан ответчику для дальнейшей продажи в его аптеке и впоследствии оплачен перечислением денег на расчетный счет истца, продукция стоимостью 54755 руб. была возвращена ответчиком по расходной накладной.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

По товарной накладной N 954 от 27.04.2009 г. на сумму 111941 руб. истец передал, а работник ответчика принял следующие приборы: аппарат магнитотерапевтический низкочастотный портативный “МАГ-30“ в количестве 3 шт. на сумму 5355 руб., аппарат магнитотерапевтический с бегущим импульсным полем малогабаритный “АЛМАГ-01“ - 12 шт. на сумму 56436 руб., устройство теплового лечения придаточных пазух носа и гортани УТЛ-01 - “ЕЛАТ“ - 10 шт. на сумму 14540 руб., устройство тепломагнитовибромассажное для лечения воспалительных заболеваний предстательной железы УЛП-01 - “ЕЛАТ“ (л.д. 13, 21, 49, 79). Как видно из указанной накладной отгрузка товара осуществлялась от Хабаровой.

ООО “Яковлев“
платежным поручением N 8 от 26.02.2009 г. перечислило на расчетный счет ОАО “Елатомский приборный завод“ 13877 руб. в качестве оплаты за приборы по товарной накладной N 954 от 11.02.2009 г. (л.д. 22). Кроме того, ответчик передал 43307 руб. Хабаровой Т.В., уполномоченной ОАО “Елатомский приборный завод“ доверенностью N 154 от 10.02.2009 г. на получение оплаты за медпродукцию (л.д. 24).

В деле имеется накладная на возврат поставщику товара N 1745/ВЗ-00000214 от 13.02.2009 г. на сумму 68634 руб., подписанная Хабаровой и Горбуновой, подпись последней заверена печатью ООО “Яковлев“ аптека “Будь здоров“ (л.д. 23).

Полагая, что ООО “Яковлев“ не оплатило полученный по товарной накладной N 954 от 27.04.2009 г. товар в сумме 54755 руб., ОАО “Елатомский приборный завод“ обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора или иного документа,
свидетельствующего об установлении обязанности истца передать товар, а ответчика - принять его и оплатить. Суд считает, что подписание представителями сторон товарных накладных не может подтверждать заключение истцом и ответчиком договора поставки (купли-продажи), поскольку товарная накладная используется только для оформления факта передачи продукции и не является документом, позволяющим установить права и обязанности сторон (поставщика и грузополучателя) в отношении продукции.

При таких обстоятельствах, в деле не имеется договора как документа, устанавливающего правоотношения сторон по поставке конкретного товара на определенных условиях.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, довод о подписании спорной накладной не уполномоченным ООО “Яковлев“ лицом в данном случае не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарная накладная N 954 подписана Рязанцевой. Как видно
из представленного ответчиком трудового договора и следует из пояснений руководителя ООО “Яковлев“, Рязанцева Ю.А. является оператором ПК в чьи служебные обязанности входит работа с программным обеспечением Е-Фарма.

В деле имеется платежное поручение N 8 от 26.02.2009 г. на сумму 13877 руб., где в качестве основания платежа указано на оплату за приборы по товарной накладной N 954 от 11.02.2009 г. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 27.11.2009 г. единоличный исполнительный орган общества подтвердил факт получения товара на сумму 111941 руб.

Из пояснений представителей участвующих в деле лиц, в том числе из пояснений руководителя ООО “Яковлев“ следует, что иной товарной накладной от ОАО “Елатомский приборный завод“, имеющей номер 954, у сторон и третьего лица не имеется (л.д. 64).

Порядок оформления бухгалтерских документов и соблюдения финансовой дисциплины в рамках рассмотрения данного дела не может быть предметом исследования судом с учетом заявленных предмета и основания иска.

При данных обстоятельствах, суд считает, что единоличный исполнительный орган ООО “Яковлев“ - директор Яковлев В.И. (л.д. 52) прямо одобрил получение приборов по спорной товарной накладной.

Во-вторых, ссылка ответчика на то, что товар, перечисленный в товарной накладной, фактически был передан не 27.04.2009 г., а 11.02.2009 г. не имеет правового значения с учетом заявленных в иске предмета и основания, поскольку не опровергает факта получения продукции. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на видимые в представленной ответчиком товарной накладной N 954 изменения в дате ее изготовления (л.д. 49), а также указание Хабаровой Т.В. на отпуск груза 11.02.2009 г. (л.д. 79), ответчиком не представлена товарная накладная N 954, позволяющая объективно
установить в качестве даты ее заполнения 11.02.2009 г. Заявления о фальсификации доказательства в ходе рассмотрения дела представителями ООО “Яковлев“ сделано не было.

В-третьих, утверждение ответчика о передаче товара на сумму 68634 руб. представителю истца Хабаровой Т.В. по возвратной накладной N 1745/ВЗ-000000214 от 13.02.2009 г. на сумму 54757 руб. не подтверждается материалами дела.

Документов, достоверно свидетельствующих о полномочиях Хабаровой Т.В. действовать от имени истца (доверенности) и получать от ООО “Яковлев“ приборы или иной товар ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на осуществление Хабаровой Т.В. действий в рамках договора об оказании посреднических услуг N 75 ЦР от 01.04.2007 г. между ОАО “Елатомский приборный завод“ и Хабаровой Т.В. также несостоятельна, поскольку из условий названного договора и дополнительного соглашения к нему не усматривается полномочий на получение товара от третьих лиц в интересах истца (л.д. 72 - 76).

Обстоятельства, изложенные Хабаровой Т.В. в отзыве на иск также не подтверждают возврата истцу приборов на сумму 54755 руб., так как документально не подтверждены. Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что приборов не получал (л.д. 100 - 101).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передавая приборы лицу, чьи полномочия на совершение юридически значимых действий от имени ОАО “Елатомский приборный завод“ не подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик действовал на свой риск (ст. ст. 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не вправе ссылаться на возврат товаров истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным факт передачи приборов от ОАО “Елатомский приборный завод“
ответчику по товарной накладной N 954 от 27.04.2009 г. на сумму 111941 руб.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу товара на сумму 54755 руб., переданного 27.04.2009 г. по накладной N 954 ОАО “Елатомский приборный завод“, или его оплаты.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 54755 руб. подлежит удовлетворению в качестве неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 43307 руб. переданные ответчиком Хабаровой Т.В. были засчитаны ОАО “Елатомский приборный завод“ в счет оплаты продукции по товарной накладной N 954 от 27.04.2009 г.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3726,38 руб. за период с 28.04.2009 г. по 01.02.2010 г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что товар получен 27.04.2009 г. (л.д. 13, 49). Таким образом, ответчик знал о неосновательности обогащения в момент получения товара по представленной в дело накладной.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ответчик на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“; пункты 1 - 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“).

Представленный истцом в судебное заседание расчет сделан правильно, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,75%), суммы неосновательного обогащения и периода неисполнения обязанности по возврату товара или перечислению денежных средств с 28.04.2009 г. по 01.02.2010 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3726,38 руб.

В ходе рассмотрения дела представителями истца порядок составления расчета и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с ООО “Яковлев“ надлежит взыскать 58481,38 руб., в том числе 54755 руб. неосновательного обогащения и 3726,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 г. по 01.02.2010 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком
в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7400 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ОАО “Елатомский приборный завод“ признаны судом обоснованными, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Яковлев“ в пользу открытого акционерного общества “Елатомский приборный завод“ 58481 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 38 коп., в том числе 54755 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. неосновательного обогащения и 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 г. по 01.02.2010 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 (две тысячи триста тридцать девять) руб. 26 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

У.В.СЕРОКУРОВА