Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2009 N А36-1586/2009 В связи с тем, что договор аренды земельного участка признан судом незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность давать согласие на перевод каких-либо прав и обязанностей сторон по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А36-1586/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Урюпиной Кристины Вячеславовны

к администрации г. Ельца

третье лицо: индивидуальный предприниматель Коледова Г.М.

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка под размещение киоска и обязании перевести права по договору аренды, заключенному с бывшим владельцем киоска, или заключить договор аренды

при участии в заседании

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

заявитель
просит признать незаконным бездействие администрации г. Ельца в решении вопроса о переводе прав или заключении договора аренды на земельный участок площадью 10 кв. м по ул. Вермишева в г. Ельце, а также обязать администрацию г. Ельца удовлетворить заявление о переводе прав арендатора или заключении договора аренды.

По мнению заявителя, оснований для отказа в заключении такого договора с учетом принадлежности киоска заявителю у администрации г. Ельца не имеется. Указанное право предусмотрено п. 4.3.2 договора аренды земельного участка от 01.12.2007 г. N 504-к, заключенного между Коледовой Г.М. и администрацией г. Ельца. Бездействие администрации г. Ельца приводит к нарушению права заявителя как владельца киоска и предпринимателя на осуществление торговой деятельности через киоск.

Определением суда от 21.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Коледова Г.М.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01.12.2007 г. между администрацией г. Ельца и Коледовой Г.М. подписан договор аренды земельного участка N 504-к (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора администрация г. Ельца предоставляет, а Коледова Г.М. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Вермишева, для использования в целях установки киоска в границах, указанных в плане участка, прилагаемом
к настоящему Договору, площадью 10 кв. м (л.д. 30 - 34). Срок действия Договора согласно п. 2.1 установлен с 01.12.2007 г. по 01.11.2008 г. (11 месяцев).

29.05.2008 г. Коледова Г.М. и Урюпина К.В. обратились с ходатайством в администрацию г. Ельца о переоформлении с Коледовой Г.М. на ее внучку Урюпину К.В. договора аренды земельного участка N 504-к от 01.12.2007 г. для установки временного сооружения (л.д. N 8).

Кроме того, в материалах дела имеется договор дарения имущества от 27.03.2009 г., согласно которому Коледова Г.М. подарила Урюпиной К.В. киоск, расположенный в г. Ельце Липецкой области по ул. Вермишева.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал
хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Исходя из содержащейся в названном пункте нормы, арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.3.3 Договора стороны предусмотрели право арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу только с согласия арендодателя.

Однако, изучив представленный договор аренды земельного участка, суд приходит к выводу о том, что договор N 504-к от 01.12.2007 г. не заключен в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве
объекта аренды.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...со статьей 6 Земельного кодекса РФ...“.

В соответствии со 6 Земельного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Однако земельный участок, предоставленный Коледовой Г.М., не обладал признаками индивидуально-определенной вещи, не был сформирован в установленном порядке, ему не присвоен кадастровый номер, нет данных об описании и удостоверении его границ, как это было предусмотрено Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ и Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 “Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет“.

В связи с этим, права и обязанности по незаключенному договору аренды земельного участка третьему лицу не могут быть переданы, а у администрации г. Ельца отсутствовала обязанность давать согласие на перевод таких прав и обязанностей, а также заключать договора аренды с Урюпиной К.В.

В данном случае земельный участок мог быть предоставлен в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ, то есть для целей, не связанных со строительством. Однако с таким заявлением Урюпина К.В. в администрацию г. Ельца не обращалась.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, так как с момента обращения Урюпиной К.В. и Коледовой Г.М. с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка в администрацию г. Ельца прошло более 10 месяцев. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока заявителем не представлено. Отсутствие причин к восстановлению срока
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Урюпиной Кристины Вячеславовны к администрации г. Ельца о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка под размещение киоска и обязании перевести права по договору аренды, заключенному с бывшим владельцем киоска, или заключить договор аренды отказать.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

Ю.М.ПЕШКОВ