Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 N А36-57/2009 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по установке дорожных заграждений, препятствующих свободному пользованию участком автомобильной дороги, отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения имущественных прав истца.

Постановлением ФАС Центрального округа от 13.08.2009 по делу N А36-57/2009 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 оставлены без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А36-57/2009

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2009 года

Решение в окончательном виде изготовлено 23 марта 2009 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Унипром“

к 1) ФГУ ФУАП “Черноземье“

2) ОАО “Елецкое ДСУ-3“

о взыскании 37500 руб. убытков и признании
незаконным действий ФГУ ФУАП “Черноземье“

при участии в заседании

от заявителя: Дроздецкий С.Г. директор, Пак А.А. - доверенность

от ответчика: 1) Заволожина Е.В. 0 - доверенность от 26.02.2009

2) Антипин Э.В. - доверенность от 02.03.2009 года

установил:

заявитель обратился в суд с требованиями к ФГУ ФУАД “Черноземье“ Федерального дорожного агентства о признании незаконными действия по установке дорожных заграждений на участке автомобильной дороги (М4 “Дон“ Москва - Ростов-на-Дону) в населенном пункте с. Становое Становлянского района Липецкой области на участке, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 48:14:060 03 01:0010, блокировавшие возможность съезда с автодороги к зданию, принадлежащему заявителю на праве собственности по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107. Кроме того, обязать ответчика демонтировать дорожные заграждения и взыскать убытки в размере 37500 руб., образовавшиеся в результате снижения потребительских качеств объекта недвижимости, снижения рыночной стоимости аренды данного помещения.

Определением суда 17.02.2009 г. по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ОАО “Елецкое ДСУ-3“.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия ФГУ “Черноземье“ по установке дорожных заграждений, обязать ФГУ “Черноземье“ демонтировать дорожные заграждения, а также взыскать с ФГУ “Черноземье“ и ОАО “Елецкое ДСУ N 3“ убытки в размере 37500 руб.

Представитель ФГУ “Черноземье“ исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что барьерное ограждение установлено с соблюдением всех требований законодательства на основании проекта по государственному контракту N 183 от 24.11.2008 г., заключенному между ФГУ “Черноземуправдор“ и ООО “Каспий“. Проект строительства барьерного ограждения разработан в рамках Федеральной целевой программы “Модернизация транспортной системы России (2002 - 2010 годы)“, Подпрограммы “Автомобильные дороги“ по
заданию, утвержденному заместителем руководителя Федерального дорожного агентства и согласованному с Управлением проектирования и строительства автомобильных дорог ФДА и ФГУ “Росдортехнология“.

Представитель ОАО “Елецкое ДСУ N 3“ исковые требования не признал и пояснил, что ОАО “Елецкое ДСУ N 3“ действует в соответствии с государственным контрактом N 198 от 27.12.2008 г. и проводит работы по содержанию автомобильных дорог, барьерных заграждений не устанавливает.

Выслушав представителей сторон суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд установил, что истец является собственником кафе “Клен“ расположенном по адресу с. Становое, Липецкой области, ул. Московская д. 7. Препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости ответчики истцу не создают. Как утверждает истец, ему созданы препятствия в свободном пользовании автомобильной дорогой в части свободного съезда и въезда на дорогу в районе примыкающим к его объекту недвижимости. В этой связи ст. 304, 305 ГК РФ не подлежат применению к взаимоотношениям сторон.

В своих пояснениях к иску ООО “Унипром“ утверждает, что право требовать сноса ограждений у него возникло на основании Закона “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации“, поскольку он является собственником объекта дорожного сервиса (кафе “Клен“).

Статья 1 Закона предусматривает, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

В соответствии со ст. 22 и ч. 8 ст. 26 Закона размещение объектов дорожного сервиса производится при наличии письменного
согласия собственника автомобильной дороги. Наличия такого согласия истец суду не представил. Кроме того, ч. 7 ст. 22 Закона предусматривает, что присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге производится за плату, на основании договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Истец не представил суду доказательств заключения в установленном порядке договора о присоединении объекта дорожного сервиса (кафе “Клен“) к автомобильной дороге. При таких обстоятельствах требование об обеспечении свободного съезда и въезда на автомобильную дорогу в районе объекта недвижимости принадлежащего истцу заявлено необоснованно.

Поскольку суд не установил противоправных действий ответчиков связанных с установкой ограждений и нарушающих права и законные интересы истца, то требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске ООО “Унипром“ к ФГУ ФУАД “Черноземье“ Федерального дорожного агентства и ОАО “Елецкое ДСУ-3“ о признании незаконными действий по установке ограждений на участке автомобильной дороги М4 “Дон“ об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса ограждений на участке автомобильной дороги в районе ул. Московская д. 107 в с. Становое Липецкой области и о взыскании убытков в сумме 37500 руб. отказать.

Судья

Ю.М.ПЕШКОВ