Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 N А36-3259/2007 Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ возместить убытки получил право страховщик (в пределах выплаченной суммы страховки), а поскольку ответчик исполнил обязательства частично, требование истца основано на законе и подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А36-3259/2007

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.09 г., полный текст решения изготовлен 20.02.09 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе:

судьи Гридневой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ЛСО “Шанс“

к Индивидуальному предпринимателю Киренскому Константину Владимировичу

при участии третьего лица: ОАО “Банк социального развития и строительства “Липецккомбанк“

о взыскании 922 537,27 руб.

при участии от истца: Карпов А.Б. - представитель по доверенности N 002 от 11.01.09 г.

от ответчика: не явился, надлежаще извещен протоколом судебного заседания

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен.

установил:

истец обратился в арбитражный суд Липецкой области
с требованием к ответчику о взыскании 1 045 529,05 рубля убытков в порядке суброгации.

18.12.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Липецккомбанк“.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял, в порядке ст. 49 АПК РФ, размер заявленных требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика 922 537,27 руб. убытков в порядке суброгации. Суд принял уточнение заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...процентов за пользование чужими денежными средствами...“, а не “...процентов за пользование чужими денежными требованиями...“.

9.04.08 г. ИП Киренский К.В. предъявил к ООО “ЛСО “Шанс“ встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 632780,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 106201,71 руб.

ООО “ЛСО “Шанс“ встречный иск оспорил.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.04.08 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7.07.08 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.08 г. постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменены в части взыскания с ответчика 922 537,27 руб. убытков в порядке суброгации и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не отменялось, вступило в законную силу, и при новом рассмотрении не пересматривается.

При новом рассмотрении истец настаивает на взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 922 537,27 руб.

Ответчик иск оспаривает, поскольку считает заявленные требования неподтвержденными материалами дела, также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в сумме
225 531,87 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что не должен нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц, сославшись на заключенные сторонами Соглашения, в соответствии с условиями которых, он передал истцу право требования взыскания долга к физическим лицам - покупателям товаров.

ОАО “Липецккомбанк считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

16.02.09 г. истцом предпринимателем Киренским К.В. через канцелярию суда заявлено письменное ходатайство о не вынесении решения по данному делу в его отсутствие, поскольку в настоящее время болен и находится на стационарном лечении.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Данное дело по иску ООО “ЛСО “Шанс“ к предпринимателю Киренскому К.В. только при новом рассмотрении находится в производстве арбитражного суда с 19.11.08 г. ни в одно из пяти судебных заседаний Киренский К.В. не являлся, защищая свои интересы через представителя Бутова Р.А. В рассматриваемом ходатайстве Киренский К.В. не указал, почему так важно ему присутствовать в судебном заседании при вынесении решения, поскольку новых доводов или документов ответчик не представил. Представитель ответчика Бутов Р.А. также не явился в данное судебное заседание без объяснения причин неявки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отложение судебного разбирательства и удовлетворение ходатайства ответчика, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, существенно не изменив его обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО “Липецккомбанк“ выдал ИП Киренскому К.В. на основании кредитного договора N 373/03 от 23.07.03 г. кредит в размере 10 000000 руб., в соответствии с потребностями предпринимателя, на основе уведомлений о потребности в транше (п. 2.1, 2.2 договора).

Кредит предоставлялся траншами, начиная с 29.07.03 г. каждый транш, выданный банком, страховался им в
ООО ЛСО “Шанс“ с выдачей страховых полисов.

Страховыми случаями признавалось, в том числе, неисполнение покупателями, купившими товар с рассрочкой платежа, своих обязательств перед ИП Киренским К.В. в установленный графиком погашения срок.

15.12.03 г. банк письмом N 2126/042 уведомил истца о наступлении страховых случаев в связи с неисполнением покупателями своей обязанности перед ответчиком погасить часть кредита и процентов к нему.

Истец признал такое неисполнение страховым случаем и 25 декабря 2003 г. платежными поручениями N 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080 выплатил банку страховое возмещение в размере его убытка.

Аналогичным образом между Банком и предпринимателем Киренским были заключены кредитные договоры N 618/03 от 1.12.03 г., N 64/04 от 10.02.04 г., N 281/04 от 27.05.04 г., N 469/04 от 25.08.04 г.

Всего за период с декабря 2003 г. по октябрь 2005 года убытки банка от неисполнения ИП Киренским К.В. своих обязательств по договорам страхования составили 5 790 751,86 руб., в том числе, за период с декабря 2003 года по 23 ноября 2004 года - 1 265 959,90 руб.

Данные суммы подтверждаются платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (т. 5 л.д. 36 - 150, т. 6 л.д. 1 - 150, т. 7 л.д. 1 - 64, т. 9 л.д. 84 - 92, т. 10 л.д. 117 - 125); распоряжениями о выплате с расчетом-обоснованием (т. 25 л.д. 13 - 205, т. 26 л.д. 1 - 152, т. 27 л.д. 1 - 151); расчетом суммы платежей (т. 10 л.д. 105 - 116), справкой ОАО “Липецккомбанк“ N 1934/04 от 21.04.08 г.

В платежных поручениях указывалась сумма выплаты, заявленная ранее банком и номера страховых
полисов. В некоторых платежных поручениях указаны не все номера полисов; это связано со следующими обстоятельствами: в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ от 3.10.02 г. N 2-П, утвержденных ЦБ РФ, при заполнении расчетных документов не допускается выход текстовых и цифровых значений за пределы полей, отведенных для их проставления. При возможном выходе за пределы полей, программа составляющая платежное поручение, обрывает печатание цифр и букв, чем и объясняется указание не всех номеров страховых полисов.

В период с 16.01.04 г. по 7.10.05 г. между страховщиком и ИП Киренским К.В. было заключено 196 договоров об уступке права требования на общую сумму 365385,40 руб., в том числе за период с декабря 2003 г. по 23 ноября 2004 года - 334744,44 руб.

Данные суммы подтверждаются договорами об уступке права требования, приобщенными к материалам дела (т. 8 л.д. 35 - 150, т. 9 л.д. 1 - 69, т. 16 л.д. 2 - 7, т. 58 л.д. 5 - 10).

Предприниматель Киренский К.В. на основании Соглашения от 11.02.04 г. возвратил Страховщику сумму в размере 3 743 256,08 руб. Эту сумму составили платежи покупателей, которые они осуществили ИП Киренскому К.В. с нарушением срока оплаты за товар, купленный в кредит с рассрочкой платежа и которые предприниматель не вернул Банку в качестве погашения кредита. Сумма долга погашена на основании писем, в том числе за период с декабря 2003 года по 23 ноября 2004 года - 808 223,68 руб.

Данные суммы подтверждаются письмами ИП Киренского К.В., приобщенными к материалам дела (т. 7 л.д. 66 - 149, т. 8 л.д. 1 - 34).

Сумма денежных средств,
внесенных гражданами-должниками (покупателями) ИП Киренского К.В. в кассу ООО “ЛСО “Шанс“ - 632780,40 руб.

Данные суммы подтверждаются приходно-кассовыми ордерами, приобщенными к материалам дела, (т. 11 л.д. 3 - 150, т. 12 л.д. 1 - 82); соглашениями с гражданами (т. 58).

В ходе судебного разбирательства ИП Киренский К.В. настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истец исключил из суммы заявленных исковых требований сумму задолженности по обязательствам, по которым истек срок исковой давности, уменьшив сумму заявленного требования до 922 537,27 рубля.

Кроме того, ответчик заявил о применении трехлетнего срока исковой давности к суммам, взыскание которых заявлено истцом по обязательствам ИП Киренского К.В. перед банком со сроком погашения до 23.11.04 г.

При этом ответчик считает, что в расчет суммы иска истцом ошибочно включены страховые выплаты на сумму 225 531,87 руб., произведенные им после 23.11.2004 г. по страховым случаям, возникшим до этой даты, поэтому во взыскании данной суммы следует отказать в силу ст. 199 ГК РФ.

Истец, возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что по указанным обязательствам на сумму 225 531,87 руб., срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования в порядке суброгации возникло с момента оплаты истцом денежных сумм банку 23.11.04 г., а не с момента возникновения первоначального обязательства у ответчика по погашению задолженности по кредитному договору перед банком 4.11.04 г. и 11.11.04 г. (дата принятия иска судом 22.11.07 г.).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным выше обстоятельствам, считает доводы ответчика убедительными, поскольку в силу ст. 387 ГК РФ, к страховщику переходят права кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая (перемена лиц в обязательстве).

Следовательно, по указанным обязательствам на сумму 225 531, 87 руб. срок исковой давности пропущен, так как срок исполнения обязательства на указанную сумму наступил у ответчика по письмам N 2428/04 от 4.11.2004 г. и N 2496/04 от 11.11.04 г. на сумму 378108,79 руб.

Истец в ходе первоначального судебного разбирательства уменьшил требования на сумму 152 576,92 руб., ссылаясь в своем расчете на указанные письма, исключив из расчета сумму, оплаченную до 22.11.04 г. (л.д. 108 т. 10), а 225531,87 руб. были оплачены истцом банку 23.11.04 г., в связи с чем истец и отклонил заявление истца считая дату оплаты банку указанной суммы моментом возникновения обязательства, что противоречит действующему законодательству (ст. 387, 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в этой части необоснованными и отказывает в сумме 225531,87 в силу ст. 199, ст. 200 ГК РФ.

Ответчиком также было заявлено, что ООО “ЛСО “Шанс“ (истец) осуществляя страхование кредита ОАО “Липецккомбанк“ в рамках страхования финансовых рисков вышел за пределы своей специальной правоспособности, предоставленной ему лицензией на осуществление страхования. Ответчик считает, что данный вид страхования относится к страхованию предпринимательских рисков, права на осуществление которого, у истца нет.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, так как лицензия N 4234 Д была выдана истцу 7.04.03 в соответствии с п. 9 Классификации по видам страховой деятельности, утвержденной Приказом Росстрахнадзора N 02-02/08 от 19.05.94 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 1.06.94 г. N 590). На основании данной лицензии истец вправе осуществлять страхование финансовых рисков, к которым, согласно Приложению N 2 к лицензии относится
и страхование кредита (Правила об этом виде страхования одобрены Росстрахнадзором).

Правила страхования кредита были отнесены истцом к страхованию финансовых рисков, что было подтверждено Росстрахнадзором при выдаче Лицензии N 4234 Д от 5.10.04 г. и при выдаче Лицензии С N 0013 48 от 6.04.06 г., в которой прямо указано, что к виду страхования “страхование финансовых рисков“ относится страхование кредита.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ “Об организации страхового дела в РФ“ право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию, для получения которой в орган страхового контроля предоставляются, в том числе, правила страхования по видам страхования, предусмотренным настоящим законом с приложением образцов используемых документов.

Таким образом, утверждение ответчика о незаконности действий истца несостоятельно.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 943 и п. 14 Правил страхования кредита, утвержденных Приказом директора ООО ЛСО “Шанс“ от 25.01.05 г. N 3, к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право, согласно ст. 387 ГК РФ переходит к страховщику в порядке суброгации на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения ООО ЛСО “Шанс“ стало кредитором, а ИП Киренский К.В. должником в денежном обязательстве.

В соответствии с п. 2.4 каждого кредитного договора
суммы траншей возвращаются ответчиком равномерно, согласно графику погашения, указанному в уведомлении о потребности в транше.

Из этого следует, что в день выплаты страхового возмещения у ответчика возникла обязанность возвратить истцу, перечисленные выше по кредитным договорам суммы. Между тем, ИП Киренский К.В., возвратил истцу лишь часть выплаченного страхового возмещения (как указано выше).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается виновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с договорами купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, заключенными ответчиком с покупателями, до окончания расчетов по договору товар, указанный в Приложении к нему, находится в залоге у продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, продавец вправе потребовать от покупателя, не исполняющего обязательства по оплате, возвратить неоплаченный товар.

Поскольку каждый договор купли-продажи содержит сведения о фактическом месте жительства покупателя, его телефоне, месте работы и паспортных данных, магазин может забрать проданный товар или обратить на него взыскание.

Не предприняв этих действий, ответчик являющийся продавцом и залогодателем, допустил собственный убыток, а также нарушил обязательство перед банком, то есть действовал недобросовестно и неразумно.

Таким образом,
ответчик несет ответственность за убытки банка и поэтому при выплате истцом банку страхового возмещения применяется суброгация.

Покупатели же товаров (как сторона в договоре купли-продажи, не исполнившие свои обязательства перед ответчиком) ответственны лишь за убытки самого ответчика, не участвуют в правоотношениях между ответчиком и банком, и поэтому их действия (или бездействия) не могут оказывать влияния на эти отношения.

Кроме того, действия ответчика говорят о том, что он считал себя должником страховщика, об этом свидетельствует погашение им части своего долга, а также указание в договорах об уступке прав требования о своем обязательстве перед страховщиком.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора в обязательстве переходят к другому лицу, а при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К обстоятельствам, наступление которых допускает суброгацию страховщику относятся, в том числе и получение банком страховки.

При этом, при суброгации передается лишь право требования определенной суммы: права же банка, определяющие его специальную правоспособность - право на осуществление кредитных операций, при суброгации не передаются.

Исходя из этого, закон и не содержит каких-либо ограничений перехода права требования к страховщику в порядке суброгации, кроме одного общего правила (ст. 383 ГК РФ), согласно которому нельзя передать право требования, вытекающее из требований об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что суброгации не возникло, несостоятелен.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылается на Соглашения, заключенные сторонами, поскольку ответчик полагает, что данные Соглашения (т. 7 л.д. 65, т. 9 л.д. 125 - 129) являются договором заключенным с отлагательным условием между истцом и ответчиком о прекращении денежного обязательства. Взамен денег ответчик предоставляет истцу (в качестве отступного) право требования к покупателям по договорам купли-продажи товаров.

Это утверждение ошибочно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 157, 409, 420 и 432 ГК РФ договор (в том числе с отлагательным условием) считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору об отступном, существенными условиями являются размер отступного, срок и порядок его предоставления.

В указанных Соглашениях размер отступного, то есть той суммы, взамен которой ответчик предоставляет истцу право требования, не указан.

Это свидетельствует о том, что сделка о прекращении у ответчика денежного обязательства перед истцом заключена не была.

Таким образом, как было указано выше, убытки у банка возникли в результате нарушения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам. Выплата страховки страховщиком эти обязательства не прекратила (указание в страховом полисе на страховой случай - неисполнение покупателями своих обязательств перед ответчиком, также не исключила ответственность ответчика, поскольку это обстоятельство регулирует отношения страховщика и банка в отношениях по страхованию).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ возместить эти убытки получил право страховщик (в пределах выплаченной суммы страховки), а поскольку ответчик исполнил обязательства частично, требование истца о взыскании 697 005,40 руб. основано на законе и подтверждается материалами дела, вследствие чего иск удовлетворяется в данном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, с учетом уменьшения суммы требований, возлагаются на истца и ответчика соответственно удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Киренского Константина Владимировича в пользу ООО “Липецкая страховая компания “Шанс“ 697 005,40 рубля убытков в порядке суброгации и 11881 рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

ООО “ЛСО “Шанс“ выдать справку на возврат из Федерального бюджета 1002,27 рубля, излишне уплаченной госпошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

Е.М.ГРИДНЕВА