Законы и постановления РФ

Определение Липецкого областного суда от 29.10.2008 по делу N 33-2024/2008 <В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании регистрации права собственности на данный участок недействительной отказано, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у истицы отвечающих требованиям законодательства документов, которыми должны быть установлены границы земельного участка, находящегося в ее собственности>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N 33-2024/2008

Судья Черников С.Н.

Докладчик Михалева О.В.

29 октября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей Михалевой О.В. и Тельных Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца В.А.М.А. на решение Липецкого районного суда 12 сентября 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.А.М.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия



установила:

В.А.М.А. обратилась в суд с иском к В.А.М.Б. и администрации сельского поселения Панинский сельсовет об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной.

Свои требования мотивировала тем, что земельные участки истицы и ответчицы являются смежными. В 2002 году ответчица самовольно возвела отмостку к своему гаражу на земельном участке истицы шириной 1 м., длиной 9,67 м., тем самым захватив часть земельного участка. Также ответчица для своего проезда забросала камнями часть земельного участка истицы шириной 3 м. Истица просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и признать регистрацию права собственности за ответчицей на земельный участок площадью 9,67 кв. м. недействительной.

В судебном заседании представители истицы А.Л.Г. и М.В.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчика В.А.М.Б. по доверенностям Г.Н.А. и З.В.П. исковые требования не признали, указывая, что гараж В.А.М.Б. был построен в 1986 году на принадлежащем ей земельном участке. Через 1 - 1,5 года к гаражу была выполнена бетонная отмостка со стороны земельного участка истицы, данная отмостка была выполнена также на земельном участке ответчицы. В 2002 году за В.А.М.Б. была произведена регистрация права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика - глава администрации Панинского сельсовета П.А.М. исковые требования не признал, поясняя, что истице в 2006 году ошибочно была выдана справка о том, что отмостка ответчицы находится на ее земельном участке, т.к. на момент ее выдачи отсутствовали необходимые документы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец В.А.М.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителей истца В.А.Г., А.Л.Г., поддержавших жалобу, возражения представителей ответчицы В. - Г., З., адвоката Кургузовой Ю.П., а также представителя ответчика администрации сельского поселения Панинский сельский совет В.Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.



Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 06.01.1997 года, истец В.А.М.А. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 0,486 га. Границы земельного участка не установлены (л.д. 6 - 7). В настоящее время адрес земельного участка: <...> (л.д. 10).

Ответчик В.А.М.Б. имеет в собственности соседний земельный участок по адресу: <...> (ранее N <...>) общей площадью 4975 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.08.2002 года. Границы земельного участка установлены и отражены в плане земельного участка к указанному свидетельству. (л.д. 29, 25). В настоящее время адрес земельного участка: <...> (л.д. 11).

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

2. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Формы свидетельства о государственной регистрации, введенные отдельными субъектами Российской Федерации и администрациями городов до установления единой формы свидетельства, признаются юридически действительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на отсутствие у В.А.М.А. отвечающих требованиям действующего законодательства документов, подтверждающих установление границ земельного участка, находящегося в ее собственности.

Представленный истицей план границ земельного участка от 5 сентября 2006 года (л.д. 8), выполненный специалистом филиала ОГУП “Л“, не является правоустанавливающим документом, поскольку он не содержит сведений об установлении границ органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Коль скоро границы земельного участка, принадлежащего истице, не установлены, суд первой инстанции обоснованно не принял утверждение истицы о том, что бетонная отмостка гаража незаконно возведена на ее земельном участке.

Суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для признания недействительной регистрации за ответчицей В.А.М.Б. права собственности на земельный участок.

Доводы истицы о том, что при установлении границ земельного участка дома N <...> были нарушены ее права обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В соответствии с пп. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителей районной, городской (поселковой) администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей и составляется акт согласования границ.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Оспаривая свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчицей, истица ссылалась на то, что она не извещалась о проведении межевания границ, в акте межевания и согласования границ земельного участка от 18.06.2002 года (л.д. 15) отсутствует ее подпись. Отвергая данные доводы истицы, суд правильно исходил из того, что хотя границы и были установлены в отсутствие истицы, однако данное обстоятельство не повлекло нарушения ее прав на земельный участок.

Так, в ходе осмотра земельных участков судом было установлено, что изгородь в виде сетки-рабицы, которая идет по границе земельного участка В.А.М.А. не доходит до угла гаража В.А.М.Б. примерно на расстоянии 50 см и заканчивается металлической опорой в виде металлической трубы. Последняя металлическая опора находится примерно на расстоянии 2 м от угла гаража. Вдоль отмостки гаража каких-либо ограждений не имеется. Земельный участок В.А.М.А. в этой части представляет собой заброшенный плодовый сад, который зарос кустарником, сорной травой и малиной (л.д. 206). Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, которые приобщены к материалам дела (л.д. 107 - 113). Таким образом при осмотре земельных участков не установлено доказательств несоответствия фактически сложившейся границы земельных участков и границы, указанной в правоустанавливающих документах ответчицы. Доказательств обратного истицей не представлено.

Ссылка представителей истицы на план инвентаризации земель Панинского сельсовета от 1996 г., как на доказательство расположения границ земельных участков также обоснованно не принята судом, поскольку в данном плане конкретное расположение и размер спорной границы не отражены (л.д. 160). Из вышеназванного плана невозможно сделать бесспорный вывод о том, что граница земельного участка должна проходить по стене гаража, без учета отмостки. Судом учтено и то обстоятельство, что представителями истца не оспаривалось существование отмостки гаража с 1994 г., т.е. до составления вышеназванного плана и до выдачи свидетельства о праве собственности истице.

Доводы кассатора о том, что исковые требования В.А.М.А. подтверждены справкой N 60-р от 4.10.2006 г., согласно которой земельный участок под бетонной отмосткой к гаражу принадлежит истице, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Суд установил ошибочность изложенных в вышеназванной справке сведений, вследствие чего не принял ее в качестве доказательства.

Доводы представителей истицы о том, что до 2006 года ширина отмостки составляла 30 - 40 см, а в настоящее время она увеличена за счет земельного участка истицы и составляет примерно 1 метр также ничем не подтверждены.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что регистрация права собственности на земельный участок за ответчицей В.А.М.Б. в границах, согласно плану от 5.06.2002 г., не нарушает прав истицы В.А.М.А., в связи с чем требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда от 12 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца В.А.М.А. - без удовлетворения.