Законы и постановления РФ

Определение Липецкого областного суда от 08.10.2008 по делу N 33-1863/2008 <В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. по делу N 33-1863/2008

Судья Вдовченко И.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

8 октября 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей Игнатенковой Т.А. и Михалевой О.В.

прокурора Ким И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе МФРФ в лице УФК по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с МФРФ за счет средств казны РФ в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к МФРФ о
возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.10.2006 г. он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который он просит возместить в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Т. поддержал заявленные требования.

Представитель МФРФ по доверенности З., возражая против удовлетворения заявленных требований, полагала, что МФРФ не является надлежащим ответчиком по требованиям Т., а также указала на завышенный размер компенсации морального вреда, о котором просит истец.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель МФРФ и УФК по Липецкой области просит отменить решение, как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, а взысканная сумма компенсации морального вреда завышена.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, заслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ старшего прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Липецкой области (по доверенности) Кима И.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части размера компенсации морального вреда, считая завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом в 100 000 руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом на основании материалов дела, 23.06.2005 г. прокуратурой Октябрьского района г. Липецка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 27.07.2005 г. в отношении Т. избрана мера пресечения - подписка о невыезде, он был допрошен в качестве подозреваемого, 06.08.2005 г. - мера пресечения отменена. Однако 12.08.2005 г., 30.09.2005 г., 14.11.2005 г. в отношении Т. вновь избрана мера пресечения - подписка о невыезде, он был допрошен в качестве подозреваемого. 30.09.2005 г. истцу Т. предъявлено обвинение
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, 292 УК РФ, Т. допрошен в качестве обвиняемого. 27.12.2005 г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 28.02.2006 г. принято постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК РФ, Т. допрошен в качестве обвиняемого. 30.03.2006 г. утверждено обвинительное заключение. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.10.2006 г. Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения отменена. Постановлением от 04.10.2006 г. прекращено уголовное преследование в отношении Т. по ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Таким образом, мера пресечения - подписка о невыезде - в отношении Т. избиралась в периоды с 27.07.2005 г. по 06.08.2005 г., с 12.08.2005 г. по 04.10.2006 г.

Изложенное давало суду основания для вывода о том, что Т. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, а потому суд правомерно признал заявленные Т. требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что Т. бесспорно причинен моральный вред, он претерпел физические и нравственные страдания.

Истец на протяжении длительного времени с 27.07.2005 г. по 04.10.2006 г. находился под бременем ответственности за преступления, которые он не совершал, что не могло не отразиться на его психологическом состоянии. Т. работал в органах внутренних дел, имел положительную характеристику по месту работы, и незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на его деловой репутации.

При таких обстоятельствах, безусловно то, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции размер компенсации определен в 100 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным размером, считает, что он отвечает принципам разумности и соразмерен последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности, учитывая длительность нахождения под бременем ответственности, длительность нахождения истца под подпиской о невыезде.

Судебная коллегия не может в данном случае согласиться с доводом жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Утверждение кассатора о том, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда по данному делу должно производиться через Генеральную прокуратуру РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета, ошибочно.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от
имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о порядке взыскания компенсации морального вреда необходимо учитывать, что Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ).

Из ст. 152 БК РФ следует, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса. Поэтому нормы БК РФ к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, неприменимы, а потому у суда не имелось оснований для взыскания присужденной денежной суммы через Генеральную прокуратуру РФ, как главного распорядителя.

В силу ст. 1071 ГК РФ, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и взыскание должно производиться через МФРФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют действующим нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом по данному делу, оснований для сомнения в их правильности не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МФРФ и УФК по Липецкой области - без удовлетворения.