Законы и постановления РФ

Определение Липецкого областного суда от 08.10.2008 по делу N 33-1858/2008 <В удовлетворении исковых требований об обжаловании решения медучреждения, которым истцу отказано в установлении инвалидности, отказано, поскольку материалами дела, в частности, экспертным заключением, установлено, что в оспариваемые периоды времени никакой степени ограничения жизнедеятельности и способности к трудовой деятельности у истца не имелось>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. по делу N 33-1858/2008

Судья Сурнина Л.Г.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

08 октября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Кожевникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2008 года, которым постановлено:

Б. отказать в удовлетворении заявления об обжаловании решения ФГУ “Г“ и признании права на установление группы инвалидности.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия



установила:

Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения ФГУ “Г“ от 11.04.2008 г., которым ему отказано в установлении 3 группы инвалидности.

В обоснование требований Б. указал, что 27.02.2007 г. ему была установлена 3 группа инвалидности по заболеванию поясничного отдела позвоночника. При прохождении очередного переосвидетельствования в филиале ФГУ “М“ 01.02.2008 г. группа инвалидности установлена не была. Данное решение он обжаловал, но и состав N 1 ФГУ и ФГУ “Г“ сделал аналогичный вывод. Однако заявитель указывает, что за прошедший год он неоднократно проходил лечение, у него наблюдалось ухудшение состояния здоровья, в частности, в период освидетельствования он находился на лечении в МУ ГБ “Л“ в нейрохирургическом отделении. В выписке из истории болезни указано, что у него наблюдается отрицательная динамика по сравнению с предыдущими исследованиями, тогда как при освидетельствовании во МСЭ указывалась ремиссия заболевания. Считает, что при освидетельствовании был нарушен порядок проведения МСЭ, так как оно проходило в период обострения болезни, и ему не была составлена и проведена программа дополнительного обследования. Данными неправомерными действиями нарушено его право на получение пенсии по инвалидности, поскольку считает себя человеком с ограниченными функциями передвижения и способностью к трудовой деятельности.

Просит обязать ФГУ “Г“ пересмотреть заключение от 11.04.2008 г. и признать право на установление 3 группы инвалидности с 01.03.2008 г.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать право на установление 3 группы инвалидности с 01.03.2008 г. по 16.06.2008 г., поскольку после повторного обращения в ФГУ “Г“ 17.06.2008 г. группа инвалидности ему была установлена.

В судебном заседании представители ФГУ “Г“ требований Б. не признали, указав, что ограничений жизнедеятельности у заявителя на тот момент не было, в компетентности решения экспертного совета ФГУ “Г“ они не сомневаются.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).



Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы.

Согласно части четвертой ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 “О порядке и условиях признания лица инвалидом“ утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно пункту 1 указанных Правил, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 указанного постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, ред. постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N 247).

В соответствии с п. 5 этих же Правил... условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Критерием для определения третьей группы инвалидности согласно Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. N 535, является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7).

Материалами дела установлено, что 08.02.2008 г. Б. освидетельствован в филиале ФГУ “Г“, по результатам которого в установлении ему группы инвалидности отказано, подтвержден диагноз “дорсопатия поясничной области“, указано, что заболевание без функциональных нарушений.

03.04.2008 г. Б. прошел освидетельствование составом N 1 ФГУ “Г“, которым установлено, что имеющиеся у истца нарушения со стороны периферической нервной системы не ограничивают жизнедеятельность, данных за группу инвалидности нет, решение первичной МСЭ подтверждено.

11.04.2008 г. Экспертный совет подтвердил выводы состава N 1 ФГУ “Г“.

Оспаривая указанные заключения, в том числе и заключение от 11.04.2008 г., по мотивам их незаконности, истец ссылался на нарушение при освидетельствовании порядка проведения медико-социальной экспертизы, установленного постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 “О порядке и условиях признания лица инвалидом“. Указанное нарушение, по утверждению истца, состоит в том, что освидетельствование проводилось в период обострения болезни, и для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности не была составлена и проведена программа его дополнительного обследования.

Разрешая данное дело и отказывая Б. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами суду доказательств, в частности, из экспертного заключения N 7 от 13.08.2008 г. ФГУ “В“ (состав N 2), согласно которому: 1. У истца не имелась на момент его освидетельствования в филиале ФГУ “Г“ от 08.02.2008 г. и первым составом ФГУ “Г“ от 03.04.2008 г., а также на момент проведения Экспертного совета от 11.04.2008 г., ограничения жизнедеятельности. 2. Не имелось у Б. в указанные периоды никакой степени ограничения способности к трудовой деятельности. 3. Невозможно в связи с нарушением состояния здоровья с незначительным стойким расстройством функций организма установить истцу инвалидность ни по какой группе инвалидности в период с 01.02.2008 г. по 17.06.2008 г.

Указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования.

Как следует из материалов дела, в состав экспертной комиссии входили эксперты-неврологи высшей и первой категории, в том числе и эксперт-невролог высшей категории, кандидат медицинских наук, эксперт-хирург высшей категории и эксперт-терапевт первой категории. В распоряжение экспертов были представлены материалы данного гражданского дела, медицинское дело освидетельствования истца, медицинская карта амбулаторного больного из МУЗ “Г“, медицинская карта стационарного больного городской больницы “Л“, протоколы исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника истца от 24.11.2006 г., 14.04.2008 г., с компьютерными снимками, протокол суммарной ЭМГ от 21.02.2008 г., выписки из историй болезни истца за 13.09.07 г. - 03.10.07 г., 24.04.2008 - 12.05.2008 г.

При изложенных обстоятельствах несостоятельно утверждение представителя кассатора о необоснованности данного экспертного заключения. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции оно представителем истца Б. не оспаривалось, не содержится доказательств, опровергающих выводы этого экспертного заключения, и в кассационной жалобе. Отсутствие же в тексте экспертного заключения указания о стаже работы членов экспертной комиссии в качестве экспертов (на что ссылался в своих объяснениях в суде кассационной инстанции представитель истца) само по себе при изложенных обстоятельствах не может служить бесспорным и достаточным основанием для признания этого экспертного заключения необоснованным, вызывающим сомнение в правильности.

Суд правомерно положил это экспертное заключение в основание своего решения наряду с другими доказательствами.

С учетом приведенных положений материального права и установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца Б., признания незаконными оспариваемых им решений филиала ФГУ “Г“ от 08.02.2008 г., состава N 1 ФГУ “Г“ от 03.04.2008 г. Экспертного совета от 11.04.2008 г. по указанным истцом основаниям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих его доводы о незаконности оспариваемых им вышеупомянутых решений учреждений медико-социальной экспертизы, не является таким доказательством и представленная суду кассационной инстанции выписка из медицинской карты амбулаторного больного Б. от 6.10.2008 г. ГУЗ “О“.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им судом дана верная правовая оценка, исходя из совокупности представленных суду сторонами доказательств, эти доводы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в том числе и ссылка в жалобе на объяснения в суде первой инстанции одного из представителей ФГУ “Г“ С., которая в своих объяснениях указала: “Я не знаю, почему Б. не установили группу инвалидности на период с 01.03.2008 г. по 16.06.2008 г. Остеохондроз не мог исчезнуть, а потом появиться, но я не невропатолог, а терапевт, поэтому подробно ничего пояснить не могу“.

Эти объяснения при вышеупомянутых обстоятельствах, установленных по данному делу, ни в коем случае не могут служить сами по себе основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене указанного решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2008 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.