Законы и постановления РФ

Определение Липецкого областного суда от 01.09.2008 по делу N 33-1651/2008 <В удовлетворении требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, отмене госрегистрации договора приватизации отказано, поскольку обращение истца в суд последовало по истечении срока исковой давности>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. по делу N 33-1651/2008

Судья Кожина А.В.

Докладчик Киселев А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Михалевой О.В. и Букреева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 01 сентября 2008 года дело по кассационной жалобе истцов Н-вых Г. и М. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 июля 2008 года, которым постановлено:

В иске Н-вой Г., Н-вой М. к УФРС по Липецкой области, “Л“ о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, отмене госрегистрации договора приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., истицу Н-ву Г., поддержавшую жалобу и просившую
решение суда отменить, представителя управления Федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании договора на передачу квартиры в собственность <...>, заключенному между “Л“, в лице К-вой, и Н-вой Г., Н-вой М., Н-вым А. трехкомнатная квартира <...> за Н-выми зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/3 доли каждого.

Н-ва Г. и Н-ва М. обратились с иском к УФРС по Липецкой области, “Л“ о признании недействительным договора приватизации, полагая данную сделку ничтожной, не соответствующей требованиям закона.

Иск обосновывали тем, что “Л“ не имела права распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности, т.к. не имела государственной регистрации права оперативного управления имуществом (домом <...>), не обладала и правом передачи (полномочия на выполнение действий по распоряжению имуществом) иным лицам. Договор приватизации подписан лицом, не обладающим полномочиями на подписание договора.

Истцы просили признать договор приватизации <...> квартиры, недействительным, отменить государственную регистрацию договора приватизации <...> и право собственности на квартиру всех участников приватизации. Указали, что о нарушении прав им стало известно в 2007 году.

Впоследствии уточнили иск, указали, что “Л“ не являлась собственником недвижимого имущества и не обладала правом распоряжения им. На праве оперативного управления имущество было передано только в 2004 году, т.е. после заключения сделки. Просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки: передать квартиру <...> в федеральную собственность, заключив между ними и администрацией г. Липецка договор социального найма.

Определением судьи от 18.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен К-в.

Представители ответчика - “Л“ иск не признали.

Представитель ответчика УФРС по Липецкой области возражала против
удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо К-в в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. На основании договора купли-продажи является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. Договор был заключен между ним и Н-вым А., сделка прошла государственную регистрацию, все документы соответствуют требованиям закона.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Н-вы просят отменить решение суда ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Н-в А. являлся нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры <...>. В квартире проживали члены его семьи: Н-ва Г. - жена, Н-ва М. - дочь. Дом принадлежал Министерству обороны.

Согласно письменному заявлению от 14.08.2002 года Н-вы обратились в МУП “Н“ с просьбой о передаче занимаемой ими квартиры в долевую собственность.

09.10.2002 г. между “Л“, в лице К-вой, и Н-вой Г., Н-вой М., Н-вым А. заключен договор <...> на передачу трехкомнатной квартиры <...> в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый.

На основании заявлений Н-вых, поданных в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области от 07.12.2002 года, произведена государственная регистрация права собственности на квартиру на основании договора <...> на передачу квартиры в собственность.

“Л“ района, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ “Об обороне“, 16, 17 ЖК РСФСР, приказа Министра обороны СССР N 285 от 1975 года и N 75 от 1977 года является представителем Министерства обороны и управляет от его имени государственным жилищным фондом, находящимся у него на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

За “Л“ дом <...> зарегистрирован в ЕГРГТ на праве
оперативного управления. Дом внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством <...>, выданным комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области и закреплен на праве оперативного управления за “Л“.

Согласно копии регистрационного дела, представленной УФРС по ЛО, объект - дом <...> ликвидирован 27.04.2001 г. в связи с переходом права собственности, в подразделе 11 реестра имелась запись о правообладателе - “Л“, вид права - оперативное управление. Поэтому довод истцов о том, что распоряжением от 08.04.2004 г. N 1469-р Министерства имущественных отношений РФ впервые закреплено имущество за “Л“ на праве оперативного управления, а потому на момент заключения договора приватизации у “Л“ отсутствовало данное право, является не обоснованным.

Поскольку ответчик, обладая вещным правом, имел полномочия на распоряжение имуществом, суд пришел к выводу о законности действий ответчика по заключению спорного договора приватизации.

По утверждению истцов, К-ва подписавшая договор, не имела надлежащих полномочий на совершение такой сделки, поскольку доверенность на ее имя собственником имущества не выдавалась. Однако этот довод суд также проверял в полном объеме и пришел к выводу о его необоснованности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие
жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 Закона “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Истцы Н-вы Г. и М., являясь членами семьи Н-ва А., реализовали свое право на приобретение квартиры в собственность (приватизацию), в которой они проживали.

Исходя из положений Закона РФ “О приватизации“, нарушение прав истцов, установленных данным законом, могло иметь место в случае отказа им в приватизации квартиры собственником жилья, неправильном определении размера долей при передаче в собственность.

Ответчиком были выполнены все требования закона, квартира передана в собственность граждан, т.е. нарушения их жилищных, гражданских (права собственности) прав не имеется.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности
по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Коль скоро законом прямо установлено, что следует исчислять срок со дня исполнения сделки, а договор был заключен 09.10.2002 г., срок исковой давности окончен 09.10.2005 г. Таким образом, обращение истца в суд последовало по истечению срока.

Данное основание является самостоятельным для отказа истцам в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Н-вых - без удовлетворения.