Законы и постановления РФ

Определение Липецкого областного суда от 27.08.2008 по делу N 33-1586/2008 <В удовлетворении исковых требований о возврате импортеру товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченной за товар суммы отказано, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало право потребителя требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества и в связи с отказом от исполнения договора, такое право потребителя было предусмотрено по отношению к продавцу, изготовителю, уполномоченному представителю изготовителя>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. по делу N 33-1586/2008

Судья Богомолова И.В.

Докладчик Уколова О.В.

27 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Уколовой О.В. и Игнатенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца К. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2008 года, которым постановлено:

В иске К. к ОАО “А“ о возврате импортеру автомобиля ненадлежащего качества и взыскании уплаченной за товар суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО “А“ о возврате импортеру автомобиля ненадлежащего качества
и взыскании уплаченной за товар суммы, указывая, что 03 февраля 2006 года приобрел в г. Москве в ООО “Ф“ автомобиль “Renault Scenik CFE16 115 РЗ“, 2005 года выпуска, стоимостью 606 087 рублей, импортером которого на таможенную территорию Российской Федерации являлся ответчик. Он пользовался автомобилем до 25 ноября 2007 года, его гарантийное обслуживание производилось в соответствии с указаниями производителя (импортера). 25 ноября 2007 года автомобиль во время движения потерял управление, не сработала тормозная система, в результате чего автомобиль вынесло на обочину, где произошло столкновение со световой опорой. Считает, что 25.11.2007 года в автомобиле проявились существенные недостатки товара - неисправности рулевой и тормозной систем, которые дают ему право требовать от импортера возврата стоимости автомобиля, нарушают его право на безопасность товара. Ссылаясь на подпункты 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, просил возвратить автомобиль импортеру и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму.

В дальнейшем истец дополнил основания иска, указав, что за время эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его дефекты, и производился гарантийный ремонт: 15 июля 2006 года, 01 августа 2006 года, 31 октября 2006 года, 22 октября 2007 года, что свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного ему автомобиля.

В судебном заседании К. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно объяснил, что ОАО “А“ не является изготовителем автомобиля, исковые требования к ответчику предъявлены как к импортеру, в досудебном порядке он обращался с претензией только к продавцу - ООО “Ф“, которое прекратило свою деятельность. Истец настаивал на рассмотрении заявленных требований к указанному им ответчику, на замену ответчика не согласился, правом на изменение предмета
иска не воспользовался.

Представитель ответчика ОАО “А“ в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требование о возврате автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы не может быть заявлено потребителем ОАО “А“, как к импортеру автомобиля, в силу отсутствия такого права потребителя в Законе Российской Федерации “О защите прав потребителей“ в редакции от 21 декабря 2004 года на день продажи истцу автомобиля. Также указал, что истцом не доказано наличие существенного недостатка товара и не соблюдена процедура рассмотрения требований потребителя в досудебном порядке.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО “Ф“ в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец К. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно отказал ему в назначении автотехнической экспертизы для подтверждения существенности обнаруженного недостатка, настаивает на своем праве предъявить исковые требования о возврате автомобиля ненадлежащего качества и взыскании уплаченной за товар суммы непосредственно импортеру - ОАО “А“.

Выслушав истца К. и его представителя по ордеру адвоката Свиридова В.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что К. 03 февраля 2006 года приобрел в у ООО “Ф“ в г. Москве новый автомобиль “Renault Scenik CFE16 115 РЗ“, 2005 года выпуска, стоимостью 606 087 рублей. Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль “Renault Scenik CFE16 115 РЗ“ данный автомобиль изготовлен Компанией Рено во Франции, его импортером на таможенную территорию Российской Федерации является ответчик - ОАО
“А“. Гарантия на автомобиль установлена на срок 24 месяца с даты покупки, о чем указано в сервисной книжке.

15 июля 2006 года, 01 августа 2006 года, 31 октября 2006 года производился гарантийный ремонт автомобиля “Renault Scenik CFE16 115 РЗ“, что подтверждается историей ремонта и объяснениями истца.

Установлено также, что 12 октября 2007 года истец в адрес ООО “Ф“ направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 606 087 рублей, в связи с наличием неоднократно проявляющихся недостатков. 16 октября 2007 года данная претензия была получена продавцом. В ответ на претензию ООО “Ф“ дважды предлагало истцу представить автомобиль для проверки качества: 30 октября 2007 года и 29 ноября 2007 года, однако истец автомобиль не представил, поскольку попал в ДТП, о чем было сообщено продавцу. При таких обстоятельствах претензия истца была оставлена продавцом без удовлетворения. Каких-либо требований к импортеру, в том числе о возврате автомобиля, в досудебном порядке истец не предъявлял.

25 ноября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец заявил требования к импортеру автомобиля, руководствуясь п. 3 и 1. ст. 18 Закона о защите прав потребителей в редакции на день предъявления иска.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара или возмещения расходов на их исправление) к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Суд правильно учел, что вышеприведенная редакция Закона вступила в силу с 12 декабря 2007 года, до этого момента пункты 3 и 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей действовали в иной редакции, не предусматривающей права потребителя предъявить такие требования к импортеру товара.

Суд верно учитывал, что на момент заключения истцом договора купли-продажи автомобиля, т.е. возникновения правоотношений по купле-продаже конкретного товара и возникновения у истца потребительских прав в отношении него, как и на момент обнаружения истцом 25 ноября 2007 года недостатков автомобиля, которые он считал существенными, действовала иная редакция Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (ред. от 21 декабря 2004 года, 25 ноября 2006 года) требования, указанные в пункте 1 этой статьи, в частности об отказе от исполнения
договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (ред. от 21 декабря 2004 года, 25 ноября 2006 года) потребитель также был вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру. Однако к этим лицам, в отличие от продавца и уполномоченных им лиц, могли быть предъявлены не все требования, установленные в пункте 1 статьи 18, а только требования о безвозмездном устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и о замене на товар аналогичной марки (модели, артикула), а вместо предъявления указанных требований потребитель был вправе вернуть товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только с изготовителя.

Суд правильно проанализировал изменение редакций закона о защите прав потребителей и пришел к верному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало право потребителя требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества и в связи с отказом от исполнения договора, такое право потребителя было предусмотрено по отношению к продавцу, изготовителю, уполномоченному представителю изготовителя, тогда как впервые право предъявления таких требований и к импортеру было предусмотрено лишь Федеральным законом от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ, которым внесены вышеназванные изменения в редакцию пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, введены в действие по истечении 45 дней после его официального опубликования, а именно 12.12.2007 года.

Исходя из того,
что истцом требования заявлены к импортеру ОАО “А“ и он в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении именно этих требований к этому ответчику, суд правомерно отказал истцу в назначении экспертизы автомобиля по вопросу существенности обнаруженного недостатка и в удовлетворении иска по существу спора, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы о том, что К. вправе требовать от импортера ОАО “А“ расторжения договора купли-продажи и предъявлять импортеру требования о взыскании уплаченной за товар суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующее спорное правоотношение.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

Отказ К. в иске к импортеру некачественного товара, не лишает его права защищать свои права потребителя иным способом и предъявлять соответствующие требования к изготовителю и продавцу автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.