Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008 N А36-2920/2007 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа удовлетворены правомерно, поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением, не исполняя обязанности по внесению арендной платы.

Постановлением ФАС Центрального округа от 18.07.2008 по делу N А36-2920/2007 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А36-2920/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А36-2920/2007

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2008 года. Полный текст решения изготовлен 25.01.2008 года.

Судья Сурская О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущества г. Москвы

к предпринимателю Кришталь Владимиру Викторовичу о взыскании 81203 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Департамент
имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича суммы 81203 руб. 20 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2005 г. - по второй квартал 2006 г. в сумме 75203 руб. 35 коп. и пени за просрочку платежа в сумме за период с 06.04.2005 г. по 30.06.2006 г. в сумме 5999 руб. 85 коп.

Иск заявлен в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 04.07.2000 г. N 06-00485/2000. Свои требования истец обосновал ст. 614 ГК РФ.

Определением от 08.10.2007 года Арбитражный суд г. Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 06.11.2007 года Арбитражный суд Липецкой области принял дело к своему производству.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 63644 и N 63645.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия сторон.

В судебном заседании суд установил.

04.07.2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 06-00485/2000 (л.д. 7 - 10), сроком по 15.05.2000 г. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, следовательно, договор аренды был продлен на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

По условиям договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику в аренду имущество, общей площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, район Царицыно, ул. Луганская, дом 10, строение 3. Характеристики помещения указаны
в выписке из технического паспорта БТИ N 3607-4 от 16.12.1998 г., являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 16 - 17). В свою очередь ответчик обязан был оплачивать арендную плату ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Расчет размера годовой арендной платы на период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. согласован сторонами и составляет 72224 руб. 92 коп. в год (л.д. 21).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Обязательства по оплате арендной платы за период со второго квартала 2005 года по второй квартал 2006 года ответчик не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что у истца отсутствует право на сдачу имущества в аренду. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения 35,1 кв. м в аренду ответчику. Дополнительное соглашение, определяющее арендную ставку, не зарегистрировано, следовательно, является недействительным.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны заключили договор аренды, поэтому взаимоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Акт приема-передачи имущества в аренду стороны не составляли, однако, из представленного в суд постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007 года N КГ-А40/2797-07 по делу N А 40-59430/06-53-453 следует, что индивидуальный предприниматель Кришталь В.В. принял в аренду нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Луганская, д. 10, стр. 3 для использования его под магазин по договору аренды от 04.07.2000 г. N 06-00485/2000.
В этой связи довод ответчика о том, что он никогда не принимал указанное помещение в пользование, является несостоятельным.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Спорное имущество является собственностью истца.

Подтверждением того, что спорное помещение является собственностью города Москвы является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007 года по делу N А40-56872/06-104-310. Согласно указанному судебному акту, суд на основании ст. 301 ГК РФ истребовал у предпринимателя Ходаренко О.И. и предпринимателя Кришталь В.В. спорное помещение. Кроме этого, при отсутствии у истца права собственности на спорное помещение, договор аренды от 04.07.2000 г. N 06-00485/2000 не прошел бы государственной регистрации в Московском комитете по регистрации прав. Более того, решением от 21.11.2006 года по делу N А40-59430/06-53-453, вступившим в законную силу, ответчику было отказано в иске о признании права собственности на спорное помещение за индивидуальным предпринимателем Кришталь В.В.

За пользование арендованным имуществом, ответчик в соответствии с условиями договора аренды и согласно ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

Как видно из имеющихся в деле документов, а также установлено, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 года по делу N А40-56872/06-104-310 после истечения срока действия договора предприниматель Кришталь В.В. продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому вышеуказанный договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

За период с апреля 2005 г. по июнь 2006 г. ответчик обязан был оплатить арендную плату в сумме 90281 руб. 15 коп., из расчета 18056 руб.
23 коп. за квартал (см. расчет арендной платы л.д. 21, расчет суммы иска л.д. 22 - 23).

Фактически ответчиком уплачено 15077 руб. 80 коп., задолженность в сумме 75203 руб. 35 коп. не перечислена.

Ответчик необоснованно полагает, что расчет арендной платы является недействительным, из-за отсутствия его государственной регистрации.

В договоре аренды от 04.07.2000 г. N 06-00485/2000, прошедшем государственную регистрацию, фактически установлен не твердый размер арендной платы, а порядок ее исчисления исходя из базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменения размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета, установленной Правительством Москвы. При таких обстоятельствах увеличение базовых ставок арендной платы и соответствующее увеличение размера арендной платы по спорному договору не является его изменением, а поэтому не подлежит государственной регистрации.

Исходя из изложенного расчет арендной платы, произведенный с учетом увеличения ставок арендной платы, правомерен.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 75203 руб. 35 коп., следовательно, требование истца о взыскании долга основано на действующем законодательстве, и подлежит удовлетворению.

Взыскание пени за просрочку платежа основано на ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6.1 договора. Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 22 - 23), за основу, поскольку расчет составлен правильно в соответствии с требованиями условий договора и закона, ответчик своего расчета не представил, несмотря на то, что ему предлагалось это сделать.

Таким образом, в части взыскания пени в сумме 5999 руб. 85 коп. иск также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с предпринимателя без образования юридического лица
Кришталь Владимира Викторовича, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, кв. 38, в пользу Департамента имущества города Москвы сумму 81203 руб. 20 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 75203 руб. 35 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 5999 руб. 85 коп.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Кришталь Владимира Викторовича, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, кв. 38 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2936 руб. 10 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, д. 8.

Судья

О.Г.СУРСКАЯ