Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 N А36-1428/2007 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств уплаты излишней суммы ответчику по договору.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.04.2008 N Ф10-1181/08 по делу N А36-1428/2007 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А36-1428/2007

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2007 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Лебедянский сахарный завод“

к Крестьянскому хозяйству “Антей“

третьи лица: ИМНС N 4 по Липецкой области

о взыскании 20681,18 руб. неосновательного обогащения

при участии от истца не явился

от
ответчика не явился

от третьего лица: не явился

установил:

19 сентября 2003 года истец заключил с ответчиком договор на поставку и переработку сахарной свеклы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу сахарную свеклу на условиях “давальческого сырья“. В соответствии с п. 1.2 Договора истец принял на себя обязательство переработать сахарную свеклу в сахар, при этом 30% сахарной свеклы поставленной ответчиком переходит в собственность истца в качестве оплаты услуг по переработке “давальческого сырья“. Согласно п. 6.4 Договора стороны определили, что расчеты производятся путем выставления встречных счетов-фактур за поставленную свеклу и оказанные услуги. При этом встречные счета должны быть равны. Дополнительным соглашением к договору (л.д. 36) стороны определили, что стоимость переработки 869,4 т сахарной свеклы составляет 272991,59 руб., в том числе НДС 45498,6 руб. Стоимость сырья в количестве 444 т, переданного в качестве оплаты услуг по переработке, соответствует сумме 272991,59 руб. в том числе НДС 45498,6 руб.

31 декабря 2003 года ответчик выставил счет-фактуру N 206 на передачу в собственность истцу 444 тн. сахарной свеклы на общую сумму 272991,59 руб. в том числе НДС 45498,6 руб.

Впоследствии истец предъявил к возмещению (зачету) 45498,6 руб. НДС в налоговый орган по счету-фактуре N 206.

8 декабря 2006 года ИФНС N 4 по Липецкой области провела выездную налоговую проверку ОАО “Лебедянский сахарный завод“. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что истец необоснованно предъявил к зачету сумму 45498,6 руб. по счету-фактуре N 206, поскольку при стоимости продукции 272991,59 руб. налог на добавленную стоимость составляет 126813,46 рубля. Ошибка в исчислении суммы налога произошла в связи с неправильным
применением ставки налога. Вместо 10%, установленных действующим законодательством, в счете-фактуре ошибочно было указано 20% (л.д. 50). Разницу между предъявленной к возмещению суммой налога и принятой к возмещению налоговым органом (45498,6 - 24817,42 = 20681,18 руб.) истец посчитал неосновательным обогащением ответчика. В этой связи предъявил настоящий иск на основании ст. 1102 ГК РФ с просьбой взыскать с ответчика 20681,18 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 9121,93 руб. за период с 21.01.04 по 29.12.06. В судебном заседании 18.09.07 истец заявил отказ от взыскания пени в сумме 9121,93 руб. Суд отказ принял, производство по делу в этой части прекратил.

Ответчик отзыва не представил, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо просило рассмотреть спор в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что разница между суммой налога на добавленную стоимость в размере 20% и 10% является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между сторонами был заключен договор на переработку сахарной свеклы. Договором было предусмотрено, что истец оказывает ответчику услуги по переработке сахарной свеклы, а ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца 30% поставленной свеклы в счет расчетов за переработку оставшихся 70%. Свое обязательство ответчик исполнил надлежащим
образом, что не оспаривается истцом и подтверждается дополнительным соглашением к договору. К указанной части договора должны применяться нормы регулирующие договор поставки (купли-продажи). По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением по договору купли-продажи (поставки) будут денежные средства, уплаченные сверх договорной цены.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Исходя из утверждений истца, цена сахарной свеклы с НДС необоснованно ответчиком увеличена на 20681,18 руб. (на сумму неосновательного обогащения), реальная цена свеклы с НДС 272991,59 - 20681,18 = 252310,41 руб.

С данным утверждением истца суд не может согласиться. Раздел 6 договора сторон содержит условия о цене и порядке расчетов. Данный раздел не содержит прямой нормы, закрепляющей стоимость сахарной свеклы, однако цена свеклы может быть определена исходя из условий договора в порядке, предусмотренном ст. 431, 485 ГК РФ. Пункт 6.4 Договора предусматривает, что передаваемая в собственность истца сахарная свекла по своей стоимости равна стоимости услуг по переработке сахарной свеклы в сахар для ответчика. Дополнительным соглашением стороны определили, что стоимость услуг по переработке равна 272991,59 руб. Следовательно, переданная в счет оплаты услуг по переработке сахарная свекла в количестве 444 т стоит 272991,59 рубля. Иного порядка и размера определения цены переданной сахарной свеклы договор не содержит и не позволяет сделать вывод из его условий о возможности определения цены в меньшем размере. Данное обстоятельство подтверждается и Актом налоговой проверки. При проверке налоговый орган исходил
из того, что стоимость сахарной свеклы с НДС 272991,59 руб. Именно от этой суммы был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 10%, и данный размер налога был принят к возмещению. Оспаривая Акт налогового органа в судебном порядке (дело N А36-103/2007 решение вступило в законную силу) истец не оспаривал расчета, в котором стоимость сахарной свеклы с НДС налоговый орган определил в размере 272991,59 руб.

Таким образом, последующее поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что общая воля при заключении договора поставки и дополнительного соглашения к нему была направлена на то, чтобы 444 тн. сахарной свеклы стоили 272991,59 руб.

Кроме того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение это имущество, которое приобретатель получил или сберег. В исковом заявлении истец утверждает, что он уплатил излишнюю сумму ответчику по договору. Однако доказательств уплаты суду не представил, более того, договор сторон не предусматривал оплаты полученной сахарной свеклы. Исходя из смысла договора неосновательное обогащение не могло возникнуть в денежной форме. У истца могли возникнуть убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке свеклы в определенном количестве.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 1192,12 руб. В соответствии со ст. 110 - 112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то государственная пошлина, уплаченная за это требование при обращении в суд, возврату не подлежит. В связи с прекращением производства по делу, в части требования о взыскании пени в размере 9121,93 руб., уплаченная за это требование государственная пошлина в сумме 364,88
руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске ОАО “Лебедянский сахарный завод“ к Крестьянскому хозяйству “Антей“ о взыскании 20681,18 руб. неосновательного обогащения отказать.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 364,88 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции г. Воронеж, через арбитражный суд Липецкой области.

Судья

Ю.М.ПЕШКОВ