Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2007 N А36-1503/2007 Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Определением ФАС Центрального округа от 19.05.2008 по делу N А36-1503/2007 кассационная жалоба на данное решение возвращена заявителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2007 г. по делу N А36-1503/2007

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2007 года. Полный текст решения изготовлен 28.08.2007 года.

Судья Сурская О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крыловым А.Г.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО “ТФ “Золотой Век“

к ООО “РЭМ-Сервис“ и ООО “Петростройконструкция“

о взыскании 30619559 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Каро С.В. - адвоката, дов. от 15.06.2007 г.,

от ООО “РЭМ-Сервис“: Торопова А.А. - представителя, дов. от 16.07.2007 г.,

от ООО “Петростройконструкция“: не явился

установил:

ООО “ТФ “Золотой век“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой
области с иском о взыскании солидарно с ООО “РЭМ-Сервис“ и ООО “Петростройконструкция“ суммы 30619559 руб., в том числе суммы займа 29090000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 18.06.2007 год в сумме 606859 руб. 04 коп. и неустойку по состоянию на 18.06.2007 г. в сумме 922700 руб.

Свои требования истец обосновал ст. 810, 811 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 24.07.2007 года истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на 23.07.2007 г. в сумме 11104200 руб. В остальной части поддержал исковые требования.

Определением от 24.07.2007 года суд удовлетворил ходатайство истца.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство от Васильева М.В. о допуске его в процесс в качестве представителя ООО “Пертостройконструкция“ на основании доверенности от 30.09.2006 года, выданной генеральным директором Бойцовым К.Ю. Свое ходатайство Васильев М.В. обосновал тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается иск, в котором оспаривается Протокол собрания учредителей ООО “Петростройконструкция“ N 10 от 31.07.2006 года об избрании генеральным директором Девяткину Г.Д.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайства, полагает, что на день рассмотрения спора в суде представлять интересы ООО “Пертостройконструкция“ может представитель, действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором Девяткиной Г.Д.

Представитель ООО “РЭМ-Сервис“ полагается на усмотрение суда.

В суд поступило письменное ходатайство от ООО “Пертостройконструкция“ о рассмотрении спора без его участия. Кроме этого, директор ООО “Пертостройконструкция“ указала, что никаких доверенностей на участие в деле в Арбитражном суде Липецкой области никому, кроме Малышева И.Г., не выдавала и представителей в судебное заседание не посылает.

Изучив ходатайство и выслушав доводы сторон, суд отказывает
в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (п. 5 ст. 61 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО “Петростройконструкция“ является Девяткина Г.Д. Полномочия генерального директора Девяткиной Г.Д. подтверждены следующими документами: протоколом общего собрания участников N 10 от 31.07.2006 года (л.д. 61 - 62); Уставом (л.д. 91 - 102), выпиской из ЕГРЮЛ на 30.01.2007 г. (л.д. 63 - 72).

Полномочия генерального директора Бойцова К.Ю., подписавшего доверенность на представителя Васильева М.В., ничем не подтверждены.

На основании изложенного, суд не допускает Васильева М.В. к участию в арбитражном процессе в качестве представителя ООО “Пертостройконструкция“.

В судебном заседании истец вновь заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 19.08.2007 год в сумме 18958500 руб., в остальной части поддержал иск.

На основании ст. 49 АПК РФ увеличение суммы иска в рамках заявленных требований является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется. С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 48655359 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ООО “РЭМ-Сервис“ в отзыве и в судебном заседании иск не оспорил в части основного долга и процентов. С суммой неустойки ответчик не согласился, мотивируя тем, что неисполнение обязательств по договору займа произошло из-за неисполнения обязательств контрагентов ответчика по договорам. Ответчик полагает, что предъявленная ко
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО “Петростройконструкция“ в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении второй ответчик просил рассмотреть иск без его участия.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

05.03.2007 года между ООО “ТФ “Золотой Век“ и ООО “РЭМ-Сервис“ заключен договор займа N 1 (л.д. 13 - 14). По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику заем в сумме 30000000 руб. в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора. Срок займа - 180 дней с момента фактического зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика. За пользование займом ответчик обязан уплачивать проценты на сумму займа в размере 12% годовых. В п. 7 договора стороны согласовали порядок возврата заемных средств: возвратить заем частями ежемесячно по 5000000 руб. в срок до 5 числа каждого оплачиваемого месяца. Первый платеж заемщик осуществляет в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором заимодавец фактически перечислил заемщику сумму займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, согласно п. 8 договора заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного ее погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО “Петростройконструкция“ и ООО “ТФ “Золотой Век“ заключен договор поручительства N 1 от 05.03.2007 года (л.д. 15 - 16).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307. 309 ГК РФ).

Истец обязательства исполнил и предоставил ответчику заем. Обязательства по возврату первой части займа 05.06.2007 года в сумме 5000000 руб. ответчик не исполнил, что
послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчики иск не оспорили.

Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор займа под поручительство третьего лица, следовательно, взаимоотношении сторон регулируются параграфом 1 “Заем“ главы 42 ГК РФ и параграфом 5 “Поручительство“ главы 23 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, истец за период с 26.03.2007 года по 02.05.2007 год (л.д. 23 - 34) перечислил ООО “РЭМ-Сервис“ заем в сумме 29090000 руб.

По условиям договора ответчик обязан был возвращать заем частями по 5000000 руб. в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Согласно пл. поручению N 77 последняя часть займа была перечислена ответчику 02.05.2007 года (л.д. 34). Следовательно, в срок до 05.06.2007 года заемщик обязан был возвратить первую часть займа в сумме 5000000 руб.

Ответчик обязательства не исполнил и в письме от 08.06.2007 года N 27/06 (л.д. 21) сообщил о невозможности производить возврат займа в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 13 договора займа стороны согласовали, что в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами и уплатой неустойки.

В судебном заседании заемщик подтвердил отсутствие денежных средств для исполнения
обязательств по возврату займа.

С учетом изложенного требования истца о взыскании займа в сумме 29090000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами, основано на действующем законодательстве, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 6 договора стороны согласовали размер процентов, уплачиваемых заемщиком - 12% годовых. Истец представил расчет процентов за пользование займом по состоянию на 18.06.2007 года. Согласно представленному расчету, ответчик обязан уплатить проценты в сумме 606859 руб. 04 коп. (л.д. 11 - 12).

Расчет процентов за пользование займом истец сделал верно, следовательно, в этой части иск также обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В пункте 9 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушение ответчиком срока возврата первой части займа, истец направил в его адрес письмо от 11.06.2007 года о досрочном погашении займа в срок до 15.06.2007 года (л.д. 18).

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора, истец на основании п. 9 договора и ст. 330, 331, 811 ГК РФ предъявил ко взысканию неустойку. Расчет неустойки истцом сделан верно, однако, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка по состоянию на 19.08.2007 год в сумме
18958500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает предъявленную ко взысканию неустойку до 539125 руб., то есть расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых.

В части взыскания неустойки иск удовлетворяется в сумме 539125 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ “При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно“. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (п. 1.1 договора поручительства). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение от всех должников совместно (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Письмом от 06.06.2007 года (л.д. 19) и от 11.06.2007 г. (л.д. 17) истец требовал от поручителя исполнить обязательства ООО “РЭМ-Сервис“ по возврату суммы займа. Письмом от 14.06.2007 г. N 29 (л.д. 22) поручитель сообщил об отсутствии у него необходимых денежных средств для исполнения обязательств по договору поручительства.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата заемных средств солидарно с должника и поручителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 100000 руб. относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ООО “РЭМ-Сервис“ и ООО “Петростройконструкция“ в пользу ООО “ТФ “Золотой Век“ сумму 30235984 руб. 04 коп., в том числе заем в сумме 29090000 руб., проценты за пользование займом в сумме 606859 руб. 04 коп. и неустойку в сумме 539125 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 100000 руб.

В
остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.

Судья

О.Г.СУРСКАЯ