Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2007 N А36-433/2007 Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2008 N А36-433/2007.

Постановлением ФАС Центрального округа от 18.01.2008 по делу N А36-433/2007 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. по делу N А36-433/2007

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2007 года.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Сурской О.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крыловым А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Русская АПК“

к ОАО “Военно-страховая
компания“

о взыскании 3515000 руб.

при участии в заседании

от истца: Пашенцевой Г.И. - юрисконсульта, дов. от 09.01.2007 г.,

от ответчика: Жукова А.В. - представителя, дов. от 19.04.2007 года

Мерлиновой Н.Г. - представителя, дов. от 14.06.2007 года

установил:

ОАО “Русская АПК“ обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании страхового возмещения в сумме 3515000 руб.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования имущества N 0526314000032 от 15.06.2005 г.

Ответчик в судебном заседании на основании ст. 41, 55 АПК РФ заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве эксперта-пожаротехника Липецкой торгово-промышленной палаты Назарова В.В. для установления причин возникновения пожара зерносушилки.

Истец возражал против вызова эксперта, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств факта пожара и причины его возникновения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку экспертом согласно ст. 55 АПК РФ является лицо, назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, предусмотренных АПК РФ. Суд по настоящему делу экспертизу не назначал, Назарова В.В. в качестве эксперта не привлекал, в этой связи ходатайство ответчика является необоснованным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что 24.11.2006 г. в результате пожара была повреждена проточная зерносушилка S 611, являющаяся объектом страхования по договору N 0526314000032 от 15.06.2005 г.

Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба составила 3500000 руб.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 3 500 000 руб., однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Истец также просит взыскать стоимость услуг по оценке в сумме 15 000 руб.

Ответчик иск оспорил и пояснил, что
пожар произошел после окончания срока действия договора страхования.

Ответчик указал, что по условиям договора страхования, он заключен на период действия кредитного договора. Поскольку кредитный договор 02.10.2006 года окончил свое действие, договор страхования также закончился.

Пожар произошел 24.11.2006 года, то есть спустя почти два месяца после окончания срока действия договора страхования. Кроме этого, по мнению ответчика, произошло самовозгорание зерносушилки, что не является страховым случаем.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что согласно страховому полису 0526314000032 договор страхования заключен на 18 месяцев с 29.06.2005 года по 13.12.2006 год. Страховая премия рассчитана на 18 месяцев действия договора. Зерносушилка не самовозгорелась, а произошел пожар от самовозгорания находящегося в сушилке зерна.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

15 июня 2005 г. стороны заключили договор страхования имущества N 0526314000032 (т. 1 л.д. 7 - 12).

Согласно условиям договора ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу ответчика - зерносушилке S611, расположенной по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Ольховец, со страховой суммой 6 082 135 руб.

В качестве страхового случая в п. 2.1 договора стороны указали повреждение имущества вследствие пожара.

По платежному поручению N 494 от 29.06.2005 г. истец перечислил страховой взнос в сумме 36188 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 14), вследствие чего ответчик выдал истцу страховой полис от 29.06.2005 г. (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 9.1 и разделу 10 договора страхования он заключен на срок действия договора кредитования N 611105053 и договора залога застрахованного имущества, выгодоприобретателем по договору страхования является Лебедянское ОСБ N 3850 СБ РФ.

Дополнительным соглашением к договору N 611105053 от 15.07.2005 г. об открытии невозобновляемой
кредитной линии от 26.09.2006 г. стороны дополнили п. 5.2 договора кредита положением, согласно которому в случае погашения суммы кредита в период действия договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования становится ОАО “Русская АПК“ (т. 1 л.д. 16).

02.10.2006 г. истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой банка N 12-1285 от 18.04.2007 г. (т. 2 л.д. 22).

24 ноября 2006 г. в зерносушилке произошло самовозгорание кукурузного зерна, в результате чего возник пожар, которым причинен ущерб истцу в сумме 3 500 000 руб. (см. отчет об оценке N 280 от 12.12.2006 г., т. 1 л.д. 25 - 46).

26.12.2006 г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате (л.д. 22), до настоящего времени ответчик истцу указанную сумму не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления
которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 9.1 договор страхования вступает в силу со дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Таким образом, договор страхования вступил в силу с 30.06.2005 г.

Суд, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре страхования слов и выражений, относящихся к сроку действия данного соглашения, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, и выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, считает, что срок действия договора был установлен сторонами с 29.06.2005 г. по 13.12.2006 г. по следующим основаниям.

Из п. 9.1, 10.2, 10.3 договора страхования от 15.06.2005 г. следует, что целью заключения данного договора для истца было страхование риска утраты или повреждения зерносушилки, находящейся в залоге у Лебедянского ОСБ N 3850 СБ РФ по договору от 15.06.2005 г. N 611105053/3-1 (т. 2 л.д. 8 - 13). Согласно п. 5.2 договора кредита от 15.06.2007 г. (т. 2 л.д. 1 - 6) истец взял на себя обязательства застраховать передаваемое в залог имущество в ОАО “Военно-страховая компания“. Кредит истец обязан возвратить до 13.12.2006 г., таким образом, кредит был выдан истцу на срок 18 месяцев.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик в подтверждение своих доводов о согласовании срока действия договора на 12 месяцев ссылается на положение п. 3.3 договора страхования, согласно которому страховая премия
на 12 месяцев действия договора составляет 36188 руб. 70 коп.

В подтверждение своих доводов ответчик представил лист согласования N 0526314000032 от 20.06.2005 г., согласно которому Липецкий филиал ОАО “ВСК“ согласовал с Управлением андеррайтинга и методологии страхования имущества в Головной компании страховую сумму по договору с ОАО “Русская АПК“, при этом срок страхования указан 12 месяцев (т. 2 л.д. 433).

Суд считает, что данный документ не может служить доказательством согласования сторонами условия о сроке действия договора страхования, поскольку указанный лист согласования является внутренним документом ОАО “Военно-страховая компания“, составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан.

Кроме этого, суд полагает, что пункт 3.3 договора страхования с указанием на 12 месяцев действия договора противоречит следующим доказательствам:

1) согласно выданному ответчиком страховому полису (т. 1 л.д. 15) период страхования указан с 29.06.2005 г. по 13.12.2006 г., страховой полис является неотъемлемой частью договора страхования;

2) в заявлении ОАО “Русская АПК“ о заключении договора страхования (т. 2 л.д. 87) указан период страхования 18 месяцев с 15.06.2005 г. по 14.12.2006 г. Согласно п. 6.1 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/2 от 29.07.2003 г. (далее - Правил) после передачи заявления страховщику оно становится неотъемлемой частью договора страхования (т. 2 л.д. 34);

3) допрошенный в качестве свидетеля бывший директор Лебедянского отделения Липецкого филиала ОАО “Военно-страховая компания“ Дорофеев В.И. подтвердил факт подписания им договора от имени страховой компании с ОАО “Русская АПК“ с условиями о сроке действия договора 18 месяцев, расчет страховой суммы был им произведен с учетом тарифов, установленных тендерным соглашением со Сбербанком РФ (т. 2. л.д. 111 - 112).
Показания свидетеля подтверждаются соглашением о сотрудничестве по результатам тендера от 02.06.2004 г. N 46/04/29 от 12.08.2004 г. (приобщен к материалам дела);

4) в выписке из базы данных по страхованию имущества (л.д. 67 - 70, т. 2), подписанной директором Лебедянского отделения Липецкого филиала ОАО “Военно-страховая компания“ Климовцовым В.Т., указан срок страхования - 18 месяцев.

Довод истца о том, что согласно ст. 425 ГК РФ договор прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств ответчиком по договору кредита также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и банком было подписано соглашение от 15.06.2005 г., в п. 3 которого стороны предусмотрели, что в случае полного погашения задолженности по кредитному договору банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования, выгодоприобретателем назначается истец и дальнейшее перечисление страхового возмещения производится на основании распоряжений истца (т. 2 л.д. 14).

О намерении досрочно погасить кредитный договор, истец уведомил банк, что подтверждается письмом от 25.09.2006 года (л.д. 86, т. 2). Указанные обстоятельства послужили основанием для подписания трехстороннего дополнительного соглашения от 26.09.2006 года к кредитному договору, согласно которому при полном исполнении ОАО “Русская АПК“ обязательств по договору кредита в период действия договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования заложенного имущества становится ОАО “Русская АПК“ (т. 1 л.д. 16).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...период действия договора страхования... с 29.06.2005 по 13.12.2006...“, а не “...период действия договора страхования... с 29.06.2005 по 13.12.2005...“.

Период действия договора страхования, как установлено ранее, определен в страховом полисе с 29.06.2005 г. по 13.12.2005 г. Пожар зерносушилки произошел 24.11.2006 года, то есть в период действия договора
страхования.

Факт пожара, в результате которого была повреждена зерносушилка, подтверждается, согласно п. 6.4.1 договора страхования, следующими документами: заключением по пожару, происшедшему в ОАО “Русская АПК“ в с. Ольховец Лебедянского района (т. 1 л.д. 17); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2006 г. (т. 1 л.д. 19 - 21); материалами проверки по факту возгорания зерносушилки N 11 от 22.12.2006 г. (приобщены к материалам дела).

Суд считает необоснованными доводы ответчика о самовозгорании зерносушилки, дающие ему право на основании п. 3.3 Правил отказать в страховой выплате, поскольку из заключения по пожару следует, что причиной пожара явилось тепловое самовозгорание скопления кукурузного зерна, образовавшегося в результате механического повреждения внутренних элементов конструкции сушильной шахты. Таким образом, причиной пожара явилось не самовозгорание зерносушилки, а самовозгорание находящегося в ней зерна, что охватывается понятием “пожара“, предусмотренного п. 3.1 Правил.

Стоимость ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом об оценке N 280 от 12.12.2006 г. и составляет 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 25 - 46). Ответчик принимал участие в осмотре поврежденной зерносушилки (т. 1 л.д. 29), сумму ущерба не оспорил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...в сумме 3 500 000 руб. ...“, а не “...в сумме 3 500 00 руб. ...“.

Таким образом, суд полагает, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 3 500 00 руб., подлежащий взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачено за услуги оценщика 15000 руб. по платежному поручению N 2437 от 07.12.2006 г. (т. 1 л.д. 24). Указанная сумма является убытками истца,
возникшими вследствие пожара.

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Следовательно, в части взыскания убытков в сумме 15000 руб. иск также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 29075 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в лице Липецкого филиала в пользу открытого акционерного общества “Русская АПК“ страховое возмещение в сумме 3515000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29075 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.

Судья

О.Г.СУРСКАЯ