Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2007 N А36-770/2007 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 N А36-770/2007 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2007 г. по делу N А36-770/2007

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Липецкого филиала ОАО “ЦентрТелеком“ (г. Липецк)

к ООО “Инком“ (г. Липецк)

о взыскании 345668,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: начальник службы правового обеспечения Липецкого филиала Андропова О.Г., доверенность от 15.01.2007 г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд
Липецкой области с иском и просил взыскать с ответчика 345668,17 руб., в том числе 340462,17 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 29-04/04 от 19.07.2004 г. и 5206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 450, 452, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик. Определения суда с указанием места и времени проведения предварительного судебного заседания были направлены ответчику по адресам, указанным в иске, однако возвратились с отметками почтовых отделений о неявке адресата за корреспонденцией и его отсутствии по указанному адресу. Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области.

При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (пп. 2, 3 ч. 2 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а также уточнении периода образования задолженности и просил взыскать 321043,76 руб. за период с 01.01.2007 г. до 01.05.2007 г. Кроме того, истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил также взыскать 5428 руб. за период с 15.01.2007 г. по 15.05.2007 г.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает ходатайство истца об изменении размера иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом изменения их размера.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 19.07.2004 г. был заключен договор N 29-04/04 на организацию межсетевого взаимодействия операторов сетей электросвязи и предоставление услуг связи (л.д. 21 - 27 т. 1). Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, участвующих в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи, порядок ведения взаиморасчетов, права, обязанности и ответственность истца и ответчика в ходе межсетевого взаимодействия (п. 1.1 договора от 19.07.2004 г.).

Согласно п. 2.1.1 договора от 19.07.2004 г. истец обязался ежедневно и круглосуточно обеспечивать пропуск трафика от/к сети ответчика, входящего и исходящего междугороднего, международного и другого трафика, за исключением промежутков времени, необходимых для проведения плановых, профилактических и ремонтных работ на оборудовании истца, непосредственно обеспечивающем присоединение к сети ТфОП, а также времени устранения аварий и повреждений.

Ответчик обязался производить оплату предоставленных ему услуг ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пп. 2.2.9 и 4.4.2 договора от 19.07.2004 г.).

Сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору была согласована плата за сетевые ресурсы истца (л.д. 28 - 29 т. 1). Кроме того, истец и ответчик 30.09.2005 г. подписали протокол урегулирования разногласий по договору N 29-04/04 от 19.07.2004 г. (л.д. 31 - 34 т. 1).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения: N 1 от 30.12.2005 г. о выделении ответчику дополнительного потока и согласовании платы за сетевые ресурсы истца; N 2 от 01.08.2006 г. об установлении цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика ОАО
“ЦентрТелеком“ (л.д. 36 - 37, 38 - 41). ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “Инком“ 25.10.2006 г. подписали дополнительное соглашение об изменении нумерации сети (п. 1.2 договора) и пункта 2.1.4 договора от 19.07.2004 г., данное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий (л.д. 42 - 43 т. 1).

Как видно из имеющихся в деле документов, ответчику было выделено три лицевых счета: N 6581189, N 6620641 и N 6620547, по которым сумма оказанных истцом услуг составила на 01.05.2007 г. соответственно: 328127,31 руб., 10656,60 руб. и 12259,85 руб. (л.д. 87 - 91, 102 - 105, 108 - 111 т. 1). С учетом частичной оплаты ответчиком задолженность по лицевому счету N 6581189 равна 298127,31 руб., N 6620641 - 10656,60 руб. и N 6620547 - 12259,85 руб. (л.д. 86, 92 - 101, 106 - 107, 112 т. 1).

Истец сделал расчет исковых требований на основании данных обработанных автоматизированной системой расчетов “Салют“, имеющей сертификат соответствия N ОС/4-СТ-258 (л.д. 2 т. 2).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору N 29-04/04 от 19.07.2004 г. не представил.

ОАО “ЦентрТелеком“ в соответствии с п. 4.6 договора от 19.07.2004 г. регулярно направлял ответчику акты оказанных услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, что подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами истца и почтовыми уведомлениями о получении указанных документов ответчиком (л.д. 84 - 103 т. 2).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии: N 29-02/34-384 от 05.02.2007 г. и N 09-04/751 от 12.03.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 18171 от 09.02.2007 г. и списком заказной корреспонденции от 15.03.2007 г. с требованиями оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 8,
20, 9 т. 1, 104 - 106 т. 2).

Ответа на указанные претензии не последовало.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что истец выполнил свои обязательства по договору N 29-04/04 и предоставлял ответчику в период с 01.01.2006 г. до 01.05.2007 г. сетевые ресурсы ОАО “ЦентрТелеком“.

Факт предоставления истцом сетевых ресурсов в указанном периоде подтверждается распечатками данных по лицевым счетам, выделенным ответчику, составленными на основании сведений АСП “Салют“ (л.д. 87 - 91, 102 - 105, 108 - 111 т. 1).

В данном случае суд считает, что представленные истцом распечатки из программного комплекса “Салют“ соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств и принимает их в качестве объективного доказательства использования ответчиком сетевых ресурсов ОАО “ЦентрТелеком“ по следующим обстоятельствам.

Автоматизированная система расчетов “Салют“ имеет сертификат соответствия N ОС/1-СТ-258, относится к универсальным АСР и обеспечивает проведение расчетов за услуги связи телефонной сети общего пользования и сетей передачи данных и телематических служб (л.д. 3 - 61 т. 2).
В соответствии с п. 1.3.1 раздела 1.3 ТУ 5000-406-04604025-2002 “Комплекс программно-аппаратных средств автоматизированной системы расчетов “Салют“. АСР “Салют“ является интегрированной системой, обеспечивающей набор функций, необходимых оператору связи для информационной поддержки всего цикла работ по оказанию услуг абонентам. АСР “Салют“ состоит из подсистем, которые объединены единым информационным обеспечением и в совокупности реализуют следующие основные функции: сбор, обработка и ввод в базу данных первичной информации о предоставленных услугах электросвязи и их оплате; регистрацию и контроль платежей; формирование документов статистической отчетности и информационно-аналитических документов по оказанным услугам, категориям абонентов и пр.; информационной поддержки проведения взаиморасчетов с операторами-партнерами по оказанию услуг электросвязи абонентам (п. 1.3.1 ТУ 5000-406-04604025-2002).

Изложенное позволяет сделать вывод о достоверности представленных истцом данных о факте оказанных услуг за спорный период и сумме задолженности ответчика. Расчет стоимости предоставленных истцом услуг сделан в соответствии с прейскурантом Липецкого филиала ОАО “ЦентрТелеком (приказ Липецкого филиала ОАО “ЦентрТелеком“ N 51 от 15.03.2006 г. - л.д. 113 - 116 т. 1).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представил. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность за спорный период (л.д. 98 - 101 т. 1).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 321043,76 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 г. по 15.05.2007 г. в сумме 5428 руб.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате предоставленных ему услуг электросвязи, а следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“; пункты 1 - 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом верно и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5428 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 326471,76 руб., в том числе 321043,76 руб. основного долга и 5428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 г. по 15.05.2007 г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает, что уменьшение размера исковых требований истцом связано
с частичной оплатой ответчиком долга только после принятия иска к производству и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инком“ в пользу открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ в лице Липецкого филиала ОАО “ЦентрТелеком“ 326471 (триста двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 76 коп., в том числе 321043 (триста двадцать одну тысячу сорок три) руб. 76 коп. основного долга и 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 г. по 15.05.2007 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8413 (восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 36 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

У.В.СЕРОКУРОВА