Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2007 N А36-3179/2006 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, понесенных в результате несанкционированной торговли отказано, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков в порядке осуществления торговой деятельности и разрушением дорожного покрытия и обочины автодороги.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А36-3179/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. по делу N А36-3179/2006

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2007 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Гридневой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леньшиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 63 (далее по тексту - ФГУДЭП N 63) (Липецкая область, Хлевенский район, село Хлевное) к

1. Индивидуальному предпринимателю Ворошилиной Нине Петровне, проживающей по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, село Хлевное,
улица Ленинская, дом 116Б; ОГРН 304481634400331;

2. Индивидуальному предпринимателю Голощаповой Ирине Викторовне, проживающей по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, село Старое Дубовое; ОГРН 305481609400013;

3. Индивидуальному предпринимателю Сахаровой Ольге Викторовне, проживающей по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, село Хлевное, улица Комсомольская, дом 42; ОГРН 304481632900112;

4. Индивидуальному предпринимателю Копыловой Надежде Дмитриевне, проживающей по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, село Хлевное, улица Прогресс, дом 2, кв. 11; ОГРН 306481602700055;

5. Индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Светлане Владимировне, проживающей по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, село Хлевное, улица 50 лет Октября, дом 20; ОГРН 306481611400012;

6. Индивидуальному предпринимателю Журавлевой Любови Викторовне, проживающей по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, село Хлевное, улица Газовая, дом 39;

7. Индивидуальному предпринимателю Дувановой Нине Александровне, проживающей по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, село Хлевное, улица Пугачева, дом 44; ОГРН 304481633800132;

8. Индивидуальному предпринимателю Фаустову Эдуарду Анатольевичу 23.03.1971 года рождения, уроженцу села Гнилуши Задонского района Липецкой области, проживающему по адресу: Липецкая область, Задонский район, пос. Мирный, дом 29, кв. 1; ОГРН 304481620100018;

9. Индивидуальному предпринимателю Коротких Татьяне Николаевне, проживающей по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, село Хлевное, улица Февральская, дом 22; ОГРН 304481636600852;

10. Индивидуальному предпринимателю Бизикову Виктору Борисовичу, проживающему по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, село Хлевное, улица Тухачевского, дом 18; ОГРН 304481618100132;

11. Индивидуальному предпринимателю Меньшиковой Алле Станиславовне 31.12.1977 года рождения, уроженки г. Джамбул Республика Казахстан, проживающей по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, село Хлевное, улица Пугачева, дом 27; ОГРН 305481610300058;

12. Индивидуальному предпринимателю Егоян Сарпиону Вачиковичу 15.03.1951 года рождения, уроженцу с. Хандо Ахалкалакского района Республики Грузия, проживающему по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, село Введенка; ОГРН 304481636600788;

13. Индивидуальному
предпринимателю Корчагиной Марии Матвеевне, проживающей по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, село Хлевное, улица Зеленая, дом 6, квартира 5; ОГРН 304481632100122;

14. Индивидуальному предпринимателю Веретенниковой Ирине Николаевне, проживающей по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, село Хлевное, улица Зеленая, дом 30; ОГРН 304481633800080;

15. Индивидуальному предпринимателю Новиковой Рахат Акрамовне, проживающей по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, село Старое Дубовое; ОГРН 304480811300175

о взыскании 120393 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: Юдин И.А. - юрисконсульт (доверенность N 523 от 29.12.2006 г.; удостоверение N 2 от 18.03.2004 г.);

от ответчиков: ИП Меньшикова А.С.; ИП Веретенникова И.Н.; ИП Бизиков В.Б.; ИП Сахарова О.В.; ИП Ворошилина Н.П.; ИП Журавлева Л.В.; ИП Дуванова Н.А.; ИП Коротких Т.Н.; ИП Новикова Р.А.; ответчики - ИП Копылова Н.Д.; ИП Фаустов Э.А.; ИП Егоян С.В.; ИП Голощапова И.В.; ИП Пожидаева С.В.; ИП Корчагина М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 01486; 01478; 01493; 01480; 01484; 01490 от 06.02.2007 г.)

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ответчикам о взыскании солидарно 120393 руб. убытков, понесенных в результате несанкционированной торговли, в ходе которой при заезде автотранспорта на 445 кв. а/д “Дон“ происходило разрушение обочин, дорожной разметки, зависание кромки проезжей части, что требует дополнительных работ по устранению нарушений. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков, уплаченную им в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4007,86 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об исключении из числа ответчиков ИП Новикову Р.А.; ИП Веретенникову И.Н.; ИП Дуванову Н.А.; ИП Корчагину М.М.; ИП Пожидаеву
С.В.; ИП Голощапову И.В., в связи с тем, что предприниматели не осуществляли торговлю на 445 км а/д М-4 “Дон“ в оспариваемый период времени.

Суд, руководствуясь 47 статьей Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство истца.

Явившиеся в судебное заседание ответчики иск не признали. ИП Голощапова И.В. по почте представила отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования она не признает, также в отзыве изложено ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Не явившиеся в судебное заседание ответчики, отзыва на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение суда от 05.02.2007 г. направлено по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчики, являясь индивидуальными предпринимателями, осуществляли торговлю в период с января 2004 г. по декабрь 2006 г. на км 445 а/д М-4 “Дон“ (л.д. 25 - 62; 86 - 106).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчики осуществляют несанкционированную торговлю, в ходе которой при заезде автотранспорта на км 445 а/д М-4 “Дон“ происходило разрушение обочин, дорожной разметки, зависание кромки проезжей части, что требовало проведения дополнительных по устранению вышеуказанных нарушений. В результате чего истцу причинен прямой действительный ущерб в сумме 120393 руб. (с НДС).

Истец представил в материалы дела фотографии обочины дороги и расчет ущерба (л.д. 17 - 20).

Изучив и дав оценку, имеющимся в деле материалам, суд считает требования истца о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

“2. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...“ (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

“1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...“ (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск о взыскании убытков, истцу следовало бы представить доказательства - во-первых, наступления вреда; во-вторых, противоправности поведения причинителя вреда (ответчиков); в-третьих, причинной связи между двумя первыми элементами; в-четвертых, вины причинителя вреда (ответчиков).

Представленные истцом в материалы дела фотографии, расчет, постановления Хлевенского районного суда о привлечении ответчиков - Меньшикову А.С.; Ворошилину Н.П.; Егоян С.В.; Фаустова Э.А.; Коротких Т.Н.; Бизикова В.Б.; Копылову Н.Д.; Журавлеву Л.В.; Сахарову О.В. к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях “Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения“ не являются доказательствами совершения ответчиками правонарушения, повлекшего наступления ответственности за убытки истца.

Истцом не доказан сам факт наступления убытков. Представленные истцом фотографии и расчет не могут быть приняты судом как доказательства наступления убытков.

Суд считает, привлечение ответчиков - Меньшикову А.С.; Ворошилину Н.П.; Егоян С.В.; Фаустова Э.А.; Коротких Т.Н.; Бизикова В.Б.; Копылову Н.Д.; Журавлеву Л.В.; Сахарову О.В., к административной ответственности и временный запрет деятельности по приготовлению и реализации готовых блюд в точках общественного питания не находится в причинной связи между убытками как бы возникшими у истца, вследствие действий ответчиков в период с января 2004 г. по декабрь 2006 г.

Более того, как следует из устава, одной из основных целей деятельности истца является улучшение транспортно-эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, а именно, благоустройство автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая полосу отвода и придорожную полосу (глава 2 устава). Так как истцом не представлено доказательств того, что ремонт дороги был произведен, за счет каких средств, производился ремонт, логично было бы предположить, что ремонт дороги будет производиться в плановом порядке, как деятельность, предусмотренная уставом общества.

Таким образом, суд считает, что требование истца заявлено не обоснованно, не подтверждается материалами дела, следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета 4007,86 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394019, город Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении месячного срока в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный по адресу: 241000, город Брянск, бульвар Гагарина, дом 25 через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья

Е.М.ГРИДНЕВА