Законы и постановления РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 N А36-1516/2006 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

от 30 января 2007 г. Дело N А36-1516/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 г.

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

при участии:

от ООО “Т“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ч. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Т“, г. Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.01.2006 по делу N А36-1516/2006 о возмещении расходов на оплату
услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью “Т“ к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании 72745 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Т“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч. 72745 руб. 86 коп., в том числе 16709 руб. 02 коп. возврат стоимости текущего ремонта автомобиля ГАЗ 33021, 2003 года выпуска, гос. номер С 013 ЕР-48 РУС, 647 руб. 95 коп. возврат стоимости технического обслуживания двигателя, 9077 руб. 97 коп. затраты по буксировке автомобиля, 667 руб. 92 коп. ремонт двигателя автомобиля, 24643 руб. ремонтно-восстановительные работы двигателя, 20000 руб. стоимость автоуслуг по перевозке груза, 1000 рублей стоимость экспертной оценки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.10.2006 индивидуальный предприниматель Ч. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о распределении судебных издержек и взыскании с ООО “Т“ в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением суда от 02.11.2006 требования Ч. удовлетворены, в его пользу с ООО “Т“ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

ООО “Т“, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Аргументируя свои возражения, ответчик указывает на недостаточное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев
доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как подтверждается материалами дела, 13.06.2006 между индивидуальным предпринимателем Ч. (доверитель) и ЗАО “Р“ (поверенный) был заключен договор поручения N Р-06-ЮЗ-3, предметом которого является представление поверенным интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-1516/2006, возбужденному 31.05.2006, обеспечение юридической помощи доверителю на стадии подготовки дела, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 84 - 86).

Согласно разделу 3 договора оплата поверенному должна быть осуществлена в размере 7000 руб. в срок до 27.06.2006. Размер вознаграждения определен в соответствии с рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2006 году.

За
оказанные услуги предприниматель выплатил по платежному поручению N 79 от 26.06.2006 оговоренную сумму 7000 руб. (т. 1, л.д. 87).

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, правомерно исходил из характера спора, качества письменных пояснений, подготовленных представителем ответчика (П.), продолжительности и количества судебных заседаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности судебных расходов апелляционная инстанция отклоняет, так как ООО “Т“ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции. Определение основано на представленных доказательствах и принято с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежат на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2006 по делу N А36-1516/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.