Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2007 N А36-3368/2006 В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

По данному делу см. также определение ФАС Центрального округа от 08.07.2007 N А36-3368/2006.

Постановлением ФАС Центрального округа от 08.05.2007 N А36-3368/2006 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2007 г. по делу N А36-3368/2006

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 15.01.2007.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Д.

при ведении протокола судьей Д.

рассмотрев заявление Открытого акционерного общества “Д“ ст. Плавица Добринского района Липецкой области

об отмене постановления Комитета по экологии и природных ресурсов Липецкой области N 501 от 20.11.2006 о назначении административного наказания

заинтересованное лицо: Комитет по экологии и природных ресурсов Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: начальник правовой службы
З. (доверенность N 017 от 01.03.2006);

от заинтересованного лица: начальник отдела государственного контроля Л. (доверенность N 15 от 10.01.2007),

установил:

открытое акционерное общество “Д“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Комитета по экологии и природных ресурсов Липецкой области N 501 от 20.11.2006 о назначении административного наказания.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что проверка предприятия со стороны заинтересованного лица не входит в его полномочия, так как ОАО “Д“ относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю и результат проверки не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица Л. в ходе судебного разбирательства не признал заявленных требований и заявил, что проверка ОАО “Д“ выполнена в соответствии и требованиями действующего законодательства РФ, в пределах полномочий и компетенции Комитета по экологии и природных ресурсов Липецкой области.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п. 1 ст. 207 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к
административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, (п. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2).

Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.

Открытое акционерное общество “Д“ ст. Плавица Добринского района Липецкой области инспекцией МНС России по Добринскому району Липецкой области 10.10.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 48 N 000791016 от 10.10.2002).

В период с 18.10.2006 по 13.11.2006 на основании распоряжения заместителя председателя Комитета экологии и природных ресурсов Я. N 267 от 16.10.2006 старшим государственным инспектором Л., была проведена плановая проверка ОАО “Д“.

Актом проверки без номера от 13.11.2006 установлено, что ОАО “Д“ на территории земель муниципального образования -
Тихвинского сельского совета Добринского района, в 100 м от д. Б. Плавица произвело свалку отходов: известкового шлама, химикатов неизвестного состава с поврежденной полиэтиленовой упаковкой, металлолома, автопокрышек, бытовых отходов..., чем нарушило требование статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 (в ред. от 18.12.2006) “Об охране окружающей среды“, статьи 12 чч. 1, 2, 5 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 (в ред. от 18.12.2006) “Об отходах производства и потребления“.

На основании акта проверки в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 448 от 13.11.2006, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ “несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федерального закона от 26.12.2005 N 183-ФЗ).

Оспариваемым постановлением N 501 от 20.11.2006 о назначении административного наказания на ООО “Д“ наложен штраф в размере 50000 рублей.

В силу статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 (в ред. от 18.12.2006) “Об охране окружающей среды“, запрещается сброс в почву отходов производства и потребления,
в том числе радиоактивных отходов, а способы и условия их сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, хранения и захоронения должны быть безопасными для окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 (в ред. от 18.12.2006) “Об отходах производства и потребления“ создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Запрещается захоронение отходов на территориях городских и других поселений.

Факт нарушения вышеуказанных законов установлен Комитетом экологии и природных ресурсов Липецкой области и заявителем не оспаривается.

Плановая проверка заявителя заинтересованным лицом проводилась в соответствии с Законом Липецкой области 33-ОЗ от 08.01.2003 (в ред. от 05.08.2005) “Об охране окружающей среды Липецкой области“, распоряжением Комитета экологии и природных ресурсов Липецкой области N 267 от 16.10.2006. В перечне предприятий и учреждений, находящихся в реестре федеральной собственности ООО “Д“ отсутствует (письмо и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области N 1786-03 от 09.06.2006).

Суд не может согласиться с утверждением заявителя, что проверка предприятия со стороны заинтересованного лица не входит в его полномочия, так как ОАО “Д“ относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю и результат проверки не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 777 от 29 октября 2002 года “О перечне объектов, подлежащих Федеральному государственному экологическому контролю“ утвержден перечень объектов, подлежащих Федеральному
государственному экологическому контролю. В данный перечень включены объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей среды... Никаких доказательств, подтверждающих факт отнесения ОАО “Д“ к вышеуказанному перечню, заявителем суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении N 448 от 13 ноября 2006 года составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает, что отсутствуют основания для отмены постановления Комитета по экологии и природных ресурсов Липецкой области N 501 от 20.11.2006 о назначении административного наказания, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 2, 13, 27, 167 - 170, 189, 197 - 201, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества “Д“ ст. Плавица Добринского района Липецкой области об отмене постановления Комитета по экологии и природных ресурсов Липецкой области N 501 от 20.11.2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей
- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронежа.