Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2006 N А36-3012/2006 Исковые требования о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара удовлетворены, поскольку таможенным органом нарушены правила классификации товаров при их декларировании.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2006 г. Дело N А36-3012/2006

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Н“, г. Липецк, к Липецкой таможне, г. Липецк, о признании недействительным решения Липецкой таможни N 10109000-28/46 от 24.08.2006,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И. (доверенность от 10.11.2005), В. (доверенность от 23.12.2005);

от Липецкой таможни - Ш. (доверенность от 11.01.2006), А. (доверенность от 20.12.2005),

установил:

ОАО “Н“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни N 10109000-28/46 от
24.08.2006 о классификации товара - оптической головки лазерного измерителя скорости “ACCUSPEED N PL054796“ (ГТД N 10109020/210706/II006705).

Определением суда от 14.11.2006 заявление принято к производству арбитражного суда.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2006 после окончания перерыва, который был объявлен судом по ходатайству таможенного органа с 12 декабря 2006 г. по 9 час. 30 мин. 19 декабря 2006 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, пояснив суду, что оспариваемое решение не соответствует статьям 40, 59 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России), а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку присвоение Липецкой таможней спорному товару кода по ТН ВЭД России 9013 20 000 повлекло за собой для ОАО “Н“ дополнительные расходы в виде уплаты таможенных платежей в размере 5% от стоимости товара, а также пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин. Заявитель считает, что Липецкой таможней не представлены доказательства обоснованности отнесения приобретенного ОАО “Н“ товара к товарной субпозиции “лазеры“, имеющей код по ТН ВЭД России 9013 20 000.

Представители Липецкой таможни в отзыве на иск и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В частности, таможенный орган пояснил, что спорный товар - оптическая головка лазерного измерителя скорости “ACCUSPEED N PL054796“ - соответствует описанию лазера, содержащемуся в пункте 2 Пояснений к тому 4, разделам XVI - XXI, группам 85 - 97 ТН ВЭД России. С доводами заявителя, утверждающего, что лазер в оптической головке выполняет путем добавления дополнительного оборудования (электронного блока
и кабеля оптической головки) специфические функции, связанные с измерением скорости и длины движущегося материала, является составляющей частью измерительного аппарата - измерителя скорости “ACCUSPEED N PL054796“, представители Липецкой таможни не согласились.

При этом Липецкой таможней заявлено два письменных ходатайства:

- об истребовании от организации “Д“, Канада, являющейся поставщиком спорной оптической головки, руководства для пользователя лазерным измерителем скорости “ACCUSPEED“. В судебном заседании Липецкая таможня уточнила заявленное ходатайство, пояснив, что необходимо истребовать текст такого руководства на английском языке, поскольку у таможенного органа имеются сомнения в достоверности перевода на русский язык имеющегося у заявителя руководства для пользователя лазерным измерителем скорости “ACCUSPEED“;

- о назначении экспертизы товара - оптической головки лазерного измерителя скорости “ACCUSPEED N PL054796“, в котором заявитель ставит на разрешение экспертизы следующие вопросы.

Представитель заявителя против заявленных ходатайств возразил.

В частности, по первому ходатайству представитель заявителя устно пояснил, что руководство для пользователя лазерным измерителем скорости “ACCUSPEED“ на русском языке (издание 1998 г.) у ОАО “Н“ имеется. Указанный документ был получен от “Д“ одновременно с лазерным измерителем скорости “ACCUSPEED“, который используется в технологическом процессе стана 2000 ПГП и является составной частью “Системы оптимального реза концов полосы“. Представитель заявителя считает, что данное руководство содержит все необходимые технические характеристики лазерного измерителя скорости “ACCUSPEED“, в том числе спорного товара - оптической головки. По мнению представителя заявителя, оснований сомневаться в достоверности русскоязычного перевода не имеется. С отдельных листов указанного руководства заявителем сняты ксерокопии и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 18 - 25, т. 2, л.д. 15 - 20).

Руководство для пользователя лазерным измерителем скорости “ACCUSPEED“ было представлено заявителем для обозрения в судебном
заседании.

Кроме того, заявитель считает, что удовлетворение данного ходатайства приведет к неосновательному увеличению срока рассмотрения дела.

Письменных возражений на данное ходатайство заявитель не представил, поскольку таможенный орган заявил его в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2006.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании от организации “Д“, Канада, являющейся поставщиком спорной оптической головки, руководства для пользователя лазерным измерителем скорости “ACCUSPEED“ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве, заявленном таможенным органом, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены текстом руководством для пользователя лазерным измерителем скорости “ACCUSPEED“ на английском языке, не указаны причины, препятствующие получению данного доказательства таможенным органом.

Кроме того, суд считает, что истребовать указанное доказательство от организации “Д“, Канада, нецелесообразно, так как руководство для пользователя лазерным измерителем скорости “ACCUSPEED“ имеется у ОАО “Н“, представлено в судебное заседание для обозрения, а необходимые выписки из указанного документа приобщены к материалам дела.

Что касается второго ходатайства о назначении экспертизы товара - оптической головки лазерного измерителя скорости “ACCUSPEED N PL054796“, то данное ходатайство отклонено определением суда от 19.12.2006.

Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Липецкой таможни от 24.08.2006
N 10109000-28/46 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО “Н“ заявило к таможенному оформлению товар - “оптическая головка лазерного измерителя скорости ACCUSPEED N PL054796“ (ГТД N 10109020/210706/II006705), поступивший по контракту N 124/05757665/460086. Данному товару заявитель присвоил код по ТН ВЭД России 9031 90 8000 (позиция: “измерительные или контрольные приборы, устройства или машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные“, субпозиция: “прочие“). 24.08.2006 Липецкой таможней было принято решение (т. 1, л.д. 77) об иной классификации товара в соответствии с кодом 9013 20 000 0 ТН ВЭД России (позиция: “устройства на жидких кристаллах, кроме изделий, более точно описанных в других товарных позициях; лазеры, кроме лазерных диодов; приборы и инструменты оптические прочие), в другом месте данной группы не поименованные или не включенные“, субпозиция: “лазеры, кроме лазерных диодов“.

Изменение кода товара повлекло дополнительное начисление обществу задолженности по уплате таможенных платежей в размере 52694,97 руб.

Не согласившись с принятым Липецкой таможней
решением, ОАО “Н“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд считает доводы ОАО “Н“ обоснованными исходя из следующего.

Часть 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. В этой связи суд не ставит под сомнение право таможенных органов самостоятельно классифицировать товары, однако считает, что классификационное решение должно быть обоснованным и соответствовать Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, текстам товарных позиций и примечаниям к разделам и группам.

Такой вывод суда основан на Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, согласно которому правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России).

В соответствии с пунктами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. При этом прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.

Согласно ТН ВЭД в товарной позиции 9031 классифицируются “измерительные или контрольные приборы, устройства или машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные“, в субпозиции 9031 90 800 0 - “прочие“. В позиции 9013 - “устройства на жидких кристаллах, кроме изделий, более точно описанных в других товарных позициях; лазеры, кроме лазерных диодов; приборы и инструменты оптические прочие, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные“ субпозиции 9013 20 000 0 -
“лазеры, кроме лазерных диодов“.

При этом в соответствии с примечанием к группе 90 (пунктами 2, 5) “при условии соблюдения положений примечания 1 части и принадлежности к машинам, аппаратам, инструментам или изделиям, включаемым в настоящую группу, должны классифицироваться согласно следующим правилам:

б) прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами;

Измерительные или контрольные оптические приборы, устройства или машины, которые, если бы не данное примечание, можно было бы включать как в товарную позицию 9013, так и в товарную позицию 9031, включаются в товарную позицию 9031“.

Помимо Основных правил интерпретации ТН ВЭД Государственным таможенным комитетом Российской Федерации подготовлена публикация Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, которые, как указано в предисловии к пояснениям, являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Первые четыре тома Пояснений к ТН ВЭД России содержат перевод с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (“Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System“, Third Edition, 2002), разработанных Всемирной таможенной организацией
(Советом таможенного сотрудничества).

В этой связи суд считает, что при классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации следует руководствоваться также и указанными Пояснениями.

Так, абзац 4 пункта 2 Пояснений к тому 4, разделам XVI - XXI, группам 85 - 97 ТН ВЭД России предусматривает, что в товарную позицию 9013 не включаются лазеры, которые приспособлены для выполнения совершенно специфических функций путем добавления дополнительного оборудования, состоящего из специальных устройств (например, рабочих столов, держателей заготовок, средств подачи и установки заготовок, средств наблюдения и контроля за ходом работы и т.д.), и которые поэтому допускают идентификацию как станки, медицинские аппараты, аппаратура управления, измерительные аппараты и т.д. Машины и приспособления, содержащие лазеры, также не включаются в данную товарную позицию. Если их классификация не определена в Номенклатуре, они должны классифицироваться с машинами или приспособлениями, имеющими сходную функцию.

Из представленных участниками спора доказательств следует, что спорный товар - “оптическая головка лазерного измерителя скорости “ACCUSPEED N РL054796“ - является одним из четырех основных компонентов лазерного измерителя скорости “АККУСПИД“, используемого для измерения скорости движущегося материала (т. 1, л.д. 19, 21). Оптическая головка выполняет две основные функции:

- генерирование, разделение и управление лазерным лучом с целью получения четких интерференционных полос на поверхности движущегося материала;

- собирание с помощью имеющегося в оптической головке фотодетектора света, отражаемого от поверхности материала, и преобразование его в оптический сигнал, из которого извлекается информация по скорости и длине (т. 1, л.д. 22).

При этом лазерная оптика спорного товара состоит из лазерного диода и фотодетектора (т. 2, л.д. 17).

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно правомерности классификации спорного товара по коду
ТН ВЭД 9031 90 8000 (позиция: “измерительные или контрольные приборы, устройства или машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные“, субпозиция: “прочие“) следует признать обоснованными, так как они соответствуют примечаниям к группе 90 (пунктами 2, 5) и не противоречат пунктам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В то же время таможенным органом не только не доказана правомерность классификации товара в товарной субпозиции 9013 20 000 0 ТН ВЭД России (позиция: “устройства на жидких кристаллах, кроме изделий, более точно описанных в других товарных позициях; лазеры, кроме лазерных диодов; приборы и инструменты оптические прочие, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные“, субпозиция: “лазеры, кроме лазерных диодов“), но такая классификация противоречит пунктам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, предусматривающим, что для юридических целей прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.

В частности, наименование субпозиции 9013 20 000 0 следующее: “лазеры, кроме лазерных диодов“. Между тем из материалов дела следует, что лазерная оптика спорного товара включает в себя лазерный диод. Таким образом, спорный товар не может быть отнесен к данной субпозиции исходя из ее наименования. В этой связи довод Липецкой таможни о том, что спорный товар следует классифицировать в данной товарной субпозиции, противоречит тексту субпозиции 9013 20 000 0.

Кроме того, из представленных материалов следует, что оптическая головка лазерного измерителя скорости “ACCUSPEED N PL054796“, являясь одним из четырех основных компонентов лазерного измерителя скорости “АККУСПИД“, используемого для измерения скорости движущегося материала, предназначена для выполнения совершенно специфической функции путем добавления дополнительного оборудования, состоящего из специальных
устройств (электронного блока и кабеля оптической головки), и в этой связи не может быть отнесена к субпозиции 9013 20 000 0 (“лазеры, кроме лазерных диодов“), а должна быть идентифицирована в одной товарной субпозиции с измерительным прибором, частью которого является. Прямое указание на это имеется в абзаце 4 пункта 2 Пояснений к тому 4, разделам XVI - XXI, группам 85 - 97 ТН ВЭД России, публикация которых подготовлена Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Именно так поступил заявитель, присвоив спорному товару код ТН ВЭД 9031 90 8000.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения (совершения оспариваемых действий), возлагается на соответствующий государственный орган.

Между тем таможенный орган не доказал необоснованность включения ввезенного обществом товара в товарную субпозицию по коду ТН ВЭД 9031 90 8000, а следовательно и законность оспариваемых действий по изменению кода товара по ТН ВЭД (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то заявитель пояснил и представил доказательства, что изменение кода товара повлекло дополнительное начисление обществу задолженности по уплате таможенных платежей в размере 52694,97 руб.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение Липецкой таможни от 24.08.2006 N 10109000-28/46 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД следует признать недействительным как не соответствующее статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России).

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная ОАО “Н“, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Липецкой таможни от 24.08.2006 N 10109000-28/46 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД как не соответствующее статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России).

Обязать Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдать открытому акционерному обществу “Н“ справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной пл. поручением N 431832 от 02.11.2006.

Решение подлежит немедленному исполнению. В месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.