Законы и постановления РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 N А36-1655/2006 Прием, хранение, учет горючих веществ в целях их дальнейшего использования без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта являются основанием привлечения к административной ответственности.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2006 г. Дело N А36-1655/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2006 г.

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

при участии:

от прокуратуры - Л., прокурора отдела, уд. N 114423;

от ООО “А“ - Т., директора, приказ N 2-к от 30.01.2004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “А“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2006 по делу N А36-1655/2006,

установил:

Прокуратура Советского района г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “А“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением
суда от 28.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

ООО “А“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2006 по 19.06.2006 сотрудником УГПН г. Липецка и помощником прокурора Советского района г. Липецка была проведена проверка ООО “А“, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, на предмет исполнения законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности, в ходе которой выявлен факт осуществления производственной деятельности на пожароопасном объекте в отсутствие лицензии, что отражено в акте N 404 от 08.06.2006.

19.06.2006 прокуратурой Советского района г. Липецка было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО “А“ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО “А“ к административной ответственности за указанное правонарушение прокуратура Советского района г. Липецка обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании
деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595).

В соответствии с п/п “а“ п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно справочнику “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения“ (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко, книга первая, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, эмаль, лак, растворитель являются легковоспламеняющимися жидкостями, к горючим материалам справочник также относит пленку.

Из представленных материалов дела усматривается, ООО “А“ осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств, при этом последняя ведется в боксах, принадлежащих ООО “А“ на праве собственности (здание малярного цеха и цеха растяжки кузовов с полуподвалом, двухэтажное здание станции техобслуживания с полуподвалом, проходная, здание мойки, двухэтажное здание материального склада, здание станции техобслуживания с полуподвалом и пристройкой, гараж). При ремонте, покраске автомобилей используются следующие материалы: эмаль, лак, грунт первичный универсальный, шпатлевка, шлифовальная бумага, растворитель промывочный, укрывной материал-пленка антистатическая, машинные масла - при замене масел, при проведении сварочных работ бензобак автомобиля снимается, бензин переливается в канистру, все вышеуказанные материалы хранятся в помещениях Общества до завершения работ.

Факт осуществления ООО “А“ приема, хранения, учета, то есть пожароопасной деятельности по хранению горючих веществ в целях их дальнейшего использования без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного довод ООО “А“ об отсутствии события,
вины и соответственно состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не принимается судом во внимание.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что используемое ООО “А“ здание относится к пожароопасным производственным объектам, и, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи, применив минимальный размер штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2006 по делу N А36-1655/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.