Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2009 по делу N А52-1224/2009 Гражданским законодательством не предусмотрено согласование с должником перехода прав кредитора к другому лицу, за исключением случаев, когда личность кредитора в порядке ст. 388 Гражданского кодекса РФ имеет существенное значение для должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А52-1224/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Проектное управление“

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Эликон“ о взыскании 238011 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от истца: К.Р., представитель по доверенности от 27.04.2009 г.,

от ответчика: П.А., представитель по доверенности от 01.04.2009 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Проектное управление“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Эликон“ (далее - ответчик) о взыскании 238011 руб. 29 коп., в том числе 231155 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью “СВ“ (далее - общество) на выполнение подрядных строительных работ N 25/111 от 25.11.2008 г., право требования уплаты задолженности по которому перешло к истцу по договору уступки права требования от 17.03.2009 г., а также 6856 руб. 29 коп. договорной неустойки.

Ответчик иск не признал, возражений по факту и размеру задолженности за выполненные работы по договору N 25/11 от 25.11.2008 г. не представил, заявив о недействительности договора уступки права требования от 17.03.2009 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25 ноября 2008 г. между обществом и ответчиком заключен договор N 25/11 на выполнение подрядных строительных работ, по которому общество обязалось выполнить для ответчика подрядные строительные работы здания Торгового центра, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 54, по устройству подвесных потолков, козырька и обшивки колонн согласно сметы и технического задания, являющегося приложением N 1 к договору (л.д. 20). Локальная смета содержит подписи и печати Общества и ответчика. Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в 631155 руб. 00 коп. Пунктами 2.8, 2.9 договора установлена обязанность ответчика оплатить работы не позднее 30 дней после их завершения, на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Актом о приемке выполненных работ от 10.12.2008 г. подтверждено принятие ответчиком выполненных Обществом работ на 484838 руб. 00 коп.; актом о приемке выполненных работ от 26.12.2008 г. подтверждено
принятие ответчиком выполненных обществом работ на 146317 руб. 00 коп.; в те же дни обеими сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на эти же суммы. Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные обществом работы не позднее 25.01.2009 г. На момент рассмотрения спора срок оплаты выполненных работ наступил, задолженность погашена частично, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2008 г. N 257, от 30.12.2008 г. N 815 (л.д. 22 - 23), и в настоящее время составляет 231155 руб. 00 коп. Ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не сообщил.

Пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить результат работ после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно договора цессии (уступки права требования) от 17.03.2009 г. общество уступило истцу в полном объеме права требования непогашенной задолженности по договорам N 25/11 от 25.11.2008 г. (неоплаченная сумма по которому составляет 231155 руб. 00 коп.), N 28/11 от 28.11.2008 г. (на сумму 49317 руб. 00 коп.), N 10/12 от 10.12.2008 г. (на сумму 55748 руб. 00 коп.), итого на общую сумму 336220 руб. 00 коп. Уведомлением от 17.03.2009 г. общество сообщило ответчику об уступке долга по вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 336220 руб. 00 коп., уведомление получено ответчиком 19.03.2009 г., о чем свидетельствует оттиск печати и подпись директора ответчика на этом уведомлении (л.д. 34). Денежные обязательства по договору подряда N 25/11 от 25.11.2008 г. ответчиком не исполнены ни перед обществом, ни перед истцом как новым кредитором в силу договора цессии от 17.03.2009 г.

В соответствии
со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, возникающего из договора, и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании с ответчика 231155 руб. 00 коп. основной задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика не приняты судом по следующим основаниям. Довод ответчика о недействительности (ничтожности) сделки договора цессии опровергается материалами дела. Ссылка на заключение между обществом и истцом договора уступки права требования еще 30.12.2008 г. не доказана материалами дела: договор цессии от указанной даты не представлен, в представленном ответчиком уведомлении от 30.12.2008 г. отсутствует ссылка о наличии приложения в виде такого договора, в то время как в имеющемся в материалах дела уведомлении от 17.03.2009 г. в качестве приложения значится договор от 17.03.2009 г.

Гражданским законодательством не предусмотрено согласование с должником перехода прав кредитора к другому лицу, за исключением случаев, когда личность кредитора в порядке ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, из условия договора не следует каких-либо условий о том, что стороны ограничены в своем праве уступить право требования задолженности, возникшей на основании договора.

Ссылки ответчика на то, что выбытие ООО “СВ“ из отношений подряда противоречит ст. 388 ГК РФ, поскольку последний несет гарантийные обязательства, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно
ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактами выполнения работ и передачи их результатов заказчику. Закон не связывает возникновение обязанности оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации. В связи с этим, уступка права требования оплаты работ без перевода соответствующих гарантийных обязательств требованиям закона не противоречит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, вместе с тем, ответчик, выдвигая доводы недействительности договора уступки права требования, не предоставил каких-либо доказательств, соответствующих статьям 67, 68 АПК РФ.

Пунктом 9.8 договора предусмотрена пеня за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы. Исковые требования о взыскании с ответчика 6856 руб. 29 коп. пени из расчета 0,05 процента от 195894 руб. (сумма основной задолженности на момент рассмотрения спора без величины НДС) за каждый день с 01.02.2009 г. по 10.04.2009 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению в разумных пределах судебные издержки истца на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь. Договором на оказание юридических услуг от 03.04.2009 г. N 13/3, платежным поручением от 29.04.2009 г. N 37 подтверждается оплата истцом юридических услуг в связи с настоящим делом в размере 7000 руб. Судебные издержки истца на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую
помощь, подлежат отнесению в сумме 7000 руб. 00 коп. на ответчика.

При подаче иска истцом излишне уплачено 77 коп. госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Эликон“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Проектное управление“ 238011 руб. 29 коп., в том числе 231155 руб. 00 коп. основного долга, 6856 руб. 29 коп. пени; кроме того, 6261 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Проектное управление“ из федерального бюджета 77 коп. уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.