Законы и постановления РФ

Кассационное определение Псковского областного суда от 07.10.2008 по делу N 33-1162 Дело по иску об устранении нарушений, затрудняющих пользование земельным участком, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что заявленные требования истца о переносе сарая с земель общего пользования на участок ответчика судом рассмотрены не были.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N 33-1162

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: С.Е.,

судей: С.С. и Б.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя А.Е. - А.Т. на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 9 сентября 2008 года, которым постановлено: отказать А.Е. в иске к Ф.А. об обязательстве устранить нарушения и перенести дровяной сарай, частично расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности А.Е., ввиду полного исполнения данного обязательства.

Отказать А.Е. во взыскании с Ф.А. расходы, связанные с производством по делу, ввиду отказа в удовлетворении иска.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда С.Е., объяснения
представителей А.Е. - А.В. и А.Т.,

Судебная коллегия

установила:

А.Е. обратился в суд с иском к Ф.А. об устранении нарушений, затрудняющих пользование земельным участком.

В обоснование заявленного требования указал, что он постоянно проживает в д. Вехно Новоржевского района, имеет в собственности домовладение, расположенное на земельном участке площадью 3418 квадратных метров с кадастровым номером 60:10:021701:100, принадлежащее ему на праве собственности. Указанный участок с двух сторон граничит с грунтовыми дорогами (с землями общего пользования), с одной стороны - с землями Вехнянской волости и с участком С.Н.

Через дорогу, напротив его участка, находится земельный участок с домовладением ответчика. Несмотря на это, постройки в виде сараев ответчик возвел по другую сторону дороги, одна из построек, а именно: дровяной сарай частично расположен на его участке, а частично - на дороге общего пользования, что затрудняет ему и членам его семьи проход и проезд, а также нарушает право пользования своей собственностью.

В связи с этим, просил суд обязать ответчика устранить нарушения и перенести дровяной сарай на свой земельный участок.

Представитель истца - А.Т. заявленные истцом требования поддержала, указав при этом, что, несмотря на то, что на день рассмотрения дела в суде ответчик убрал с принадлежащего им земельного участка часть своего сарая, она настаивает, чтобы данный сарай целиком был перенесен в другое место, так как сарай располагается на обочине дороги, а поэтому мешает не только их семье, но и другим людям. Кроме этого, данное расположение сарая не только затеняет их земельный участок, но и противоречит как градостроительным нормам, так и правилам противопожарной безопасности.

Ответчик Ф.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что после получения документов из
суда ту часть дровяного сарая, которая находилась на землях, принадлежащих А. он убрал и очистил чужую территорию. Никаких претензий со стороны сельской волости к нему не имеется и потому не согласен с тем, что должен сарай перенести в другое место.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - глава сельского поселения “Вехнянская волость“ - П.Г. указала, что у волости никаких претензий к ответчику не имеется.

Судом принято указанные выше решения.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку не все его заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции, которые фактически сводились о переносе сарая с земель общего пользования на участок ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Из постановленного решения видно, что суд первой инстанции отказал с иске в связи с тем, что ответчик полностью устранил нарушения прав истца и убрал сарай с земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Вместе с тем, из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что истцом были предъявлены требования о переносе сарая на земельный участок ответчика, поскольку расположен незаконно на чужих землях без надлежащего разрешения и согласований; и кроме того, этот сарай затеняет его участок и мешает свободно пользоваться общей дорогой.

Эти исковые требования судом не рассмотрены, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит определить верно позицию истца, основания иска, дать надлежащую оценку доводам сторон и постановить правильное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новоржевского районного суда Псковской области от 9 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.