Законы и постановления РФ

Кассационное определение Псковского областного суда от 10.06.2008 по делу N 33-624 Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N 33-624

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Е.Г.,

судей Б.Н., Б.Л.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2008 года дело по кассационной жалобе Р.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 21 апреля 2008 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.В. к МУП “Оздоровительный центр “Колос“ о взыскании 715000 рублей основного долга и 337295 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими средствами отказать.

Признать договоры займов, заключенные между Р.В. и МУП “Оздоровительный центр “Колос“ от 20.10.2002 на сумму 215000 рублей, от 12.07.2003 на сумму 235000 рублей, от 14.05.2004 года на
сумму 60000 рублей, от 20.01.2005 года на сумму 140000 рублей и от 12.01.2006 года на сумму 65000 рублей недействительными.

Взыскать с Р.В. понесенные Администрацией Печорского района издержки по оплате госпошлины в пользу Администрации Печорского района 2000 рублей.

Снять арест с имущества, принадлежащего МУП “Оздоровительный центр “Колос“, наложенный по определению судьи Печорского районного суда от 9 октября 2006 года.

Выслушав доклад судьи С.С., объяснения Р.В. и его представителя - адвоката М.А., объяснения представителя Собрания депутатов Печорского района У.А., судебная коллегия

установила:

Р.В. обратился в суд с иском к МУП “Оздоровительный центр “Колос“ о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указал, что в период с 2002 по 2006 год между ним и директором МУП “Оздоровительный центр “Колос“ Ж.Н. было заключено пять договоров займа на сумму 715000 рублей. В связи с неисполнением условий договоров о возврате денежных сумм, просил взыскать с МУП “Оздоровительный центр “Колос“ сумму основного займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147462 рублей 52 коп.

В судебном заседании уточнил сумму иска, увеличив проценты до 337295 рублей 33 коп.

Представители МУП “Оздоровительный центр “Колос“, Собрания депутатов Печорского района, являющегося собственником и распорядителем муниципального имущества, иск не признали, указали на безденежность заключенных бывшим директором МУП “Оздоровительный центр “Колос“ Ж.Н. с истцом договоров займа.

Собрание депутатов Печорского района предъявило встречные исковые требования к Р.В. о признании договоров займа недействительными, указывая на их мнимость и совершение Ж.Н. в нарушение закона, поскольку в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с
собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Р.В. встречные исковые требования не признал.

3-е лицо Ж.Н. с исковыми требованиями Р.В. согласилась, пояснила, что полученные ею денежные средства по договорам займа ввиду недостаточного финансирования были направлены на развитие и хозяйственную деятельность МУП “Оздоровительный центр “Колос“.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Р.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений МУП “Оздоровительный центр “Колос“ на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безденежности договоров займа, состоявшихся между МУП “Оздоровительный центр “Колос“ в лице директора Ж.Н. и Р.В.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела: актами КРУ Печорского района от 11 мая 2006 года и КРУ Псковской области от 31.10.2006 года, бухгалтерскими балансами МУП “Оздоровительный центр “Колос“, из которых видно, что указанные в договорах займа денежные средства на счет МУП “Оздоровительный центр “Колос“ по приходным ордерам не поступали (л.д. 81 - 105, 183 - 199, 201 - 252, том 1).

Анализ перечисленных доказательств подробно приведен в решении суда. По мнению судебной коллегии, они являются достаточными и достоверными.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из этого следует, что Р.В. как заимодавец лишается права требовать исполнения обязательств по договорам займа от заемщика МУП “Оздоровительный центр “Колос“.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении Р.В. исковых требований к МУП
“Оздоровительный центр “Колос“ о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Собрания депутатов Печорского района к Р.В. о признании договоров займа недействительными по мотиву мнимости, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского районного суда от 21 апреля 2008 года в части удовлетворения исковых требований Собрания депутатов Печорского района к Р.В. о признании договоров займа недействительными отменить.

Постановить новое решение, которым отказать Собранию депутатов Печорского района в иске к Р.В. о признании договоров займа недействительными.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В. - без удовлетворения.