Законы и постановления РФ

Кассационное определение Псковского областного суда от 27.05.2008 по делу N 33-650 Оснований для признания распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, нет, так как эти суждения не являются сведениями о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. по делу N 33-650

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: С.Е.,

судей: Ж.А., Б.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО “Гражданская пресса“ на решение Псковского городского суда от 14 апреля 2008 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.Б., Ф.В. удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ООО “Гражданская пресса“ 13 декабря 2006 года в 19 часов 58 минут на сайте www.pin-pskov.ru в рубрике “Политика“ в статье “New Ф. или последний карт-бланш олигарха“, о том, что истцы, являясь владельцами холдинга (компании групп предприятий Московской группы компаний “Технология металлов“ по своей сути
являются олигархами, которые: “сознательно используют свой капитал для институализации коррупции и манипулирования, незаконной узурпации государственных функций“; ставят перед собой цели и “лелеют надежду посредством своих финансовых средств прочнее укрепиться в государственной власти“; “ТМ“, владельцами которой являются истцы, “отдан на откуп важный пост вице-губернатора... прямой назначенец Ф.Б.“; в феноловом скандале “поведение хозяев “ТМ“ продемонстрировало всю их олигархическую сущность“; “Любой разумный бизнесмен постарался бы быстро решить проблему... вместо этого “ТМ всю ситуацию пытается перевести на “политические рельсы“; “в арсенале “ТМ“ как олигарха, есть еще множество способов, в том числе и для дестабилизации обстановки в обществе... цель их ясна и понятна: представить белое черным, а черное - белым“.

Обязать ООО “Гражданская пресса“ опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные им 13 декабря 2006 года в 19 часов 58 минут на сайте www.pin-pskov.ru в рубрике “Политика“ в статье “New Ф. или последний карт-бланш олигарха“ путем опубликования за свой счет на сайте www.pin-pskov.ru в рубрике “Политика“ резолютивной части решения суда.

Взыскать с ООО “Гражданская пресса“ в пользу Ф.Б. 10000 рублей компенсации морального вреда, 100 руб. государственной пошлины, а всего - 10100 руб.

Взыскать с ООО “Гражданская пресса“ в пользу Ф.В. 10000 рублей компенсации морального вреда, 100 руб. государственной пошлины, а всего - 10100 руб.

Выслушав доклад судьи Б.Л., объяснения представителей истцов - К.К., судебная коллегия

установила:

Ф.Б., Ф.В. обратились в суд с иском к информационному агентству “Псковская лента новостей“ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав, что 13 декабря 2006 года в 19 часов 58 минут на интернет-сайте в рубрике “Политика“ ответчиком размещена статья “New Ф. или
последний карт-бланш олигарха“. В опубликованной статье в отношении них были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. К таким сведения истцы относят: “являясь владельцами холдинга компании групп предприятий Московской группы компаний “Технология металлов“ по своей сути являются олигархами, которые: “сознательно используют свой капитал для институализации коррупции и манипулирования, незаконной узурпации государственных функций“; ставят перед собой цели и “лелеют надежду посредством своих финансовых средств прочнее укрепиться в государственной власти“; “ТМ“, владельцами которой являются истцы, “отдан на откуп важный пост вице-губернатора... прямой назначенец Ф.Б.“; в феноловом скандале “поведение хозяев “ТМ“ продемонстрировало всю их олигархическую сущность“; “Любой разумный бизнесмен постарался бы быстро решить проблему... вместо этого “ТМ всю ситуацию пытается перевести на “политические рельсы“; “в арсенале “ТМ“ как олигарха, есть еще множество способов, в том числе и для дестабилизации обстановки в обществе... цель их ясна и понятна: представить белое черным, а черное - белым“, обязать ответчика поместить в Интернете статью под рубрикой “Политика“ с опровержением распространенных сведений по тексту постановленного судебного решения и взыскать в качестве компенсации морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого.

Представитель истцов К.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом в качестве надлежащего ответчика с согласия представителя истца было привлечено ООО “Гражданская пресса“, являющееся учредителем ИА “Псковская лента новостей“.

Представитель ответчика ООО “Гражданская пресса“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО “Гражданская пресса“ П.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения ввиду нарушения норм и процессуального права. Просит отменить состоявшееся по делу
решения и направит дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом решение.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела. Так судом установлено, что 13 декабря 2006 года в 19 часов 58 минут на сайте www.pin-pskov.ru в рубрике “Политика“ была опубликована статья “New Ф. или последний карт-бланш олигарха“.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требованиями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Однако, давая оценку оспариваемым выражениям и суждениям, суд не учел, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд счел возможным расценить всю оспариваемую информацию и высказывания, содержащиеся в статье “New Ф. или последний карт-бланш олигарха“, как негативные, порочащие сведения, относящиеся к группе “Технология металлов“, так и оскорбительные, обидные высказывания, относящиеся непосредственно к Ф.Б. и Ф.В. Судебная коллегия
полагает такую оценку ошибочной, полагая необходимым дифференцировать оспариваемые высказывания.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части опубликованных в статье сведений о том, что Ф.Б. и Ф.В. и ЗАО ИАФ “Технология металлов“ ставят перед собой цель “сознательно использовать свой капитал для институализации коррупции и манипулирования, незаконной узурпации государственных функций“. Указанные сведения обоснованно расценены как порочащие честь истцов и их деловую репутацию, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии распространенных сведений действительности, при очевидности факта распространения данных сведений. Вывод суда подтвержден заключением лингвистической экспертизы К.Л. от 07.03.2008 г.

При этом, судебная коллегия полагает не возможным, расценить остальные оспариваемые высказывания, как порочащие честь и достоинство истцов.

Пренебрежительный тон и негативная направленность оспариваемой статьи, тем не менее, не дают оснований для оценки суждений: “лелеют надежду посредством своих финансовых средств прочнее укрепиться в государственной власти“; “ТМ“, владельцами которой являются истцы, “отдан на откуп важный пост вице-губернатора... прямой назначенец Ф.Б.“; в феноловом скандале “поведение хозяев “ТМ“ продемонстрировало всю их олигархическую сущность“; “Любой разумный бизнесмен постарался бы быстро решить проблему... вместо этого “ТМ всю ситуацию пытается перевести на “политические рельсы“; “в арсенале “ТМ“ как олигарха, есть еще множество способов, в том числе и для дестабилизации обстановки в обществе... цель их ясна и понятна: представить белое черным, а черное - белым“, как суждений о фактах.

Приведенные выше суждения являются оценочными, а частично выражают мнение автора статьи. При этом их нельзя отнести к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. эти суждения не являются сведениями о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, требования о признании этих сведений порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина на основании п. 2 ст. 152 ГК РФ отсутствуют.

Лица, которые полагают, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации (в сети Интернет), затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако таких требований заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению на основании п. 4 ст. 152 ГК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда, однако, учитывая исключение части сведений, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба до 2000 рублей в пользу каждого. Требования о необходимости опровержения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении о дне судебного слушания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайств от ответчика об отложении дела слушанием по данному основанию не поступало. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является одним из допустимых способов извещения о дне судебного слушания.

Утверждение кассационной жалобы о непредоставлении истцами доказательств, подтверждающих несоответствие действительности изложенных сведений, не может быть принято во внимание, поскольку бремя доказывания лежит на ответчике.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда от 14 апреля
2008 года изменить, исключив из сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, оценочные сведения: “лелеют надежду посредством своих финансовых средств прочнее укрепиться в государственной власти“; “ТМ“, владельцами которой являются истцы, “отдан на откуп важный пост вице-губернатора... прямой назначенец Ф.Б.“; в феноловом скандале “поведение хозяев “ТМ“ продемонстрировало всю их олигархическую сущность“; “Любой разумный бизнесмен постарался бы быстро решить проблему... вместо этого “ТМ всю ситуацию пытается перевести на “политические рельсы“; “в арсенале “ТМ“ как олигарха, есть еще множество способов, в том числе и для дестабилизации обстановки в обществе... цель их ясна и понятна: представить белое черным, а черное - белым“ и снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей в пользу каждого, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Гражданская пресса“ - без удовлетворения.