Законы и постановления РФ

[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2005 N А52-5949/2005/1] Исковые требования о взыскании ущерба от ДТП удовлетворены частично, так как, в случае если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость автотранспортного средства на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней региональной стоимости автотранспортного средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2005 г. N А52-5949/2005/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Управление внутренних дел Псковской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к предпринимателю Мельникову Вячеславу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 89810 руб. 00 коп. ущерба от ДТП.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании не оспаривает сам факт ДТП и вину своих работников, однако считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку иск заявлен по ущербу в виде стоимости ремонта 88510 руб. 00 коп., тогда как средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 67600 руб. 00 коп., а согласно методическому руководству, которым руководствовался эксперт, если сумма ущерба автомобиля превышает его
среднерыночную стоимость, то величина ущерба принимается равной среднерыночной стоимости этого автомобиля. В материалах дела отсутствует лицензия оценщика.

Письменно отозвал свое ходатайство об истребовании доказательств (рег. N 9877 от 22.12.05).

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд

установил:

19.11.03 в районе деревни Решеты на 359 км. шоссе Санкт-Петербург - Киев произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ - 2104, государственный номер М559ММ60, принадлежащей истцу, и автомашиной КАМАЗ - 5320, государственный номер А509ВВ60, с прицепом - государственный номер ВВ1347/60, принадлежащей ответчику.

В результате ДТП повреждена автомашина истца. Вина работников ответчика в ДТП: Ц. - водитель и Е. - механик установлена вступившим в силу приговором Островского городского суда Псковской области от 03.03.05 по делу N 1-11 и не оспаривается ответчиком. Поэтому истцом и заявлен иск о взыскании с ответчика 88510 руб. 00 коп. стоимости ремонта и 1300 руб. 00 коп. расходов по оценке автомашины.

Истцом дополнительно представлены справки NN 19/175 о принадлежности ему данного автомобиля, копия ПТС, справка N 10/156 о том, что 19.11.03 на данный автомобиль в оперативно-служебных целях был установлен номерной знак В648АХ60, и справка АТХ при УВД Псковской области от 23.12.05 N 61/173, что указанная автомашина не восстановлена после ДТП и находится на хранении в АТХ УВД Псковской области. Также истцом представлена копия лицензии оценщика от 28.11.01 N 002507, именно на эту лицензию имеется ссылка в отчете оценщика за N 13 от 19.01.04 (л.д. 6). Поэтому судом не принимается довод ответчика об отсутствии у оценщика лицензии и отсутствии юридической силы акта (отчета) оценщика. С доводом ответчика о стоимости ремонта (автомобиля) суд считает возможным согласиться,
так как в отчете эксперта-оценщика (л.д. 8) дано заключение о стоимости ремонта (ущерба) с учетом износа в 88510 руб. 00 коп. Эту сумму и заявил истец. Основанием для расчета указано: РД37009-15-98, согласно же п. 5.9 этого руководства стоимость ремонта не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их установке. В случае если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней региональной стоимости АМТС. Согласно же представленной ответчиком справке N 80 от 22.06.04 ЗАО НЭК “Мосэкспертиза - Псков“ стоимость аналогичного автомобиля 1999 года выпуска на ноябрь 2003 года составляла 67600 руб. 00 коп., данная стоимость подтверждена и сведениями о ценах на автомашины, представленными ответчиком. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стоимость ущерба в данном случае составила 67600 руб. 00 коп., тем более что автомашина до сих пор не отремонтирована. На вопрос ответчика о судьбе бывших в употреблении запчастей представитель истца пояснил, что истец готов в установленном законом порядке после ремонта или списания автомашины передать ответчику по его требованию следующие бывшие в употреблении запчасти: кузов в сборе, защита передних и задних крыльев, шины 2 шт., диски 2 шт., нижний левый рычаг передней подвески, верхний рычаг левый передней подвески, стабилизатор, рулевая тяга левая, балка передней подвески. Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца 67600 руб. 00 коп. ущерба; 1300 руб. 00 коп. расходов по оценке автомобиля, так как без оценки невозможно вообще предъявить данный иск по
ущербу и эта сумма подтверждена документами, и в возмещение расходов по государственной пошлине 2567 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с предпринимателя Мельникова Вячеслава Александровича в пользу Управления внутренних дел Псковской области 67600 руб. 00 коп. ущерба, 1300 руб. 00 коп. расходов по оценке и 2567 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в соответствии со ст.ст. 257 - 260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.