Законы и постановления РФ

Определение Псковского областного суда от 08.04.2003 N 33-471/2003 В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано, т.к. обязанность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда, возложение ответственности на третье лицо возможно только в силу закона, либо договора займа между третьим лицом и причинителем.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 8 апреля 2003 года

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

К. обратился в суд с иском к Л. и Л. о взыскании в возмещение морального вреда 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2001 года Л. выстрелил из газового пистолета ему в лицо и повредил правый глаз. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако в последующем прекращено.

30 июля 2002 года при рассмотрении судом его жалобы на постановление о прекращении уголовного дела мать Л. - Л. взяла на себя обязательство в срок до 1 ноября 2002 года компенсировать причиненный сыном моральный в сумме 20 тысяч рублей. В связи с этим
он отказался от жалобы, и производство по делу было прекращено.

Однако принятое обязательство Л. в установленный срок не выполнила.

Поскольку по вине Л. он полностью утратил зрение на один глаз, в целом зрение продолжает ухудшаться, и предстоит длительное лечение, с учетом указанных обстоятельств, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда 25 тысяч рублей.

Ответчик Л. иск не признал.

Ответчик Л. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Л. указывает на то, что расписку с обязательством выплатить К. 20 тысяч рублей написала, находясь в заблуждении относительно наличия вины ее сына; так как последний действовал в состоянии необходимой обороны, в силу закона он не может нести ответственность за причиненный вред; кроме того, суд не учел и ее материальное положение: незначительный размер заработной платы - 1900 рублей, отсутствие других доходов, за исключением пенсии супруга, и нахождение на иждивении сына, являющегося курсантом юридического университета; просит решение изменить и снизить сумму взыскания до 3000 рублей.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального закона.

Удовлетворяя требования К. и возлагая обязанность по возмещению морального вреда на Л., суд 1 инстанции, с учетом расписки Л., пришел к выводу о том, что она добровольно приняла на себя обязательство по возмещению вреда здоровью истца и поэтому, в силу ст. 307 ГК РФ, обязана его исполнить.

Однако такой вывод является ошибочным.

Как видно из дела, вред здоровью К. причинен Л., а не его матерью.

Обязанность по возмещению морального
вреда в силу ст. 151 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Поскольку Л. таковым не является, следовательно, предусмотренных законом оснований для возложения на нее ответственности не имеется.

Статья 307 ГК РФ дает понятие обязательства и основания его возникновения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Договорных отношений, как видно из дела, между ответчицей и истцом не имеется.

Вывод суда о наличии договора со ссылкой на расписку Л. противоречит общим положениям о договоре, предусмотренным главами 27 - 29 ГК РФ.

Написанная ответчицей расписка не является и долговым обязательством, поскольку договор займа не заключался.

С учетом вышеизложенного, она в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда с Л.

Требования истца о возложении обязанности по возмещению морального вреда на Л. также не основаны на законе.

Постановлением следственных органов от 06.06.02 признано, что в момент причинения вреда Л. находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, в связи с чем уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления (л.д. 55 - 61).

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, при отсутствии превышения ее пределов, возмещению не подлежит.

Поскольку суд 1 инстанции применил материальный закон, не подлежащий применению, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания и исследования дополнительных доказательств, отменяя решение суда, коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе К. в удовлетворении иска к Л. и
Л. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Порховского районного суда от 3 марта 2003 года отменить.

К. в удовлетворении иска к Л., Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.