Законы и постановления РФ

[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2000 N А52/990/2000/2] Налоговая инспекция необоснованно привлекла ООО “Новгород“ к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, за нарушения, которые допущены в течение одного налогового периода (вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2000)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших

в законную силу

от 19 июля 2000 г. N А52/990/2000/2

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2000 по делу N А52/990/2000/2 ООО “Новгород“ отказано в иске о признании недействительным п. 3.2 решения Инспекции МНС РФ по г. Пскову от 15.03.2000 N 07-13/431 о взыскании с ООО 15 тыс. руб. штрафа.

ООО “Новгород“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что решение истца о привлечении его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку
никакого налогового правонарушения он не совершал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявитель в нарушение Положения о бухгалтерском учете в течение 9 месяцев 1999 года в бухгалтерском учете ООО не отражал курсовые разницы по дебиторской задолженности фирмы “Айрон Бридж“ (Финляндия), выраженной в иностранной валюте, в результате изменения курса иностранной валюты ЦБ РФ на дату оплаты, а также на дату составления бухгалтерской отчетности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет юридического лица должен полно и достоверно отражать деятельность организации и ее имущественное положение.

В связи с тем, что заявитель в течение 3-х налоговых периодов не отражал в бухгалтерском учете курсовую разницу, хотя обязан был это делать, Инспекция МНС РФ по г. Пскову вправе была оценить такое ведение бухгалтерского учета заявителем как грубое нарушение им правил учета доходов и расходов и принять решение о привлечении заявителя к ответственности по ст. 120 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске о признании решения Инспекции МНС РФ по г. Пскову в этой части недействительным.

Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, считает, что не отражая курсовую разницу, заявитель несвоевременно и неправильно отражал на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции и денежные средства.

Ответственность за эти нарушения и предусмотрена ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. 157 п. 1
АПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2000 по делу N А52/990/2000/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. отнести на заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2000 г. N А52/990/2000/2

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Общество с ограниченной ответственностью “Новгород“ (далее - ООО “Новгород“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 15.03.2000 N 07-13/441 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства.

В судебном заседании представитель ООО “Новгород“ на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.6, 3.2 полностью, пункт 5 в части взыскания 13268 руб. пеней и пункт 3.1 в части взыскания 3434,9 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 05.06.2000 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Новгород“ просит отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.03.2000 N 07-13/431 о взыскании с общества 15000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и иск в этой части удовлетворить, указывая на нарушение судами норм материального права.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что
жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 19.10.99 - 17.12.99 провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО “Новгород“ налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.10.99.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе неполная уплата налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности выручки от реализации товаров и курсовых разниц, что имело место в течение более одного налогового периода (в I, II и III кварталах 1999 года).

Эти нарушения отражены в пункте 1 решения от 15.03.2000 N 07-13/431.

За неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности выручки от реализации товаров и курсовых разниц налоговая инспекция решением от 15.03.2000 N 07-13/431 привлекла ООО “Новгород“ к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15000 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в признании решения налоговой инспекции в этой части недействительным, однако кассационная инстанция считает такое решение судов ошибочным.

Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года), несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных
ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Этот налоговый период согласно названному Закону состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам этих периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами. Однако эти платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода. Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налогового периода, законодатель не допускает их смешения, специально вводя для них разные понятия.

Ошибочно считая налоговым периодом по налогу на прибыль квартал, налоговая инспекция необоснованно расценила неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности размера выручки от реализации товаров и курсовых разниц, имевшее место в течение более одного отчетного периода (в I, II и III кварталах 1999 года), как совершение вышеуказанных нарушений в течение более одного налогового периода.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно привлекла ООО “Новгород“ к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушения, которые допущены в течение одного налогового периода.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция
считает решение и постановление суда в части отказа в признании недействительным пункта 3.2 решения налоговой инспекции от 15.03.2000 N 07-13/431 о взыскании 15000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности выручки от реализации товаров и курсовых разниц в I, II и III кварталах 1999 года подлежащими отмене, а иск ООО “Новгород“ - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2000 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/990/2000/2 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 3.2 решения налоговой инспекции от 15.03.2000 N 07-13/431 о взыскании 15000 руб. штрафа.

Иск в этой части удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 15.03.2000 N 07-13/431 о взыскании с ООО “Новгород“ 15000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности выручки от реализации товаров и курсовых разниц.

Возвратить ООО “Новгород“ из федерального бюджета 625 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.