Законы и постановления РФ

[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 22.03.1999 N А52/259/99/1] Поскольку причинная связь между возникшими у истца убытками, вызванными полным повреждением цистерн при крушении грузового поезда, и действиями ответчика отсутствует, Арбитражный суд в иске о возмещении убытков отказал (вместе с постановлениями апелляционной инстанции от 25.05.1999 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.1999)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 1999 г. N А52/259/99/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ОАО “Завод “Сланцы“ обратилось в суд с иском об обязании АОЗТ “Промышленная финансовая компания “Синтез“ возместить вред в натуре или возместить принесенные убытки на сумму 208227 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 208227 руб. 85 коп., на основании ч. 1 ст.ст. 8 (п. 6), 15, 307 и ч. 2 ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Ответчик просит в иске отказать, так как виновником уничтожения имущества истца является Казанское отделение Горьковской железной дороги.

Заслушав объяснение сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что в иске следует
отказать.

На основании договора N 80 от 18.12.95 истец обязался переработать для ответчика пиролизную смолу в бензол и иные продукты.

Согласно п. 3.1 договора истец обязался отгрузить продукты переработки пиролизной смолы по реквизитам, указанным ответчиком.

Исполняя условия договора, истец 30.04.96 по железнодорожным накладным N 01521714 и N 01521716 отгрузил ответчику бензол в железнодорожных цистернах N 50249416 и N 50164573.

Как следует из материалов дела, собственником цистерн является истец.

Ответчик 05.05.96 по железнодорожным накладным N 02090822 и 02090825 направил указанные выше цистерны с грузом кубовых остатков налива ректификации бензола в адрес АО “Казаньоргсинтез“.

13.05.96 после освобождения цистерн от груза, АО “Казаньоргсинтез“ направило цистерны в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями NN 21015081 и 21015080.

Как следует из технического заключения, по случаю крушения грузового поезда N 2651 на ст. Мыслец Муромского отделения Горьковской железной дороги 14.05.1996 принадлежащие истцу цистерны были полностью повреждены в результате схода грузового поезда с рельсов. Данный факт подтвержден актами NN 4, 5, а также актами NN 25, 34.

Комиссия, проверившая факт крушения поезда, сделала вывод о том, что виновниками крушения являются работники железной дороги.

О факте крушения поезда и полном повреждении указанных выше цистерн истец был уведомлен своевременно, что подтверждается материалами дела.

По мнению истца, он не имел возможности предъявить к железной дороге претензию и иск о возмещении вреда, вызванного полным повреждением цистерн, так как согласно ст. 169 Устава железных дорог такое право имел грузополучатель в случае утраты груза. Истец считает, что порожние цистерны являются и “грузом на осях“.

Согласно ст. 172 Устава железных дорог право на предъявление претензий и исков не может быть передано грузополучателем собственнику цистерн. Ответчик, на
основании действующих инструкций и положений, обязан был возвратить порожние цистерны истцу, однако, направил их третьему лицу. Имея право на предъявление претензии и иска к железной дороге за утрату груза, ответчик таким правом не воспользовался, в результате чего истцу был причинен имущественный вред в сумме 208227 руб. 85 коп., что составляет стоимость поврежденных цистерн.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

В Уставе железных дорог имеется специальная норма, предусматривающая ответственность железной дороги за повреждение подвижного состава, каковым являются цистерны на осях.

Согласно ст. 163 Устава железных дорог при повреждении железной дорогой подвижного состава, принадлежащего предприятиям, железная дорога обязана возместить убытки, понесенные вследствие повреждения подвижного состава. За утраченный железной дорогой подвижной состав, принадлежащий предприятиям, железная дорога по их требованию обязана предоставить соответствующий подвижной состав во временное бесплатное пользование, а по истечении 3-х месяцев передать подвижной состав взамен утраченного. При отсутствии у железной дороги соответствующего подвижного состава она обязана возместить стоимость утраченного подвижного состава.

Представленными истцом письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что указанные цистерны принадлежали истцу.

Следовательно, истец имел право и возможность возместить причиненные ему убытки с причинителя вреда, железной дороги, однако, таким правом не воспользовался.

Суд не усматривает причинной связи между возникшими у истца убытками, вызванными полным повреждением цистерн при крушении грузового поезда, и действиями ответчика по направлению цистерн не истцу, а третьему лицу.

В действиях ответчика отсутствует вина в повреждении цистерн, а следовательно, и состав правонарушения.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших

в законную силу

от 25 мая 1999 г. N А52/259/99/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Арбитражный суд Псковской области решением
от 22.03.99 по делу N А52/259/99/1 отказал ОАО “Завод “Сланцы“ в удовлетворении исковых требований о взыскании с АОЗТ “Промышленная финансовая компания “Синтез“ убытков в сумме 208227 руб. 85 коп., в результате крушения двух принадлежащих ему цистерн.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что в данном случае должны применяться нормы ГК РФ, в частности ст. 1064, а не УЖД СССР, поскольку истец не является стороной в договоре перевозки, считает, что в данном случае виноват ответчик, самовольно использовавший их цистерны, а заявитель, не имея соответствующих документов, не мог предъявлять требования к “железной дороге“, также заявитель указывает, что судом 22.03.99 вместо решения по делу вынесено определение.

Представитель ответчика с жалобой не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на иск, так как они в крушении не виноваты, оно произошло по вине Казанского отделения Горьковской железной дороги, их сложившиеся взаимоотношения допускали и предполагали переотправку цистерн, в частности, и в Казань, что предусмотрено договором процессинга N 80 от 18.12.95.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционная инстанция основания для отмены или изменения решения не находит.

Суд первой инстанции с должной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель и ответчик заключили договор N 80 от 18.12.95, по которому заявитель обязался перерабатывать для ответчика пиролизную смолу, по п. 3.1 договора продукты переработки смолы отгружаются по реквизитам, указанным ответчиком. Заявитель 30.04.96 по железнодорожным накладным NN 01521714 и 01521716 отгрузил ответчику
бензол в собственных железнодорожных цистернах NN 50249416 и 50164573.

Ответчик 05.05.96 направил вышеуказанные цистерны с кубовыми остатками налива ректификации бензола АО “Казаньоргсинтез“, а последнее 13.05.96 направило эти же цистерны в адрес ответчика, что подтверждается железнодорожными квитанциями NN 02090822, 02090825 и 21015081, 21015080. Техническим заключением по случаю крушения грузового поезда N 2651 на ст. Мыслец Муромского отделения Горьковской железной дороги установлено, что принадлежащие истцу цистерны были полностью повреждены в результате схода грузового поезда с рельсов 14.05.96, а виновниками крушения являются работники железной дороги. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается актами на исключение из инвентаря цистерн (вагонов) NN 25, 34 и актами о повреждении вагонов NN 4 и 5. Поэтому заявитель (истец) неправомерно ссылается в жалобе и исковом заявлении на ст. 1064 ГК РФ, которая является общим основанием ответственности за причинение вреда и предусматривает наличие вины. Материалами дела установлена вина железной дороги, а не ответчика. Поэтому суд первой инстанции обоснованно и законно указал на отсутствие вины ответчика в повреждении цистерн и не нашел причинной связи между убытками заявителя и действиями ответчика. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, или при отсутствии вины только в случаях, прямо предусмотренных законом. Каких-либо ссылок на такие случаи (закон) заявитель не привел ни в исковом заявлении, ни в жалобе, ни в судебном заседании. Поэтому в данном случае ответчик не может нести ответственность по нормам главы 59 ГК РФ, которая регулирует вопросы внедоговорного причинения вреда.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае следует руководствоваться специальными нормами права, то есть УЖД, поскольку вопрос касается
возмещения убытков при транспортировке цистерн по железной дороге, по вине которой и произошло крушение. Статья 163 УЖД прямо устанавливает, что за повреждение подвижного состава, принадлежащего предприятиям, перед этими предприятиями отвечает дорога, в том числе путем предоставления подвижного состава взамен утраченного, возмещением убытков и уплатой штрафов. Аналогичная норма содержится и в ст. 123 Транспортного устава железных дорог РФ, о применении которого указывал заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция отмечает, что в железнодорожных квитанциях NN 01521716 и 01521714, по которым первоначально получался груз ответчиком, отсутствуют какие-либо отметки (штампы) о принадлежности цистерн именно заявителю, как конкретному владельцу; вопрос оборота и возврата цистерн никак не отражен сторонами и в договоре N 80 от 18.12.95; а заявка заявителя на пропуск его вагонов по путям МПС, где указаны конкретно и поврежденные цистерны (номера в графе 14), не содержит в графе 9 “станция и дорога выгрузки“ станции ответчика - “Березки“, а наоборот, содержит данные о ст. “Восстание“ Горьковской ж.д., откуда возвращались цистерны, и ст. Кохтла-Ярве Эстонской ж.д., что подтверждает позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, по их взаимоотношениям с АО “Завод “Сланцы“.

Доводы заявителя о том, что он не имея соответствующих правоустанавливающих документов не мог заявить требования к железной дороге, также не могут быть приняты во внимание судом, так как транспортное законодательство не предусматривает переуступки права на предъявление претензии и иска без согласия принимающего такое право. Каких-либо документов и доказательств того, что заявитель требовал этого оформления от ответчика или АО “Казаньоргсинтез“ суду не представлено; претензия N 15-489 от 14.12.96 заявлялась им ответчику по ст. 1064 ГК
РФ о возмещении ущерба, уже фактически на грани истечения срока, установленного ст. 174 УЖД, а предарбитражное письмо N 15-392 заявлено уже 25.08.97, письмо к Управлению Октябрьской железной дороги N 18-381 “О предоставлении подвижного состава взамен утраченного“ по ст. 163 УЖД датировано “08.97“ Ответчик же, не являясь собственником цистерн, не мог заявлять по ним какие-либо требования в силу ст. 163 УЖД, так как для этого нужны помимо железнодорожных квитанций еще и документы, подтверждающие собственность, остаточную стоимость и техпаспорт (письмо Госарбитража СССР от 15.07.85 N С-7/ОП-199). В телеграммах же от 22.10.96 и 19.11.96 заявитель только просил АО “Казаньоргсинтез“ переслать ему железнодорожные квитанции об отправке в его адрес порожних цистерн, что также свидетельствует о том, что заявитель знал о переотправке его цистерн ответчиком.

Каких-либо иных документов по этому вопросу в материалах дела не имеется и заявителем дополнительно не представлено. Поэтому, в силу изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для ответственности ответчика и по нормам УЖД. Заявитель мог в пределах сроков ст. 174 УЖД “собрать“ соответствующие документы и потребовать надлежащих действий от его контрагентов.

Доводы заявителя о вынесении судом вместо решения определения не соответствуют материалам дела, в которых имеются: протокол от 22.03.99 и резолютивная часть решения от 22.03.99, где говорится о вынесении решения, имеется и само решение по делу, подписанное судьей. Поскольку у сторон имеются “на руках“ печатные копии решения от 22.03.99 по делу, где вместо слова “решил“ ошибочно напечатано при изготовлении копий слово “определил“, следует направить сторонам надлежащие копии решения по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в соответствии с п. 1 ст.
157 АПК РФ должно быть отказано за необоснованностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 1999 г. N А52/259/99/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Открытое акционерное общество “Завод “Сланцы“ (далее - ОАО “Завод “Сланцы“) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Промышленно-финансовая компания “Синтез“ (далее - ЗАО ПФК “Синтез“) о взыскании 208227 руб. 85 коп. ущерба, причиненного повреждением двух цистерн истца, самовольно использованных ответчиком.

Решением от 22.03.99 в иске отказано на том основании, что истец имел право в соответствии со статьей 163 Устава железных дорог возместить причиненные ему убытки за счет непосредственного причинителя вреда - железной дороги. Суд не усмотрел вины ответчика в возникновении у истца ущерба, а также причинной связи между возникшими у ОАО “Завод “Сланцы“ убытками и направлением ответчиком цистерн третьему лицу. Постановлением апелляционной инстанции решение по делу оставлено без изменения. ОАО “Завод “Сланцы“ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ущерб был причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 18.12.95 N 80 - невозвращения ОАО “Завод “Сланцы“ собственных цистерн, поэтому на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО ПФК “Синтез“ обязано возместить истцу убытки. ОАО “Завод “Сланцы“ также указывает в жалобе на нарушение судом статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суд, признав ПФК “Синтез“ ненадлежащим ответчиком, должен был привлечь к участию в деле надлежащего.

В судебном заседании представитель ОАО “Завод “Сланцы“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО ПФК “Синтез“ в судебном заседании
просил оставить без изменения решение и постановление суда, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ЗАО ПФК “Синтез“ (заказчик) и ОАО “Завод “Сланцы“ (переработчик) был заключен договор от 18.12.95 N 80 процессинга, в соответствии с которым истец обязался перерабатывать для ответчика пиролизные смолы в нефтепродукты. Во исполнение указанного договора ОАО “Завод “Сланцы“ 30.04.96 отправило ответчику продукцию в собственных железнодорожных цистернах N 50164573 и N 50249416, которые после выгрузки не были возвращены истцу последним, а загружены и направлены в адрес акционерного общества “Казаньоргсинтез“ на станцию Восстание Горьковской железной дороги.

При обратном следовании вагонов 14.05.96 на станции Мыслец Горьковской железной дороги произошло крушение грузового поезда, в результате которого две цистерны, принадлежащие ОАО “Завод “Сланцы“, оказались полностью повреждены до степени исключения из инвентаря и разделаны на металлолом.

Полагая, что ущерб у ОАО “Завод “Сланцы“ возник вследствие неправомерных действий ответчика, не возвратившего в нарушение договора от 18.12.95 и действующих на железнодорожном транспорте правил цистерны после выгрузки их собственнику, истец обратился к ЗАО ПФК “Синтез“ с требованием о возмещении убытков в размере остаточной стоимости двух цистерн.

Обязанность должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, возместить кредитору причиненные в связи с этим убытки предусмотрена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако причиной возникновения у истца убытков в данном случае послужило повреждение цистерн в результате крушения, произошедшего по вине работников железной дороги, что не связано с исполнением ЗАО ПФК “Синтез“ своих договорных обязательств перед ОАО “Завод “Сланцы“.

Исследовав все обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что основания для возложения на ЗАО ПФК “Синтез“
обязанности возместить убытки отсутствуют как в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является лицом, действиями которого причинен вред.

Что касается права ОАО “Завод “Сланцы“ на предъявление требования о возмещении убытков к железной дороге, то такое право владельца подвижного состава предусмотрено статьей 163 Устава железных дорог, статьей 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерация (далее - Транспортный устав). Причем из содержания указанных норм не следует, что возможность предъявления в этом случае претензии и иска к железной дороге имеют только грузоотправитель или грузополучатель при наличии договора перевозки. Ответственность железной дороги за повреждение, утрату принадлежащих предприятиям вагонов наступает при наличия общих условия деликтной ответственности, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а названные выше нормы транспортного законодательства устанавливают лишь специальный размер ответственности железной дороги.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку Арбитражный суд может допустить замену ненадлежащей стороны в процессе только с согласия истца, от которого соответствующих ходатайств не поступало. Напротив, истец, считая, что убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком и по его вине, просил удовлетворить требование за счет ответчика.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.