Законы и постановления РФ

[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 17.03.1999 N А52/440/99/1] в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 53 АПК для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и их размер (вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.1999)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 1999 г. N А52/440/99/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ООО ТКФ “Партнер-Плюс“ обратилось с иском к ОАО “Псковский кабельный завод“ о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.04.97 по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 26а, заключенного между сторонами, и взыскании 690000 руб. 00 коп. - убытков в виде неполученных доходов и выплаты неустойки субарендатору.

Ответчик в отзыве на иск признал частично: согласен на расторжение договора аренды. В остальной части иск не признал, считает, что их вины в предполагаемых убытках, которые может понести истец, не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны (их представителей), суд

установил:

Во исполнение генерального соглашения о сотрудничестве от 31.03.97, заключенного между
сторонами, ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения, общей площадью 76,0 кв. м для использования и размещения в них магазинов.

Передача помещений истцу ответчиком была произведена без составления передаточного акта (фиксирующего санитарное и техническое состояние помещений), допущенного по вине ответчика, признавшего в судебном заседании данный факт. Истец фактически пользовался помещениями, платил арендную плату. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.99 (дело N А52/3147/98/1), вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Поскольку ответчик признал иск частично, согласен на расторжение договора аренды; частичное признание иска соответствует требованиям п.п. 2, 4 ст. 37 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком частично и расторгает договор аренды от 02.04.97 нежилых помещений по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, 26а.

Исковые требования в части взыскания убытков суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 53 АПК РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и их размер.

Оценив представленные доказательства, суд считает несостоятельными доводы истца о взыскании убытков, поскольку последний не доказал причинную связь между расторжением договора и возникновением убытков в будущем, в связи с неполученными доходами от сдачи помещений в субаренду и выплатой неустойки последнему при расторжении договора.

Предъявление иска о взыскании убытков по причине отсутствия передаточного акта и техпаспорта истцом после состоявшегося решения Арбитражного суда от 13.01.99 (дело N А52/3147/98/1), которым ответчику было отказано в расторжении договора аренды, в прошлом судебном заседании истец возражал против расторжения договора, продолжал занимать и пользоваться арендованным помещением,
сдавая его в субаренду без передаточного акта, свидетельствует о том, что действия истца направлены на создание предпосылок для образования убытков и не могут находится в причинной связи с расторжением договора. Кроме того, ко времени рассмотрения дела субарендатором (ТОО “Евклаз - М“) не предъявлялся иск о взыскании убытков, в виде неустойки с истца. При таких обстоятельствах суд считает, что истец в соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований о взыскании убытков. Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между расторжением договора аренды и предполагаемых убытках, понесенных истцом, судом принято во внимание.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, ответчик признал иск частично, ответа на претензию истца о расторжении договора аренды не дал, суд считает, что госпошлину в сумме 10000 руб. следует взыскать с истца и 5169 руб. 80 коп. - с ответчика в доход федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 1999 г. N А52/440/99/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Партнер-Плюс“ (далее - ООО ТКФ “Партнер-Плюс“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу “Псковский кабельный завод“ (далее - ОАО “Псковский кабельный завод“) о расторжении договора от 02.04.97 N 1а аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, 26а, и взыскании убытков в размере 690000 руб.

Решением от 17.03.99 договор аренды от 02.04.97 N 1а расторгнут. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной
жалобе ООО ТКФ “Партнер-Плюс“ просит решение изменить в части отказа в возмещении убытков и исковые требования в этой части удовлетворить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ОАО “Псковский кабельный завод“ с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.97 между ОАО “Псковский кабельный завод“ (арендодатель) и ООО ТКФ “Партнер-Плюс“ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, д. 26а. Согласно пункту 2.3 вышеназванного договора арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду без предварительного согласия арендодателя.

ООО ТКФ “Партнер-Плюс“ 15.04.98 заключило с ТОО “Евклаз - М“ договор N 4 субаренды нежилого помещения по ул. Гоголя, д. 26а, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что в случае досрочного одностороннего расторжения договора аренды со стороны арендодателя последний оплачивает арендатору неустойку для покрытия убытков, включая неполученные доходы в сумме 450000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в-третьих, размер требуемых убытков.

ОАО “Псковский кабельный завод“ не принимало на себя обязательств по возмещению убытков в случае досрочного расторжения договора субаренды, которое вызвано досрочным расторжением договора аренды.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательства и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, основания для
отмены обжалуемого решения отсутствуют.