Законы и постановления РФ

Определение Псковского областного суда от 21.01.1999 N 33-79 Преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения численности предоставляется в первую очередь работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 21 января 1999 года

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Г. работал специалистом I категории Пыталовского филиала Псковского областного транспортного отделения Российской транспортной инспекции с 10.02.98. Приказом от 21 сентября уволен с работы с 1 октября 1998 года по ст. 33 п. 1 КЗОТ РФ в связи с сокращением численности работников.

Считая увольнение неправильным, Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал на то, что имея на иждивении трех членов семьи и стаж работы по специальности техника - механика 19 лет, он имел преимущественное право быть оставленным на работе при
сокращении численности работников. Однако администрация не учла этого обстоятельства.

Кроме того, указал, что по вине администрации перенес нравственные страдания и просил компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика иск не признал.

Псковским городским судом постановлено Г. восстановить в должности специалиста I категории в Пыталовский филиал Псковского областного отделения Российской транспортной инспекции с 1 октября 1998 года. Взыскать с Псковского областного отделения РТИ в пользу Г. зарплату за время вынужденного прогула 2187 руб. 50 коп. с зачетом сумм выходного пособия, выплаченного при увольнении, включая среднемесячный заработок на период трудоустройства, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оказанию услуг адвокатом в сумме 1750 руб.

В кассационной жалобе руководитель Псковского отделения РТИ просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при увольнении Г. в связи с сокращением численности работников учитывалось, что он имел более низкую квалификацию.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что штатное расписание Псковского областного отделения РТИ на 05.01.98 составляло 234 единицы, в том числе по Пыталовскому филиалу 34 единицы. Приказом Минтранса от 28 июля 1998 года “О составе предельной численности и фонде оплаты труда работников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти“ численность работников Псковского областного отделения РТИ с 01.10.98 сокращена до 185 единиц, в том числе по Пыталовскому филиалу - до 31 единицы.

Следовательно, с учетом наличия вакантных должностей в Пыталовском филиале подлежал высвобождению один работник.

Факт реорганизации, проводимой в Псковском отделении РТИ, включая его районные филиалы, истцом по существу не оспаривается.

Удовлетворив исковые требования Г., суд исходил из того, что штат Пыталовского филиала
не только не сокращен, а наоборот, увеличен и с 1 октября 1998 года превышает 40 человек вместо 34 по предыдущему штатному расписанию.

При проверке этого вывода в кассационной инстанции установлено, что суд I инстанции ошибочно включил в число работников Пыталовского филиала других лиц.

Фактически штатное расписание по Пыталовскому филиалу с 01.10.98 включает 31 работника.

Данное обстоятельство в кассационной инстанции ни Г., ни его представителем не оспаривалось.

Таким образом, сокращение работников по Пыталовскому филиалу, как и в целом по областному отделению, имело место.

В соответствии со ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ администрация вправе уволить работника по собственной инициативе в случае сокращения численности или штата работников.

При этом преимущественное право на оставление на работе предоставляется в первую очередь работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст. 34 ч. 1 КЗоТ РФ).

Обсуждая кандидатуру работника, подлежащего увольнению по указанному основанию, администрация и профком Псковского областного отделения исходили из того, что в Пыталовском филиале Г. имеет более низкую квалификацию по сравнению с другими работниками.

При этом учитывалось, что он не имеет специального образования и не проходил переподготовку в учебно - консультационном центре, работал в инспекции менее 7 месяцев, 23 августа 1998 года допустил грубое нарушение должностных обязанностей: умышленно занизил вес ввозимого на территорию России мяса с 41 тонны до 38,2 тонн.

Несмотря на то, что Г. по этому факту к ответственности привлечен не был, администрация обоснованно учитывала его при определении деловых качеств истца.

Поскольку было определено, что квалификация Г. ниже, чем у других работников, в обсуждение других оснований преимущественного оставления работника на работе администрация вправе была не входить.

Порядок увольнения Г. по ст.
33 п. 1 КЗоТ РФ был соблюден.

Тот факт, что он не был приглашен на заседание профкома при обсуждении вопроса о даче согласия на увольнение, не является основанием для восстановления работника на работе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом I инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, но допущена ошибка в применении материального закона, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе Г. в иске.