Законы и постановления РФ

Решение Верховного суда Республики Алтай от 18.10.2007 N 3-53/2007 О признании недействующими пункта 4 статьи 19, пятого предложения подпункта 2 пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 60, подпункта 4 пункта 8 статьи 71, подпункта “а“ пункта 3 статьи 103, статьи 82 Закона Республики Алтай “О муниципальных выборах в Республике Алтай от 07.06.2005 N 32-РЗ“.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 3-53/2007

Верховный Суд Республики Алтай

в составе: председательствующего А.М.В.

при секретаре А.Н.Б.

с участием прокурора О.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Алтай о признании недействующими четвертое предложение абзаца 2 п. 3 ст. 19 в части слов “по решению соответствующей избирательной комиссии“, пятое предложение п. 6 ст. 19 в части слов “по решению соответствующей избирательной комиссии“, п. 4 ст. 19, пятое предложение пп. 2 п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 60, пп. 4 п. 8 ст. 71, пп. “а“ п. 3 ст. 103, ст. 82 Закона Республики Алтай
N 32-РЗ от 7 июня 2005 года “О муниципальных выборах в Республике Алтай“ со дня вступления решения суда в законную силу,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Алтай обратился в Верховный Суд РА с заявлением о признании недействующими четвертое предложение абзаца 2 п. 3 ст. 19 в части слов “по решению соответствующей избирательной комиссии“, пятое предложение п. 6 ст. 19 в части слов “по решению соответствующей избирательной комиссии“, п. 4 ст. 19, пятое предложение пп. 2 п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 60, пп. 4 п. 8 ст. 71, пп. “а“ п. 3 ст. 103, ст. 82 Закона Республики Алтай N 32-РЗ от 7 июня 2005 года “О муниципальных выборах в Республике Алтай“ со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку положения данного закона противоречат федеральному законодательству о выборах.

В судебном заседании прокурор О.Т.А. на основании ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействующими четвертое предложение абзаца 2 п. 3 ст. 19 в части слов “по решению соответствующей избирательной комиссии“, пятое предложение п. 6 ст. 19 в части слов “по решению соответствующей избирательной комиссии“ Закона Республики Алтай N 32-РЗ от 7 июня 2005 года “О муниципальных выборах в Республике Алтай“ со дня вступления решения суда в законную силу. Определением суда от 18 октября 2007 года производство в этой части было прекращено.

В судебном заседании прокурор заявление в остальной части поддержал в полном объеме и полагал необходимым признать оспариваемые положения названного закона недействующими.

Представители Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай М.Т.П., Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики
Алтай Л.С.В. с требованиями первого заместителя прокурора Республики Алтай согласились в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, выслушав мнение специалиста - секретаря Избирательной комиссии РА Ч.Д.В., оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения.

В силу п. “н“ статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы установления общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “Об основных гарантиях избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме граждан РФ“ пункт “и“ статьи 71 отсутствует, имеется в виду пункт 11 статьи 71.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона РА N 32-РЗ от 07.06.05 года в случае, если повторные выборы были признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным подпунктами “а“ или “б“ пункта 3 статьи 103 настоящего Закона, следующие повторные выборы (за исключением случая, когда представительный орган муниципального образования остался в неправомочном составе) могут быть отложены на срок не более двух лет со дня проведения предыдущих повторных выборов, что противоречит федеральному законодательству, поскольку аналогичная норма, ранее закрепленная в п. “и“ ст. 71 ФЗ “Об основных гарантиях
избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме граждан РФ“ N 67-ФЗ от 12.06.02, Федеральным законом N 225-ФЗ от 05.12.06 признана утратившей силу.

Положение п. 3 ст. 33 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме граждан РФ“ N 67-ФЗ от 12.06.02 года в ранее действовавшей редакции, согласно которого если кандидат не имеет имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и (или) в течение года, предшествующего году назначения выборов, не получал доходов, сведения о которых должны представляться в соответствии с настоящим пунктом, это также указывается в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу Федеральным законом N 225-ФЗ от 05.12.06 года исключено из текста закона. Следовательно, положение пп. 2 п. 2 ст. 52 Закона РА N 32-РЗ от 07.06.05 года, где закреплено что если кандидат в течение года, предшествующего году назначения муниципальных выборов, не получал доходов и (или) не имеет имущества, принадлежащего ему на праве собственности, сведения о которых должны представляться согласно настоящему подпункту, это указывается в заявлении кандидата о согласии баллотироваться, противоречит вышеуказанным положениям федерального законодательства и подлежит признанию недействующим.

В силу п. 3 ст. 60 оспариваемого закона в качестве одного из оснований отказа в регистрации кандидата указано отсутствие среди документов, представленных для регистрации, документов, необходимых для регистрации кандидата в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ от 12.06.02 и настоящим Законом.

Согласно нормам Федерального закона N 225-ФЗ от 05.12.06 года основанием для отказа в регистрации кандидата является не только отсутствие всех необходимых для регистрации кандидата документов, но и отсутствие документов, необходимых для уведомления о выдвижении кандидата.

Кроме
того, Федеральным законом N 225-ФЗ от 05.12.06 установлены новые основания для отказа в регистрации кандидата, которые отсутствуют в п. 3 ст. 60 оспариваемого закона, что является противоречием федеральному законодательству. Суд считает, что Закон РА N 32-РЗ от 07.06.05 года, сужая перечень оснований для отказа в регистрации кандидата, тем самым разрешает его регистрацию при наличии документов, указанных в пп. “в.1“, и при отсутствии документов, предусмотренных в пп. “в.2“ п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.02 (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ от 05.12.06), а также при наличии решения суда об установлении факта подкупа избирателей, Суд считает, что и в данном случае оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству и потому положения п. 2 ст. 60 оспариваемого закона подлежат признанию недействующими.

Федеральным законом N 64-ФЗ от 26.04.2007 года, вступившим в законную силу 30.04.07 года, признаны утратившими силу пп. “г“ п. 9 ст. 48, п. 2 ст. 70 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме граждан РФ“ N 67-ФЗ от 12.06.02, в связи с чем подлежит признанию противоречащей федеральному законодательству пп. 4 п. 8 ст. 71 Закона РА N 32-РЗ от 07.06.05 года, согласно которой использование изображений кандидатов, выдвинутых на соответствующих выборах, в агитационных материалах допустимо без получения на это их письменного согласия, а также пп. “а“ п. 3 ст. 103 Закона РА N 32-РЗ от 07.06.05 года, устанавливающий, что комиссия, определяющая результаты в округе, признает выборы несостоявшимися, если в муниципальных выборах приняло участие менее 20 процентов от числа избирателей, внесенных в списки избирателей, за исключением выборов
депутатов представительных органов муниципальных образований, для которых минимальный процент от числа избирателей для признания выборов состоявшимися не устанавливается. Пунктом 6 ст. 82 оспариваемого закона установлены случаи, когда вносить пожертвования в избирательные фонды запрещается, а в пп. 5, 10 п. 6 ст. 82 Закона РА N 32-РЗ от 07.06.05 года определен перечень лиц, для которых запрет установлен. Данная норма закона в части слов “составления списка акционеров за предыдущий год“ противоречит пп. “д“, “к“ п. 6 ст. 58 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме граждан РФ“ N 67-ФЗ от 12.06.02 (в редакции Федерального закона N 274-ФЗ от 30.12.06, вступившего в законную силу 21.01.2007).

Согласно пп. “д“, “к“ п. 6 ст. 58 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме граждан РФ“ N 67-ФЗ от 12.06.02 подобный запрет устанавливается для открытых акционерных обществ с иностранным участием или участием государства и муниципальных образований, если такая доля в их уставном (складочном) капитале превышала 30 процентов на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров за предыдущий финансовый год, а не на день составления списка акционеров за предыдущий год.

Федеральным законом N 274-ФЗ от 30.12.06 статья 58 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме граждан РФ“ N 67-ФЗ от 12.06.02 была дополнена положениями об установлении новых запретов по внесению пожертвований в избирательные фонды.

Суд считает, что поскольку ст. 82 Закона РА N 32-РЗ от 07.06.05 противоречит статьи 58 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав граждан и прав
на участие в референдуме граждан РФ“ N 67-ФЗ от 12.06.02 в новой редакции, т.к. устанавливает более краткий перечень лиц, которые не вправе вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов, она подлежит признанию недействующей.

В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Суд считает, что положения оспариваемого закона подлежат признанию недействующими со дня вступления решения в законную силу, при этом суд учитывает, что прекращение действия норм закона субъекта в судебном порядке возможно, как правило, на будущее время, а указанные нормы применялись в течение всего времени действия и, следовательно, действовали, что не лишает права заинтересованных лиц, в случае нарушения их прав указанным актом, на их защиту.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 253 ГПК РФ суд:

решил:

признать недействующими п. 4 ст. 19, пятое предложение пп. 2 п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 60, пп. 4 п. 8 ст. 71, пп. “а“ п. 3 ст. 103, ст. 82 Закона Республики Алтай N 32-РЗ от 7 июня 2005 года “О муниципальных выборах в Республике Алтай“ со дня вступления решения суда в законную силу.

Опубликовать принятое решение в газете “Звезда Алтая“ после вступления его в законную силу.

На решение может быть подана кассационная жалоба и внесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2007 года.