Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2009 N А13-5642/2009 <Исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости груза, не доставленного по месту назначения, удовлетворены, поскольку на основании статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю>

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 N А13-5642/2009 данное решение отменено, в иске отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А13-5642/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Тарком“ к предпринимателю С.А.Н., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Транс“, о взыскании 1 205 386 руб. 00 коп.,

при участии от истца К.С.А.
по доверенности от 15.05.2009, К.С.В. по доверенности от 15.05.2009, от ответчика М.Е.И. по доверенности от 30.03.2009, Е.А.И. по доверенности от 07.07.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тарком“ (далее - ООО “Тарком“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю С.А.Н. (далее - ИП С.А.Н.), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Транс“ (далее - ООО “Альфа-Транс“), о взыскании убытков, в виде стоимости груза не доставленного по месту назначения в сумме 1 205 386 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец ссылается на агентский договор от 02.03.2009, заключенный между ООО “Тарком“ и ООО “Альфа-Транс“, по поиску перевозчика и перевозчика ИП С.А.Н. перевозившего груз по договору-заявке от 12.03.2009 и статьи 309, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что ИП С.А.Н. груз по заявке-договору не доставил до места назначения.

ИП С.А.Н. в отзыве исковые требования не признал, сославшись на недоказанность в передаче к перевозке груза и утраты этого груза в период перевозки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, и дополнительно пояснили, что ИП С.А.Н. не является в данной сделке перевозчиком груза, так как груз перевозил А.А.А., водитель автомобиля, принадлежащего ООО “Лора-РС“, ответчиком по делу считают ООО “Лора-РС“.

ООО “Альфа-Транс“ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явилось, в связи, с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве
ООО “Альфа-Транс“ (л.д. 33 - 34) ответчиком по делу считает ИП С.А.Н., считая его экспедитором в соответствии со статьями 801, 803 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Тарком“ и ООО “Альфа-Транс“ заключен агентский договор от 02.03.2009 (л.д. 10 - 11), согласно которому Агент осуществляет поиск перевозчика и заключает договор-заявку на разовую перевозку груза (замороженная курица) по маршруту Москва - Череповец на 13.03.2009 и оказание экспедиторских услуг, а принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Между ООО “Альфа-Транс“ и ИП С.А.Н. заключен договор-заявка на разовую перевозку груза (л.д. 17), согласно которому С.А.Н. предоставил технически исправное транспортное средство автомобиль <...> с водителем А.А.А. Получение груза для перевозки водителем А.А.А. подтверждено товарно-транспортной накладной, товарной накладной, стоимость груза в сумме 1 480 466 руб. платежным поручением от 27.02.2009 N 8 (л.д. 12 - 16).

В
соответствии со статьей 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждено перевозочными документами, в том числе товарно-транспортной накладной.

Таким образом, 13.03.2009 ответчик принял к перевозке груз - замороженную куру в количестве 16 289 килограммов, по цене 80 руб. за килограмм. Принятие груза к перевозке подтверждено ИП С.А.Н. письмом от 01.04.2009 (л.д. 20).

Автомобиль с грузом должен прибыть в Череповец 14.03.2009, однако груз доставлен не был.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Стоимость утраченного груза в сумме 1 205 386 руб. 00 коп. истцом определена исходя из стоимости мяса курицы в сумме 74 руб. за килограмм из расчета 16 289 кг x 74 руб.).

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине в сумме 17 526 руб. 93 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с предпринимателя С.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тарком“ ущерб в сумме 1 205 386 руб. 00 коп. и 17 526 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ф.КУРГИН