Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2008 N А13-4353/2008 <Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за простой под погрузкой и выгрузкой вагонов, суд уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, указав, что взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поскольку величина штрафа превышает стоимость услуг истца, задержка имела место в течение незначительного периода времени из-за большого оборота вагонов в связи с осуществлением технологического процесса>

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 N А13-4353/2008 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А13-4353/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2007 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Кургиным А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Российские железные дороги“ в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ к ОАО “Аммофос“ о взыскании 1 055 400 руб. при участии от истца - Л.М.А. по доверенности от 12.12.2006, от ответчика
- Р.Т.В. по доверенности от 22.09.2008,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Аммофос“ о взыскании 1 055 400 руб. штрафа за простой принадлежащих железной дороге вагонов под погрузкой и выгрузкой за период с 1 по 11 декабря и с 21 по 31 декабря 2007 года включительно, на подъездных путях ОАО “Аммофос“ по договору на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО “Аммофос“, примыкающих к станции Кошта Северной железной дороги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на 27 ведомостей подачи и уборки вагонов, акты общей формы, уведомление и претензионный счет, пункт 6 статьи 62, статьи 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель железной дороги исковые требования поддержал в полном объеме, и дополнительно пояснили, что расчет суммы штрафа произведен с учетом времени простоя, указанного в актах общей формы и на день рассмотрения дела сумма штрафа ответчиком не перечислена.

ОАО “Аммофос“ в отзыве исковые требования не признало, сославшись на отсутствие вины предприятия в нарушении срока оборота вагонов, считая, что задержка вагонов произошла по причине их непринятия, известив об этом письмами дорогу, в связи с этим считает начисленный истцом штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, и дополнительно пояснили, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и следует на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшить.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат
удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 4 - 109 от 26 декабря 2006 года с протоколом разногласий и согласования разногласий, на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО “Аммофос“, примыкающего к железнодорожным путям станции Кошта Северной железной дороги, обслуживающим собственным локомотивом.

За простой вагонов, принадлежащих железной дороге, подтвержденных 27 ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, в период с 1 по 11 декабря и с 21 по 31 декабря 2007 года включительно, железная дорога начислила ОАО “Аммофос“ штраф в сумме 1 055 400 руб.

В силу статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и отправитель несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов сверх нормативного времени, 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, предусмотренными статьями 100 и 101 настоящего Устава,
без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Устава за задержку вагонов, в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Технологический срок оборота вагонов на подъездном пути ОАО “Аммофос“ установлен параграфом 8 договора N 4 - 109 в летнее время 34 часов, в зимнее время 36 часов.

В то же время, суд считает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит уменьшению на одну треть. Величина штрафа превышает стоимость услуг дороги, а размер начисленного штрафа превышает действующую ставку рефинансирования, в части неоспариваемой задолженности ОАО “Аммофос“ перед ОАО “РЖД“ не имеет, частично оплачивает и штрафные санкции, задержку вагонов объясняет сложным технологическим процессом продвижения вагонов на путях необщего пользования.

На основании пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года установлено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могу приниматься во внимание не только цена товаров, работ, услуг, и т.д., но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, задержки вагонов со стороны ответчика имели место в
течение незначительного периода, из-за большого оборота вагонов в связи с осуществлением технологического процесса. Задержки вагонов не имели негативных последствий для железной дороги.

При таких обстоятельствах дела арбитражный суд на основании статьи 333 Кодекса уменьшает штраф на одну треть до 703 600 руб. В остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика, без учета уменьшения судом штрафа в сумме 16 777 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества “Аммофос“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ 703 600 руб. штрафа и 16 777 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ф.КУРГИН