Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2008 N А13-3630/2008 <Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворены, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приемки подписаны заказчиком без разногласий, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено>

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 N А13-3630/2008 данное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и возврата государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А13-3630/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие “Техник систем сервис“ к закрытому акционерному обществу “Металлургпрокатмонтаж“ о взыскании
853 881 руб. 86 коп.,

при участии от истца - Ц.Д.В. по доверенности от 01.01.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие “Техник систем сервис“ (далее - ООО “Техник систем сервис“, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Металлургпрокатмонтаж“ (далее - ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 10/05/ГП от 17.05.2005 в сумме 1 070 265 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 152 336 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные по договору субподряда N 10/05/ГП от 17.05.2005 работы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, в связи с частичной оплатой долга просит взыскать задолженность в размере 716 265 руб. 52 коп. и в связи с уточнением расчета просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 137 616 руб. 34 коп. Уменьшение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца,
исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 между ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“ в лице филиала Первого Череповецкого монтажного управления, специализированного подразделения и ООО “Техник систем сервис“ был заключен договор субподряда N 10/05/ГП. По указанному договору ООО “Техник систем сервис“ - субподрядчик обязалось выполнить работы по автоматизации систем управления, устройство КИПиА; устройство наружной комплексной системы связи, устройство системы диспетчеризации на объекте: Реконструкция комплекса ДП N 4. Реконструкция внешнего энергоснабжения. ЦВС. Реконструкция н/с N 6ш в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“ в лице филиала обязалось произвести оплату работ, в порядке, предусмотренном в статье 6 договора.

Работы, указанные в договоре, истец выполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 31 - 56), подписанным сторонами. Данные документы утверждены ответчиком без каких-либо претензий и замечаний с его стороны.

На оплату работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры на аналогичные суммы в актах и справках.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского
кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, согласно актам КС-2, справок КС-3, актам взаимозачета, копиям платежных поручений за ответчиком числится задолженность в сумме 716 265 руб. 52 коп.

Доказательств погашения данной задолженности в период рассмотрения данного дела, а также на момент вынесения решения ответчик в суд не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма основного долга 716 265 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства
по договору подряда явилось основанием для начисления истцом неустойки за период просрочки с 01.12.2006 по 13.08.2008 в размере 137 616 руб. 34 коп. При расчете процентов из суммы основного долга истцом правомерно исключен налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, заявленные требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Государственная пошлина возмещается с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что исковые требования в части основного долга удовлетворены ответчиком частично после обращения истца с исковым заявлением в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с уменьшением цены иска в части взыскания процентов в связи с уточнением истцом расчета, госпошлина в размере 212 руб. 07 коп., перечисленная по платежному поручению N 1238 от 07.12.2007 подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с закрытого акционерному обществу “Металлургпрокатмонтаж“
в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие “Техник систем сервис“ задолженность в сумме 716 265 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 616 рублей 34 копеек, 17 400 рублей 94 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие “Техник систем сервис“ из федерального бюджета госпошлину в размере 212 рублей 07 копеек, перечисленную по платежному поручению N 1238 от 07.12.2007, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

М.Б.СВИРИДОВСКАЯ