Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2008 N А13-12188/2007 <Расходный кассовый ордер, а также показания свидетелей, подтверждающие факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по охране объектов, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг>

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N А13-12188/2007 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, в остальной части оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А13-12188/2007

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2008 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Север“ к обществу с ограниченной ответственностью “Череповецкая строительная компания“ о взыскании задолженности, при участии от истца: С.Д.С., директора общества, К.А.С.
по доверенности от 17.10.2007 г., от ответчика: Б.Е.В. по доверенности от 13.05.2008 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Север“ (далее - ООО “Охранное агентство “Север“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Череповецкая строительная компания“ (далее - ООО “ЧСК“) о взыскании задолженности по договорам об охране объектов от 30.07.2007 г. в сумме 124 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в иске, в качестве правового обоснования иска сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что задолженность по оплате услуг охраны объекта, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Будковская за период с 01.08.2007 г. по 26.09.2007 г. по договору об охране объекта от 30.07.2007 г. составила 64 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате услуг охраны объекта, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, 110б за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. по договору об охране объекта от 30.07.2007 г. составила 60 000 руб. 00 коп. Представитель истца - директор общества С.Д.С. также пояснил, что в расходном кассовом ордере N 1 (л.д. 34) стоит его подпись, однако денежных средств в размере 124 000 руб. 00 коп. он не получал, по данному ордеру им было получено лишь 56 580 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, что услуги охраны объектов по адресам: г. Череповец, ул. Будковская, г. Череповец, ул. Ленина, 110б по договорам об охране объектов от 30.07.2007
г. в указанный истцом период оказывались ответчику, однако задолженности за услуги не имеется. Оплата по названным договорам в сумме 40 000 руб. 00 коп. была произведена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, сумма 124 000 руб. 00 коп. была получена директором истца по расходному кассовому ордеру N 1.

Свидетель З.В.В. пояснила, что она является генеральным директором ООО “ЧСК“. 30.07.2007 г. между ООО “ЧСК“ и истцом были заключены договоры по охране объектов, расположенных по адресам: г. Череповец, ул. Будковская, г. Череповец, ул. Ленина, 110б. Ею были выданы денежные средства по расходному ордеру N 1 директору ООО “Охранное агентство “Север“ С.Д.С. 08.08.2007 г. в сумме 56 580 руб. 00 коп. и 17.12.2007 г. в сумме 124 000 руб. 00 коп., всего в сумме 180 580 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были выплачены: за охрану очистных сооружений на территории ДОКа в г. Череповце в сумме 56 580 руб. 00 коп., а также за охрану объектов по ул. Будковская, ул. Ленина, 110б в г. Череповце в сумме 124 000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 124 000 руб. 00 коп. были выплачены в погашение задолженности по договорам охраны от 30.07.2007 г.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО “Охранное агентство “Север“ и ООО “ЧСК“ были заключены два договора об охране объектов, расположенных по ул. Будковская, а также по ул. Ленина, 110б в гор. Череповце (л.д. 10 - 12, 15 - 17).

Истец в период с 01.08.2007 г.
по 26.09.2007 г. осуществлял охрану объекта по ул. Будковская г. Череповца по договору об охране объекта от 30.07.2007 г., стоимость услуг по охране составила 84 000 руб. 00 коп.

Также в период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. истец осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, 110б по договору об охране объекта от 30.07.2007 г., стоимость услуг составила 80 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость оказанных услуг составила 164 000 руб. 00 коп., услуги по охране названных объектов оказаны истцом надлежащим образом (л.д. 13, 18).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В качестве оплаты оказанных услуг по названным договорам ответчик платежными поручениями N 49 от 01.11.2007 г., N 50 от 06.11.2007 г., N 54 от 12.11.2007 г., N 55 от 12.11.2007 г. перечислил истцу денежные средства на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 52 - 55).

Полагая, что ответчиком не оплачены услуги по охране объектов по названным договорам на общую сумму 124 000 руб. 00 коп. ООО “Охранное агентство “Север“ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что наличие задолженности в сумме 124 000 руб. 00 коп. не подтверждено истцом. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 124
000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг охраны по названным договорам получены директором ООО “Охранное агентство “Север“ С.Д.С. по расходному кассовому ордеру N 1 (л.д. 34), что также подтверждается показаниями свидетеля З.В.В. Доводы истца о том, что он не получал указанных денежных средств документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства по оплате оказанных услуг по охране объектов исполнены ответчиком надлежащим образом, объективных доказательств обратного истцом не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Охранное агентство “Север“ в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с отказом в иске уплаченная истцом государственная пошлина взысканию не подлежит, излишне уплаченная - подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Север“ в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Север“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Н.ВИНОГРАДОВ