Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2008 N А13-10774/2007 <Непредставление ответчиком доказательств невозможности разделения сборов за промывку, за очистку, за дезинфекцию является основанием для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика внести изменения к договору на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг в части выделения отдельно ставки сбора за очистку вагонов, ставку за промывку вагонов, ставку сбора за дезинфекцию вагонов>

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 N А13-10774/2007 данное решение было отменено, в иске отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А13-10774/2007

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2008 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Вологдазернопродукт“ к ОАО “Российские железные дороги“ о внесении изменений в договор на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг

при участии от истца - Х.Н.А. по доверенности от 01.02.2008, М.О.Л. по доверенности от 11.04.2008, от
ответчика - Ч.О.А. по доверенности от 24.05.2007, А.А.П. по доверенности от 28.11.2006,

установил:

закрытое акционерное общество “Вологдазернопродукт“ (ЗАО “Вологдазернопродукт“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском обязать открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) внести изменения в абзаце 3 пункта 16 приложения N 1 к договору на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг N 4Р12-13 от 1 января 2007 года в части выделения отдельно ставки сбора за очистку вагонов, ставку сбора за промывку вагонов, ставку сбора за дезинфекцию вагонов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается общую ставку сбора за очистку, промывку и дезинфекцию вагонов по договору, в то время как железной дорогой производится одна операция, согласно актом общей формы, промывка вагонов, а оплата производиться за все три операции.

Представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснили суду, что фактически Обществу по договору необходима одна операция, промывка вагонов, что и указано в железнодорожных документах и оплата, следовательно, должна производится только за промывку вагонов.

ОАО “РЖД“ в отзыве исковые требования не признала, сославшись на общую ставку по договору и невозможность их выделения в отдельные ставки сборов.

Представители железной дороги поддержали, доводы, изложенные в отзыве на иск, и дополнительно пояснили, что ставка сборов установлена договором одна на все три операции по очистке, промывки и дезинфекции вагонов и выделить в отдельные операции и ставки сборов невозможно.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных
услуг N 4Р12-13 от 1 января 2007 года. Абзацем 3 пункта 16 приложения N 1 к данному договору за очистку, промывку и в необходимых случаях дезинфекции вагонов, выполняемые ОАО “РЖД“ за грузополучателя на дезпромстанции Иваново-Сортировочное после выгрузки зловонных и загрязняющих вагоны грузов (пункт 10 Правил очистки вагонов и промывки после выгрузки грузов) установлен сбор на все три операции в сумме 9 195 руб. Вагонам, поступившим на дезпромстанцию, произведены операции - очистка и промывка вагонов, что подтверждено материалами дела: перечнями железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика по платежам с указанием операций очистки и промывки, актами общей формы ГУ-23 в которых записано “Вагон после выгрузки требует промывки. Товарной конторе взыскать плату за промывку“. Фактически железной дорогой ответчику предъявлен сбор за три операции установленный приложением N 1 к договору N 4Р12-13 от 1 января 2007 года в сумме 9 195 руб. без НДС. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ответчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ПС РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии статьи 452 ГК РФ истцом было выслано Дополнительное соглашение
(л.д. 61 том 2) на изменение договора в этой части филиалу ОАО “РЖД“ Северной железной дороге (город Ярославль), а также претензии о выделении отдельно сбора за очистку, промывку и дезинфекцию вагонов. Северная железная дорога, филиал ОАО “РЖД“, имеющая доверенность на имя начальника Северной железной дороги Б.В.А. на внесение изменений в договор (л.д. 97-1-2 том 2), Дополнительное соглашение к договору не подписала, сборы за очистку, промывку и дезинфекцию вагонов в приложении N 1 к договору раздельно не выделила.

Ссылка ОАО “РЖД“ на невозможность выделения сборов отдельно на сборы за очистку, на сборы за промывку и на сборы за дезинфекцию вагонов судом во внимание не принимается. В соответствии статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В абзаце 3 пункта 16 приложения N 1 к договору N 4Р12-13 четко раздельно указаны операции “очистка, промывка и в необходимых случаях дезинфекция вагонов, выполняемая ОАО “РЖД“ за получателя на дезпромстанции Иваново-Сортировочное, после выгрузки зловонных и загрязняющих вагоны грузов (пункт 10 Правил очистки вагонов и промывки после выгрузки грузов).

На день рассмотрения дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальное подтверждения в том, что сборы за очистку, промывку и дезинфекцию вагонов разделить невозможно.

При таких обстоятельствах дела исковые требования ЗАО “Вологдазернопродукт“ подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

обязать
открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в абзаце 3 пункта 16 приложения N 1 к договору N 4Р12-13 от 1 января 2007 года на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг выделить отдельно ставку сбора за очистку вагонов, ставку сбора за промывку вагонов, ставку сбора за дезинфекцию вагонов с представлением по каждому виду услуг соответствующей калькуляции.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу закрытого акционерного общества “Вологдазернопродукт“ 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ф.КУРГИН