Законы и постановления РФ

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 31.08.2009 N 2-1443/2009 О признании недействующим пункта 3 решения городской Думы N 26 от 30.04.2009 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.11.2009 N 33-512/2009 данное решение оставлено без изменения.

БИРОБИДЖАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N 2-1443/2009

Биробиджанский городской суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием

помощника прокурора г. Биробиджана Крепкогорской Ж.А.,

представителя заинтересованных лиц Федосеева А.В.,

при секретаре Ковшиенко А.В.,

рассмотрев заявление прокурора города Биробиджана о признании недействующим пункта 3 решения городской Думы N 26 от 30.04.2009 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“,

установил:

прокурор г. Биробиджана обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании недействующим пункта 3 решения городской Думы N 26 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“ (далее - решение городской Думы N 26). Свои требования мотивировал тем, что городской Думой МО “Город Биробиджан“ ЕАО 30.04.2009 принято решение N 26. Пункт 3 решения устанавливает, что решение вступает в силу со дня его принятия. Таким образом, городская Дума направила главе муниципального образования решение, которое уже фактически вступило в силу, тем самым лишила его права на подписание и отклонение данного решения. Прокурор считает, что пунктом 3 решения городской Думы N 26 установлен не предусмотренный законодательством РФ порядок вступления в силу муниципального нормативного правового акта, что противоречит действующему федеральному законодательству.

На основании изложенного прокурор просил суд признать пункт 3 решения городской Думы N 26 (в ред. решений городской Думы от 12.02.2009 N 905, от 27.02.2009 N 938) “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“ противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.


В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение городской Думы от 30.04.2009 N 26, а не от 12.02.2009 N 905.

В судебном заседании помощник прокурора Крепкогорская Ж.А. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что указанный пункт решения противоречит действующему федеральному законодательству, а именно ч. 13 ст. 35 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, и Уставу муниципального образования. Считает, что решение городской Думы от 12.02.2009 N 905 должно было вступить в силу только после его официального опубликования, так как затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц. Решение о бюджете - это нормативный правовой акт, и все изменения, внесенные в него, - тоже нормативные правовые акты. Городская Дума направила мэру решение, которое уже вступило в силу, а это противоречит федеральному законодательству.

Представитель заинтересованных лиц Федосеев А.В. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что пунктом 3 оспариваемого решения городской Думы от 30.04.2009 N 26 как актом бюджетного законодательства РФ установлен порядок вступления в силу данного решения городской Думы - со дня его принятия. Данный пункт федеральному законодательству не противоречит, так как согласно ст. 47 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов также устанавливается уставом муниципального образования и к порядку вступления в силу муниципальных правовых актов, а также к порядку их подписания никакого отношения не имеет и имеет собственное правовое регулирование.

Оспариваемое решение городской Думы в соответствии со ст. ст. 2, 3, 11, 15 Бюджетного кодекса РФ входит в структуру бюджетного законодательства РФ и может регулировать бюджетные правоотношения. Решение Думы о принятии бюджета нельзя отнести к той форме нормативного правового акта, которая дается в заявлении прокурора. Оспариваемое решение уже реализовано, расходы по нему осуществлены. Если признать п. 3 решения незаконным, то и осуществленное по данному решению расходование денежных средств будет являться незаконным. Сам мэр города нарушений законодательства и его (мэра) прав при принятии данного решения не усмотрел. Согласно действующему законодательству все изменения в местный бюджет вносятся только по инициативе главы мэрии города. Финансовые обязательства должны исполняться в срок, поэтому при поступлении дополнительных денежных средств депутаты городской Думы стараются как можно быстрее принять решение о внесении изменений в решение о бюджете. Между принятием данного решения и подписанием его мэром города проходит незначительный промежуток времени. Также быстро решается вопрос об опубликовании данного решения, так как внесенные в бюджет изменения в соответствии с действующим законодательством не применяются до дня официального опубликования.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ прокурор, в пределах своей компетенции считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются права и свободы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ от 30.04.2009 N 26 установлено, что им внесены изменения в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“ (в редакции решений от 12.02.2009 N 905 и от 27.02.2009 N 938). Изменены цифровые показатели бюджета, изложены в новой редакции приложения к бюджету: об источниках внутреннего финансирования; о перечне администраторов доходов; о поступлении доходов; о ведомственной структуре расходов; о перечне программ; о распределении бюджетных ассигнований. Пунктом 3 указанного решения городской Думы предусмотрено, что настоящее решение вступает в силу со дня его принятия. Решение опубликовано в газете “Муниципальная информационная газета“ (л.д. 8-45, 75).

Суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт решения противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.


В соответствии с п. 13 ст. 35 указанного Федерального закона нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования. Глава муниципального образования, являющийся главой местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В том случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30 Устава муниципального образования “Город Биробиджан“ в систему муниципальных правовых актов городского округа в числе прочего входят решения городской Думы.

Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, направляются мэру города для подписания и обнародования. Мэр города имеет право отклонить решение городской Думы. В этом случае решение городской Думы в течение 10 дней возвращается в городскую Думу с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, подписывает мэр города (п.п. 4, 5 ст. 33 Устава).

В соответствии со ст. 35 Устава муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном данным Уставом, за исключением решений городской Думы о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Решения городской Думы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу по истечении определенного календарного срока, установленного указанными муниципальными правовыми актами, после их официального опубликования (обнародования). Другие решения городской Думы вступают в силу со дня их принятия, если иное не установлено в указанных муниципальных правовых актах.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) в течение 14 дней со дня их подписания. Решения городской Думы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, опубликовываются (обнародуются) мэром города.

На основании ст. ст. 2, 5 Бюджетного кодекса РФ муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах входят в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации. Решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке.

Учитывая, что федеральным законодательством установлено обязательное опубликование решения о бюджете, а следовательно и решений о внесении изменений в данное решение, что представителем заинтересованных лиц Федосеевым А.В. не отрицается, более того, в оспариваемом решении указано, что оно подлежит опубликованию, суд приходит к выводу, что решение городской Думы от 30.04.2009 N 26 является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина.

На нормативность акта указывают и сведения, изложенные в пояснительной записке к оспариваемому решению. Согласно пояснительной записке оспариваемым решением изменены доходы муниципального образования за счет поступления субсидий и субвенций из областного бюджета с целевым использованием: на комплектование книжных фондов библиотек; на содержание ребенка в семье опекуна; на реализацию программы перехода на отпуск ресурсов потребителям по показаниям общедомовых приборов учета и т.д. Так же решением Думы изменены расходы за счет их сокращения или перераспределения по таким направлениям, как приобретение спецмашин по вывозу твердого мусора; оказание социальной помощи гражданам на проезд на сезонных автобусных маршрутах; развитие уличной и дорожной сети города; обеспечение жильем молодых семей и т.д.

Следовательно, решение городской Думы от 30.04.2009 N 26 затрагивает права и свободы неопределенного круга лиц, так как направлено на финансирование различных направлений социальной сферы муниципального образования. Суд считает, что каждый житель муниципального образования имеет право знать, какие средства, из каких источников и в каком объеме получает местный бюджет и на какие цели и в каком объеме эти средства расходуются.

В связи с этим данное решение в силу норм ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и ст. 35 Устава должно вступать в силу по истечении определенного календарного срока, установленного в решении, после его официального опубликования (обнародования).

Помимо этого суд считает: оспариваемый пункт решения городской Думы противоречит ч. 13 ст. 35 от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и п. 3 ст. 33 Устава, закрепляющих право мэра города отклонить решение городской Думы, поскольку фактически главе муниципального образования для подписания направляется решение, уже вступившее в законную силу.

Довод представителя заинтересованных лиц о том, что городская Дума может преодолеть “право вето“ мэра, относится к иному порядку принятия решения и не влияет на незаконность оспариваемого пункта решения.

Суд считает, что решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, к которым относятся и решения о внесении изменения в решение о местном бюджете, не могут вступать в силу ранее подписания их мэром города.

При указанных обстоятельствах пункт 3 решения городской Думы от 30.04.2009 N 26 нельзя признать законным, в связи с чем он должен быть признан противоречащим федеральному законодательству.

Довод представителя заинтересованных лиц о том, что решение не действует, так как в него внесены изменения еще двумя или тремя последующими решениями, суд не может принять, так как в оспариваемый пункт решения изменения не вносились, вносились изменения в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“.

Суд не может принять довод представителя заинтересованных лиц о том, что решение носит временный характер и не рассчитано на неоднократное применение. Так как решение рассчитано на неоднократное применение в течение финансового года, решение направлено на установление, изменение прав граждан, организаций, связанных с получением денежных средств из местного бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющиму большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании было установлено, что до вынесения судом решения решение городской Думы от 30.04.2009 N 26 применялось, и на его основании были реализованы права и обязанности муниципального образования по расходованию бюджетных средств, в связи с чем суд считает возможным признать п. 3 данного решения недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение городской Думы N 26 принято 30.04.2009, а не 30.42.2009.

Решение городской Думы от 30.42.2009 N 26 опубликовано в печатном издании “Муниципальная информационная газета“.

Таким образом, суд считает, что в течение месяца после вступления решения суда в законную силу в печатном издании “Муниципальная информационная газета“ должно быть опубликовано сообщение о решении суда следующего содержания:

“Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 31 августа 2009 года признан противоречащим Федеральному закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области от 30 апреля 2009 г. N 26 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“.

Доводы представителя заинтересованных лиц Федосеева А.В. о том, что, обращаясь в суд с данным заявлением, прокурор превысил свои полномочия, мэр города не обращался к нему за защитой своих нарушенных прав, более того, мэр не усмотрел нарушения своих прав и в настоящее время; прокурор не указал в заявлении, какие права и интересы неопределенного круга лиц нарушены оспариваемым пунктом решения, суд не может принять по следующим основаниям.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону предусмотрено в ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, где прокурор указан в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом на обращение в суд в пределах своей компетенции.

В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом “О прокуратуре Российской Федерации“, он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Исходя из положений п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 22, ст. 23 и ст. 28 указанного Закона прокурор, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых органами местного самоуправления и их должностными лицами. При обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

Довод представителя заинтересованных лиц Федосеева А.В. о том, что в случае удовлетворения заявления прокурора расходование денежных средств бюджета, произведенное на основании оспариваемого решения, будет являться незаконным, не состоятелен, поскольку п. 3 решения признается судом недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, а не со дня его принятия.

В соответствии с нормами ст. ст. 333.19, 333.36, 333.20 Налогового кодекса РФ взысканию с городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 246 - 249, 251 - 253, 194 - 198, 199 ГПК РФ,

решил:

заявление прокурора города Биробиджана о признании недействующим пункта 3 решения городской Думы N 26 от 30.04.2009 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“ удовлетворить.

Признать пункт 3 решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области от 30 апреля 2009 г. N 26 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“ противоречащим Федеральному закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В течение месяца после вступления решения суда в законную силу опубликовать в печатном издании “Муниципальная информационная газета“ сообщение о решении суда следующего содержания:

“Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 31 августа 2009 года признан противоречащим Федеральному закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области от 30 апреля 2009 г. N 26 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“.

Взыскать с городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд ЕАО.

Судья

О.Н.ЛАВРУЩЕВА