Законы и постановления РФ

Кассационное определение суда ЕАО от 28.08.2009 N 33-387/2009 Об оставлении без изменения решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.07.2009, которым был признан недействующим пункт 3 решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ ЕАО от 12.02.2009 N 905 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“.

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N 33-387/2009

Судья: Унтевская Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.07.2009, которым постановлено:

заявление прокурора города Биробиджана о признании противоречащим федеральному закону пункта 3 решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области от 12 февраля 2009 г. N 905 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“ удовлетворить.

Признать пункт 3 решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области от 12 февраля 2009 г. N 905 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“ противоречащим федеральному закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В течение месяца после вступления решения суда в законную силу опубликовать в печатном издании “Муниципальная информационная газета“ сообщение о решении суда следующего содержания:


“Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 10 июля 2009 года признан противоречащим федеральному закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области от 12 февраля 2009 N 905 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“.

Взыскать с городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя городской Думы МО “Город Биробиджан“ ЕАО Ф.А., прокурора М.Н., судебная коллегия -

установила:

прокурор г. Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 3 решения городской Думы МО “Город Биробиджан“ ЕАО от 12.02.2009 N 905 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета МО “Город Биробиджан“ ЕАО на 2009 год“, указывая, что в нарушение действующего законодательства данным пунктом решения предусмотрено его вступление в силу со дня его принятия.


Часть 3 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ устанавливает, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Принятое городской Думой решение N 905 является нормативным правовым актом, поскольку принято в установленной законом форме надлежащим органом в пределах его компетенции, направлено на регулирование общественных отношений, содержит правообразующие свойства, имеет длящийся характер действия, затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц.

Абзац 2 ч. 2 ст. 5 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке.

Часть 13 ст. 35 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ определяет, что нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования. Глава муниципального образования, являющийся главой местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений.

Следовательно, действующим законодательством определено, что нормативные правовые акты, принятые представительным органом местного самоуправления, в обязательном порядке направляются главе муниципального образования для их подписания, и только после их подписания глава осуществляет процедуру обнародования муниципальных правовых актов.


В нарушение указанных норм решение городской Думы N 905 вступает в силу с момента его принятия. Тем самым городская Дума лишила главу муниципального образования права на подписание или отклонение данного решения.

В судебном заседании прокурор прокуратуры г. Биробиджана Х.З. требования и доводы заявления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что указанный пункт решения противоречит ч. 13 ст. 35 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и Уставу муниципального образования “Город Биробиджан“. Считает, что решение городской Думы от 12.02.2009 N 905 должно было вступить в силу только после его официального опубликования.

Представитель заинтересованных лиц Ф.А. требования не признал. Пояснил, что пунктом 3 решения городской Думы от 12.02.2009 N 905, как актом бюджетного законодательства Российской Федерации, установлен порядок вступления в силу данного решения городской Думы - со дня его принятия. Данный пункт федеральному законодательству не противоречит, так как согласно ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном Уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, который также устанавливается Уставом муниципального образования (требование ч. 3 ст. 47 указанного федерального закона, ч. 2 ст. 5 БК РФ), к порядку вступления в силу муниципальных правовых актов, а также к порядку их подписания отношения не имеет.

В соответствии со ст. 35 Устава МО “Город Биробиджан“ решения городской Думы, постановления и распоряжения мэра города, постановления и распоряжения главы мэрии города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу по истечении определенного календарного срока, установленного указанными муниципальными правовыми актами, после их официального опубликования (обнародования).

Другие решения городской Думы, постановления и распоряжения мэра города, главы мэрии города, распоряжения председателя контрольно-счетной палаты вступают в силу со дня их принятия, если иное не установлено в указанных муниципальных правовых актах.


Оспариваемое решение городской Думы входит в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации и может регулировать только те бюджетные правоотношения, которые установлены ст. 1 БК РФ, а именно:

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований не могут противоречить БК РФ.

Статьей 5 БК РФ установлено, что решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке, однако данная норма регулирует только сроки обязательного опубликования решения о бюджете, но не порядок вступления в силу решения о бюджете.


Согласно ст. 6 БК РФ местный бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления. Финансовые средства направляются на цели и задачи, которые установлены иными нормативными правовыми актами, а не решением об утверждении бюджета.

Считает, что бюджет - это не тот документ, который устанавливает права и обязанности, а документ, который осуществляет их финансирование. Поступающие в бюджет денежные средства должны расходоваться по целевому назначению. Бюджетный кодекс РФ содержит только порядок вступления в силу решения о бюджете и не содержит порядка утверждения и вступления в силу решений о внесении изменений в бюджет. Обжалуемое решение содержит изменение цифровых показателей бюджета, содержание норм остается неизменным. Следовательно, это решение нельзя отнести к муниципальным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Решение о внесении изменений в бюджет не может вступать в силу иначе, чем решение об утверждении бюджета.

Оспариваемое решение уже реализовано, расходы по нему осуществлены. Если признать п. 3 решения незаконным, то и осуществленное по данному решению расходование денежных средств будет являться незаконным. Мэр города нарушений законодательства и его (мэра) прав при принятии данного решения не усмотрел. Согласно действующему законодательству все изменения в местный бюджет вносятся только по инициативе главы мэрии города.

Финансовые обязательства должны исполняться в срок, поэтому при поступлении дополнительных денежных средств депутаты городской Думы стараются быстрее принять решение о внесении изменений в решение о бюджете. Между принятием данного решения и подписанием его мэром города проходит незначительный промежуток времени. Также быстро решается вопрос об опубликовании данного решения, так как внесенные в бюджет изменения в соответствии с действующим законодательством не применяются до дня официального опубликования.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель городской Думы МО “Город Биробиджан“ ЕАО Ф.А. просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал аналогичными доводами, что и в судебном заседании. Дополнительно указал, что суд не дал оценки тому факту, что к полномочиям органов прокуратуры РФ отнесено только осуществление надзора за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов РФ, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов (ст. 77 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“).

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ установлено, что в полномочия прокурора при осуществлении им надзора входит опротестование противоречащих закону правовых актов, обращение в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Иных полномочий прокурора при осуществлении им надзора за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления законодательства не предусмотрено.

Заявление прокурора г. Биробиджана не соответствует положениям ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 251 ГПК РФ и п. 2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2003 N 51, согласно которым в исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем заключаются их интересы, какое право нарушено, а также содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов, наименование органа местного самоуправления и наименование нормативного правового акта.


Согласно ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ решения городской Думы входят в систему муниципальных правовых актов. В связи с чем ссылка прокуратуры на признаки, характеризующие нормативный правовой акт, указанные в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 N 48, является неправомерной, поскольку определение муниципального правового акта установлено нормами федерального закона, и решение городской Думы ему не противоречит.

Выводы суда о том, что решение городской Думы от 12.02.2009 N 905 должно вступать в силу со дня его официального опубликования и что содержание п. 3 данного решения нарушает право вето мэра города, несостоятельны.

Статьей 5 БК РФ установлено, что решение о местном бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и(или) решением о местном бюджете. Решение о бюджете вступает в силу только с определенной календарной даты либо в ином порядке, определяемом непосредственно в решении о принятии местного бюджета, но не после его официального опубликования.

Поскольку Бюджетный кодекс РФ не содержит правового регулирования вопросов внесения изменений в местный бюджет и порядка вступления таких решений в силу, но установлено, что полномочия по правовому регулированию таких вопросов отнесено к компетенции городской Думы, то из норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и Устава муниципального образования усматривается, что порядок вступления в силу решения о внесении изменений в местный бюджет определяет городская Дума.

Считает, что целью официального опубликования решения является информирование граждан и юридических лиц о бюджетном процессе в муниципальном образовании, а не вступление в силу решения о местном бюджете либо внесенных в него изменений.

Также считает незаконным решение суда в части взыскания с городской Думы МО “Город Биробиджан“ ЕАО государственной пошлины, поскольку ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

В кассационной инстанции представитель городской Думы Ф.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского городского суда от 10.07.2009 отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что решение о внесении изменений в бюджет не является нормативным правовым актом, поэтому вступает в силу с момента его принятия, а не по истечении календарного срока со дня опубликования.

Прокурор М.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась. Просила решение Биробиджанского городского суда от 10.07.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из материалов дела установлено, что решением городской Думы МО “Город Биробиджан“ ЕАО от 12.02.2009 N 905 были внесены изменения в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“. Данное решение опубликовано в газете “Муниципальная информационная газета“.

Пунктом 3 указанного решения городской Думы предусмотрено, что настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Вывод суда о том, что указанный пункт решения противоречит действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (с изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном Уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1).

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (п. 2).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (п. 3).

В соответствии с п. 13 ст. 35 указанного Федерального закона нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования. Глава муниципального образования, являющийся главой местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений.

Из Устава МО “Город Биробиджан“ следует, что в систему муниципальных правовых актов городского округа входят решения городской Думы (пп. 3 п. 1 ст. 30 Устава).

Согласно ст. 33 Устава решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, направляются мэру города для подписания и обнародования. Мэр города имеет право отклонить решение городской Думы. В этом случае решение городской Думы в течение 10 дней возвращается в городскую Думу с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений (п. 4).

Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, подписывает мэр города (п. 5).

Согласно ст. 35 Устава муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном данным Уставом, за исключением решений городской Думы о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом РФ (п. 1).

Решения городской Думы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу по истечении определенного календарного срока, установленного указанными муниципальными правовыми актами, после их официального опубликования (обнародования).

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) в течение 14 дней со дня их подписания.

Решения городской Думы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, опубликовываются (обнародуются) мэром города (п. 6).

В соответствии со ст. 2 БК РФ муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах входят в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу нормы ст. 5 БК РФ решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке.

Судебная коллегия согласна с мнением суда о том, что решение городской Думы от 12.02.2009 N 905 является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина. В связи с этим данное решение в силу норм ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и ст. 35 Устава должно вступать в силу по истечении определенного календарного срока, установленного в решении, после его официального опубликования (обнародования).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 29.11.2007 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“ существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на регулирование общественных отношений, либо на изменение или прекращение существенных правоотношений.

Принятое городской Думой МО “Город Биробиджан“ решение N 905 от 12.02.2009 содержит все вышеуказанные признаки нормативного правового документа. Указанное решение принято представительным органом местного самоуправления, которому дано право устанавливать правила и объем расходования бюджетных средств; решение рассчитано на неоднократность его применения в течение финансового года, оно направлено на установление, изменение прав граждан, организаций, связанных с получением денежных средств из местного бюджета.

Правильным является и вывод суда о том, что п. 3 указанного решения противоречит ч. 13 ст. 35 от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и п. 3 ст. 33 Устава, закрепляющих право мэра города на отклонение решения городской Думы, поскольку главе муниципального образования для подписания направляется решение, уже вступившее в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 N 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В силу данных норм закона суд правильно признал п. 3 данного решения недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, что не будет ставить под сомнение правильность и обоснованность расходования бюджетных средств, произведенного во исполнение решения городской Думы от 12.02.2009 N 905.

Судебная коллегия не согласна с доводом кассационной жалобы о том, что, обращаясь в суд с данным заявлением, прокурор вышел за пределы своих полномочий и не указал в заявлении, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое их право нарушено.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону предусмотрено в ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, где прокурор указан в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом на обращение в суд в пределах своей компетенции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“ в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом “О прокуратуре Российской Федерации“, он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Исходя из положений п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 22, ст. 23 и ст. 28 указанного закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Исключений относительно каких-либо нормативных правовых актов органов местного самоуправления не предусмотрено.

В п. 7 Постановления Пленума указывается, что при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку ст. 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в суды общей юрисдикции в защиту государственных и общественных интересов.

Поскольку в данном случае городская Дума МО “Город Биробиджан“ является по делу заинтересованным лицом, чье решение оспаривается в порядке гл. 24 ГПК РФ, то вопрос о взыскании с нее в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2.000 рублей разрешен судом первой инстанции верно.

Определением Биробиджанского городского суда от 04.08.2009 городской Думе МО “Город Биробиджан“ предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

В связи с чем на основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с городской Думы МО “Город Биробиджан“ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1.000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.07.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Взыскать с городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей.