Законы и постановления РФ

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.07.2009 N 2-1164/2009 О признании недействующим пункта 3 решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области от 12 февраля 2009 г. N 905 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.08.2009 N 33-387/2009 данное решение оставлено без изменения.

БИРОБИДЖАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N 2-1164/2009

Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.

с участием прокурора прокуратуры г. Биробиджана Хлыбова З.А.,

представителя заинтересованного лица Федосеева А.В.

при секретаре Нагаевой Л.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по заявлению прокурора города Биробиджана о признании противоречащим Федеральному закону пункта 3 решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области от 12 февраля 2009 г. N 905 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“,

установил:

прокурор г. Биробиджана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 3 решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области (далее - городской Думы) от 12 февраля 2009 г. N 905 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“, ссылаясь на то, что данный пункт решения устанавливает, что настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, что противоречит действующему законодательству.

Часть 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ устанавливает, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Принятое городской Думой решение N 905 является нормативным правовым актом, поскольку принято (издано) в установленной законом форме надлежащим органом в пределах его компетенции, направлено на регулирование общественных отношений, содержит правообразующие свойства, имеет длящийся характер действия, затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц.


Абзац второй части 2 статьи 5 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке.

Часть 13 статьи 35 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ определяет, что нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования. Глава муниципального образования, являющийся главой местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений.

Следовательно, действующим законодательством определено, что нормативные правовые акты, принятые представительным органом местного самоуправления, в обязательном порядке направляются главе муниципального образования для их подписания, и только после их подписания глава осуществляет процедуру обнародования муниципальных правовых актов.

Таким образом, установив, что решение городской Думы N 905 вступает в силу с момента его принятия, городская Дума направила главе муниципального образования решение, которое уже фактически вступило в силу, тем самым лишила его права на подписание и отклонение данного решения.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, пунктом 3 решения городской Думы N 905 установлен не предусмотренный законодательством РФ порядок вступления в силу муниципального нормативного правового акта.


В судебном заседании прокурор прокуратуры г. Биробиджана Хлыбов З.А. требования и доводы заявления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что указанный пункт решения противоречит действующему федеральному законодательству, а именно ч. 13 ст. 35 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, и Уставу муниципального образования. Считает, что решение городской Думы от 12.02.2009 N 905 должно было вступить в силу только после его официального опубликования.

Представитель заинтересованных лиц Федосеев А.В., действующий на основании доверенностей, требования и доводы заявления не признал, суду пояснил, что пунктом 3 оспариваемого решения городской Думы от 12.02.2009 N 905 как актом бюджетного законодательства Российской Федерации установлен порядок вступления в силу данного решения городской Думы - со дня его принятия. Данный пункт федеральному законодательству не противоречит, так как согласно статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, который также устанавливается уставом муниципального образования (требование части 3 статьи 47 указанного Федерального закона, части 2 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), к порядку вступления в силу муниципальных правовых актов, а также к порядку их подписания никакого отношения не имеет и имеет собственное правовое регулирование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Устава муниципального образования “Город Биробиджан“ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном настоящим Уставом, за исключением решений городской Думы о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решения городской Думы, постановления и распоряжения мэра города, постановления и распоряжения главы мэрии города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу по истечении определенного календарного срока, установленного указанными муниципальными правовыми актами, после их официального опубликования (обнародования). Другие решения городской Думы, постановления и распоряжения мэра города, главы мэрии города, распоряжения председателя контрольно-счетной палаты вступают в силу со дня их принятия, если иное не установлено в указанных муниципальных правовых актах.

Оспариваемое решение городской Думы в соответствии со статьями 2, 3, 11, 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации и может регулировать только те бюджетные правоотношения, которые установлены статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно:


- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Указанные муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований не могут противоречить Бюджетному кодексу РФ.

Действительно, частью 2 статьи 5 Бюджетного кодекса РФ установлено, что решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке, однако данная норма регулирует только сроки обязательного опубликования решения о бюджете, но никак не порядок вступления в силу решения о бюджете, в связи с чем обоснования заявления о неправомерности пункта 3 решения городской Думы в этой части также являются неправомерными.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ местный бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления. Финансовые средства направляются на цели и задачи, которые установлены другими нормативными правовыми актами, а не самим решением об утверждении бюджета. Следовательно, сам бюджет - это не тот документ, который устанавливает права и обязанности, а документ, который осуществляет их финансирование. Поступающие в бюджет денежные средства должны расходоваться по целевому назначению. Бюджетный кодекс РФ содержит только порядок вступления в силу решения о бюджете и не содержит порядка утверждения и вступления в силу решений о внесении изменений в бюджет. Обжалуемое решение содержит только изменение цифровых показателей бюджета, само содержание норм остается неизменным. Следовательно, это решение нельзя отнести к муниципальным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина. Решение о внесении изменений в бюджет не может вступать в силу иначе, чем решение об утверждении бюджета. Оспариваемое решение уже реализовано, расходы по нему осуществлены. Если признать п. 3 решения незаконным, то и осуществленное по данному решению расходование денежных средств будет являться незаконным. Сам мэр города нарушений законодательства и его (мэра) прав при принятии данного решения не усмотрел. Согласно действующему законодательству все изменения в местный бюджет вносятся только по инициативе главы мэрии города. Финансовые обязательства должны исполняться в срок, поэтому при поступлении дополнительных денежных средств депутаты городской Думы стараются как можно быстрее принять решение о внесении изменений в решение о бюджете. Между принятием данного решения и подписанием его мэром города проходит незначительный промежуток времени. Так же быстро решается вопрос об опубликования данного решения, так как внесенные в бюджет изменения в соответствии с действующим законодательством не применяются до дня официального опубликования.


Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В судебном заседании было установлено, что решением городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ от 12 февраля 2009 г. N 905 были внесены изменения в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“. Данное решение было опубликовано в газете “Муниципальная информационная газета“.

Пунктом 3 указанного решения городской Думы предусмотрено, что настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Суд считает, что указанный пункт решения противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а не пункт 5 статьи 15.

В соответствии со ст. 4 и п. 5 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации; органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены, а государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном Уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1).


Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (п. 2).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается Уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено Федеральным законом (п. 3).

В соответствии с п. 13 ст. 35 указанного Федерального закона нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования. Глава муниципального образования, являющийся главой местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений.

Из Устава муниципального образования “Город Биробиджан“ следует, что в систему муниципальных правовых актов городского округа в числе прочего входят решения городской Думы (подпункт 3 пункта 1 ст. 30 Устава).

Согласно ст. 33 Устава решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, направляются мэру города для подписания и обнародования. Мэр города имеет право отклонить решение городской Думы. В этом случае решение городской Думы в течение 10 дней возвращается в городскую Думу с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений (п. 4).

Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, подписывает мэр города (п. 5).

Согласно ст. 35 Устава муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном данным Уставом, за исключением решений городской Думы о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом РФ (п. 1).

Решения городской Думы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу по истечении определенного календарного срока, установленного указанными муниципальными правовыми актами, после их официального опубликования (обнародования).

Другие решения городской Думы вступают в силу со дня их принятия, если иное не установлено в указанных муниципальных правовых актах (п. 2).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено Федеральным законом (п. 3).

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) в течение 14 дней со дня их подписания.

Решения городской Думы, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, опубликовываются (обнародуются) мэром города (п. 6).

В соответствии со ст. 2 Бюджетного кодекса РФ муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах входят в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу нормы ст. 5 Бюджетного кодекса РФ решение о бюджете подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней после его подписания в установленном порядке.

Поскольку федеральным законодательством установлено обязательное опубликование решения о бюджете, а, следовательно и решений о внесении изменений в данное решение, что представителем заинтересованных лиц Федосеевым А.В. не отрицается, более того, из его пояснений следует, что внесенные в решение о бюджете изменения не применяются до момента их опубликования, суд приходит к выводу, что решение городской Думы от 12.02.2009 N 905 является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина. В связи с этим данное решение в силу норм ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и ст. 35 Устава должно вступать в силу по истечении определенного календарного срока, установленного в решении, после его официального опубликования (обнародования).

Тот факт, на который указывает представитель заинтересованных лиц, что решение о бюджете и решение о внесении изменений в решение о бюджете не устанавливает каких-либо прав и обязанностей, а только распределяет финансовые средства по обязательствам, установленным другими нормативными правовыми актами, не означает, что указанные решения не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина. Суд считает, что каждый житель муниципального образования имеет право знать, какие средства, из каких источников и в каком объеме получает местный бюджет и на какие цели и в каком объеме эти средства расходуются.

Кроме этого, суд считает, что указание на то, что решение городской Думы о внесении изменений в решение о бюджете вступает в силу со дня его принятия, противоречит ч. 13 ст. 35 от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и п. 3 ст. 33 Устава, закрепляющих право мэра города отклонить решение городской Думы, поскольку фактически главе муниципального образования для подписания направляется решение, уже вступившее в законную силу.

Суд считает, что решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, к которым относятся и решения о внесении изменения в решение о местном бюджете, не могут вступать в силу ранее подписания их мэром города.

Таким образом, пункт 3 решения городской Думы от 12 февраля 2009 г. N 905 нельзя признать законным, в связи с чем он должен быть признан противоречащим федеральному законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит Федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющиму большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании было установлено, что до вынесения судом решения решение городской Думы от 12.02.2009 N 905 применялось, и на его основании были реализованы права и обязанности муниципального образования по расходованию бюджетных средств, в связи с чем суд считает возможным признать п. 3 данного решения недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

Решение городской Думы от 12.02.2009 N 905 было опубликовано в печатном издании “Муниципальная информационная газета“.

Таким образом, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу в печатном издании “Муниципальная информационная газета“ должно быть опубликовано сообщение о решении суда следующего содержания:

“Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 10 июля 2009 года признан противоречащим Федеральному закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области от 12 февраля 2009 г. N 905 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“.

Довод представителя заинтересованных лиц Федосеева А.В. о том, что, обращаясь в суд с данным заявлением, прокурор превысил свои полномочия, поскольку мэр города не усмотрел нарушения своих прав и законодательства пунктом 3 решения и подписал его, является не состоятельным по следующим основаниям.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону предусмотрено в ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, где прокурор указан в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом на обращение в суд в пределах своей компетенции.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“ в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом “О прокуратуре Российской Федерации“, он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 22, статьи 23 и статьи 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Никаких исключений относительно каких-либо нормативных правовых актов органов местного самоуправления не делается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение городской Думы МО “Город Биробиджан“ ЕАО N 905 принято 12.02.2009, а не 12.20.2009.

Довод представителя заинтересованных лиц Федосеева А.В. о том, что в случае удовлетворения заявления прокурора расходование денежных средств бюджета, произведенное на основании оспариваемого решения, будет являться незаконным, не состоятелен, поскольку, как было установлено в судебном заседании из пояснений Федосеева А.В., расходование указанных денежных средств в соответствии с изменениями, указанными в решении от 12.20.2009, началось только после опубликования решения в установленном законом порядке. Кроме того, п. 3 решения признается судом недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, а не со дня его принятия.

В соответствии с нормами ст. ст. 333.19, 333.36, 333.20 Налогового кодекса РФ взысканию с городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 246 - 249, 251 - 253, 194 - 198, 199 ГПК РФ,

решил:

заявление прокурора города Биробиджана о признании противоречащим Федеральному закону пункта 3 решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области от 12 февраля 2009 г. N 905 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“ удовлетворить.

Признать пункт 3 решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области от 12 февраля 2009 г. N 905 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“ противоречащим Федеральному закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В течение месяца после вступления решения суда в законную силу опубликовать в печатном издании “Муниципальная информационная газета“ сообщение о решении суда следующего содержания:

“Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 10 июля 2009 года признан противоречащим Федеральному закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 решения городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области от 12 февраля 2009 г. N 905 “О внесении изменений в решение городской Думы от 25.12.2008 N 875 “Об утверждении бюджета муниципального образования “Город Биробиджан“ Еврейской автономной области на 2009 год“.

Взыскать с городской Думы муниципального образования “Город Биробиджан“ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Е.Л.УНТЕВСКАЯ