Законы и постановления РФ

Кассационное определение суда ЕАО от 03.07.2009 N 33-266/2009 В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия налогового органа отказано правомерно, поскольку в срок возврата имущественного налогового вычета включается срок проведения камеральной проверки налоговой декларации.

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N 33-266/2009

Судья: Гурщенко Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя К.О. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 мая 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.О. об оспаривании бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджан отказать.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения заявителя К.О., представителя заинтересованного лица М.Е., судебная коллегия

установила:


К.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджан. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора долевого строительства от 9 апреля 2007 года она приобрела квартиру, расположенную в <...>. В соответствии со ст. 220 НК РФ она имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство, в связи с чем 2 марта 2009 года предоставила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, приложив документы, подтверждающие ее расходы в общей сумме 1 000 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Однако до настоящего времени инспекцией не принято решение о возврате ей уплаченной за 2008 год суммы налога на доходы физических лиц со ссылкой на трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации. Просила признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Биробиджан и ее должностных лиц и возложить на инспекцию обязанность возвратить ей сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заявитель К.О. уточнила свои требования. Просила признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Биробиджан и обязать возвратить ей сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Изложенные в заявлении обстоятельства и доводы поддержала.

Представитель заинтересованного лица М.Е. с требованиями заявления не согласился. Суду пояснил, что 3 марта 2009 года К.О. предоставила налоговую декларацию на доходы физических лиц. В ст. 88 НК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые должны к ней прилагаться, уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями проводится камеральная проверка. И только после проведения этой проверки налоговым органом принимается решение о выдаче уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет или о направлении заявителю письменного сообщения об отказе в выдаче подтверждения права на имущественный налоговый вычет. Считает, что в случае положительного решения в соответствии со ст. 78 НК РФ инспекция обязана предоставить заявительнице налоговый вычет через месяц после окончания камеральной проверки, то есть через четыре месяца после предоставления налоговой декларации.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявления, не передавая дело на новое рассмотрение. Возложить обязанность на налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы, в связи с применением имущественного налогового вычета в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Жалоба мотивирована тем, что срок предоставления имущественного налогового вычета специально Налоговым кодексом РФ не установлен. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами Налогового кодекса РФ, регулирующими срок возврата излишне уплаченной суммы налога. А именно, п. 6 ст. 78 НК РФ, в котором установлен месячный срок. Однако суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 88 НК РФ и указал, что имущественный налоговый вычет предоставляется по итогам камеральной проверки декларации, которая может растянуться на срок до трех месяцев. После чего, по мнению суда, начинает исчисляться срок возврата налога. Но поскольку срок камеральной проверки установлен в течение трех месяцев, то данная проверка и возврат налога должны быть осуществлены налоговым органом в общий срок, не превышающий одного месяца.


Ссылка суда на разъяснение письма ФНС России от 14.06.2006 года N 04-1-04/317 неправомерна, поскольку оно не является нормативно-правовым актом и актом законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции также неправомерно указано в решении суда, что норма п. 6 ст. 78 НК РФ определяет порядок и сроки возврата налога, излишне уплаченного в результате ошибки (искажения), неправильного исчисления налога налоговым органом и тому подобных причин.

В кассационной инстанции заявитель К.О. доводы и требования кассационной жалобы поддержала.

В кассационной инстанции представитель заинтересованного лица М.Е. с доводами и требованиями жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.


Материалами дела установлено, что 9 апреля 2007 года ООО “D“ и К.О. заключили договор долевого строительства квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Согласно договору заявитель уплатила застройщику 984 000 рублей.

1 февраля 2008 года К.О. зарегистрировала право собственности на квартиру.

Суд установил, что заявитель понесла затраты на ремонт квартиры и установку сантехнического оборудования на общую сумму 16 000 рублей.

02 марта 2009 года К.О. подала в налоговую инспекцию заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета и налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год с приложением документов, подтверждающих ее доходы, а также расходы на строительство квартиры в размере 1 000 000 рублей.

04 мая 2009 года заявитель обратилась в суд об оспаривании бездействия налогового органа по предоставлению имущественного налогового вычета по налогу НДФЛ в течение месяца после подачи заявления.


Отказывая в удовлетворении требований истца суд правомерно указал, что не усматривает оснований для признания незаконным бездействия ИФНС России по г. Биробиджан, выразившегося в непредоставлении заявительнице имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в течение месяца после ее обращения с соответствующим заявлением и предоставления налоговой декларации.

Согласно пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты по суммам, затраченным на приобретение (строительство) жилья, предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления с приложением платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Согласно ст. 88 НК РФ уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета. Соответствующие разъяснения контролирующих органов представлены в Письме ФНС России от 14.06.2006 N 04-1-04/317 “О порядке предоставления имущественного налогового вычета“.

П. 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.


Следовательно, в срок возврата имущественного налогового вычета включается срок проведения камеральной проверки налоговой декларации.

Обоснованность срока проведения проверки декларации К.О. не является предметом настоящего разбирательства дела.

Не основан на нормах действующего законодательства довод кассационной жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами Налогового кодекса РФ, регулирующими срок возврата излишне уплаченной суммы налога, в результате чего проверка налоговой декларации и возврат налога должны быть осуществлены налоговым органом в общий срок, не превышающий одного месяца.

Согласно конституционному толкованию смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что предоставление имущественного налогового вычета является одним из видов льгот, предоставляемых налогоплательщикам, а не возвратом излишне уплаченного налога.

Не состоятелен довод кассационной жалобы на неправомерность применения судом положений письма ФНС России от 14.06.2006 года N 04-1-04/317, а также положений п. 6 ст. 78 НК РФ, которые определяют порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога.

Ссылки суда при постановке решения на указанные положения не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку они подтверждают правильность выводов суда об отсутствии неправомерных действий налогового органа, на которые ссылается заявитель в суде.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 22 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К.О. - без удовлетворения.